Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,
при секретаре ФИО6,
а также с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов,
установил:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: МО, <адрес>, мкр. Заря, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, управляемый истицей, Полис №ФИО4 «Ингосстрах», и ФИО2, peг. знак № управляемым ФИО5 Е.А., Полис № ПАО "Группа Ренессанс Страхование". В результате аварии автомобилю Шкода Карок, принадлежащему истице на праве собственности, причинены технические повреждения, указанные в заявлении в деле № от ДД.ММ.ГГГГ Виновником аварии признан водитель автомобиля ФИО2 Е.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Помимо полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО - полис серия №№ - ТФ со страховой компанией ООО «СК «Согласие». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым предусматривалось возмещение за повреждение и хищение в размере <данные изъяты> Оплачен дилеру ООО ФМ Иншуранс. Кроме полиса ОСАГО и КАСКО истица заключила договор с АО «АльфаСтрахование» на страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) Полис № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Которым предусматривалось возмещение сохранения стоимости автомобиля - страховой риск GAP, страховая сумма <данные изъяты> страховая премия <данные изъяты> В связи с наличием у истицы Полиса КАСКО по факту ДТП она обратилась к ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая. Передала документы, предусмотренные договором и Правилами страхования и стала ожидать решения. Так как все документы истицей были предоставлены своевременно, истица надеялась на своевременный надлежащий ремонт. После обращения в ООО «СК «Согласие» истице выдали направление от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт. Но в тот же день с ней связался сотрудник СТОА и заявил предоставить машину на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин. А за пару дней до даты назначенного ремонта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ей снова позвонил сотрудник СТОА и сказал, что они не примут автомобиль на ремонт, т.к. нет необходимых для ремонта деталей. То есть, фактически отказав в ремонте по причине отсутствия запчастей. После неоднократных обращений только на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» назначили дефектовку автомобиля, которая по факту была проведена ненадлежащим образом без проведения надлежащей экспертизы и установления скрытых повреждений. По первому требованию ООО «СК «Согласие» истица передала транспортное средство на станцию технического обслуживания. В итоге прошло намного более 30 рабочих дней, предусмотренных условиями договора в п. 11.2.3.2. Правил страхования от «07» августа 2019 г., а ремонт так и не был сделан. Страховая премия по всем договорам страхования (КАСКО и GAP) уплачена истицей в срок и в полном объеме. В связи с чем в настоящее время сложилась непонятная ситуация, а именно автомобиль истицы ДД.ММ.ГГГГ был направлен ООО «СК «Согласие» на ремонт в ООО «Фаворит Иншуранс», но так и не был проведен ни ремонт, не была проведена экспертиза повреждений. После неоднократных обращений истице сообщили письмом от ДД.ММ.ГГГГ№/УБ о трудностях с заказом запасных частей и фактической невозможностью проведения ремонта. Учитывая сложность сложившейся на рынке ситуации истица пошла на встречу ООО «СК «Согласие», и предоставила дополнительное время для добровольного исполнения принятых на себя обязательств, но до ДД.ММ.ГГГГ так и не был произведен ни ремонт, не была предложена какая-либо выплата. В итоге ДД.ММ.ГГГГ истица уже вынужденно попросила вернуть автомобиль и провела независимую экспертизу в ООО "Профэкспертъ". Экспертиза транспортного средства: SKODA KAROQ STYLE об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения гос. peг. знак: № Дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> В результате всех ожиданий сначала ООО «СК «Согласие» оценило стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> Спустя некоторое время общая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составила уже 1 <данные изъяты>. А в итоге ДД.ММ.ГГГГ истице предложили выплатить всего <данные изъяты>, что существенно различается с размером обязательств и ранее проведенной оценки ремонта. Фактически ООО «СК «Согласие», манипулируя в своих интересах договорными суммами и рыночной стоимостью, а также значительным удорожанием рыночных цен на автомобили и запчасти, в одностороннем порядке многократно занизило размер своих обязательств. С чем истица категорически не согласна. На настойчивые вопросы почему СТОА не произвели ремонт дополнительно при возврате автомобиля истице передали внутренний акт между ООО «СК «Согласие» и СТОА, согласно которому ООО «СК «Согласие» запретило СТОА делать ремонт до дальнейшего согласования стоимости деталей. Поскольку до настоящего времени ООО «СК «Согласие» не исполнило своих обязательств по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения, истица считает, что тем самым существенно нарушены условия договора страхования и ее права. В соответствии с этим с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию убытки: неустойки, штрафа и компенсации понесённых расходов, не ограничиваясь пределом страховой суммы, а с ФИО5 Е.А. подлежат взысканию убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и понесенными расходами, и суммой, полученной от страховых компаний. Так как истица не обладает специальными юридическими навыками, то была вынуждена обратиться за платными юридическими услугами и понесла расходы в размере <данные изъяты> что подтверждается соглашением на оказание правовой помощи и распиской в передаче денежных средств.
Учитывая размер полученного ущерба, наличие нескольких страховых полисов, а также исходя из положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, смысл которого состоит в том, что никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения, полагает, что имеет право просить суд:
Взыскать солидарно с ООО «СК «Согласие» в рамках КАСКО и с АО «АльфаСтрахование» в рамках GAP - <данные изъяты> так как Guaranteed Asset Protection (GAP) (гарантированное сохранение стоимости) - страховой продукт, который компенсирует клиенту разницу между страховой суммой, определенной в договоре на момент страхования, и выплатой, учитывающей уменьшение стоимости автомобиля за период действия договора при наступлении страхового случая. Распределение ответственности между собой страховщики вправе урегулировать самостоятельно во внесудебном порядке.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку согласно ст. 330 ГК РФ; п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 - 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии - что составляет <данные изъяты> так как обязательства, так и не выполнены должным образом.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» 50% штраф от всего взысканного согласно Закона от 07.02.1992 N 2300-1 на основании обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) где в п. 15. Указано, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.
Взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» ущерб в рамках возмещения по ОСАГО в пределах, предусмотренных законом (до <данные изъяты>), так как в связи с удорожанием запасных частей и материалов даже полная компенсация по КАСКО не компенсирует всю сумму ущерба.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, ст. 15 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ взыскать в мою пользу с ФИО5 Е.А. остаток ущерба в размере разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля включая понесенные расходы <данные изъяты>
Дополнительно взыскать солидарно с ответчиков компенсацию ущерба на оплату дополнительного полиса № САО «ВСК» полученного на территорию Европы, стран СНГ, Турция, Китай, Монголия, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ приобретенным ДД.ММ.ГГГГ для туристической поездки на автомобиле, но ввиду неисполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по ремонту. Так как свои права по данному полису истице оказалось невозможно реализовать, это принесло прямой ущерб в размере 56 657, 54 руб. Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предоставляет истице право требования с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, размер которой оценивает <данные изъяты>. Моральные страдания вызваны отсутствием автомобиля в семье, необходимостью передвижения на общественном транспорте, ограниченностью в передвижениях, несением дополнительных расходов на такси. Продукты, предметы быта, спортинвентарь и прочие товары приходилось ежедневно перемещать в ручной клади. От участия в спортивных мероприятиях до настоящего времени пришлось отказаться по причине отсутствия транспортной доступности. Все это существенно нарушило привычный уклад жизни.
На основании изложенного истица просит суд взыскать солидарно с ООО «СК «Согласие» в рамках КАСКО и с АО «АльфаСтрахование» в рамках GAP - <данные изъяты> взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку согласно ст. 330 ГК РФ; п. 5 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии - что составляет <данные изъяты> взыскать с ООО «СК «Согласие» компенсацию затрат на юридические услуги в размере <данные изъяты>; взыскать в мою пользу с ООО «СК «Согласие» компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы в ООО "Профэксперть" в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «СК «Согласие» 50% штраф от всего взысканного согласно Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1; взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» ущерб в рамках возмещения по ОСАГО в пределах, предусмотренных законом, взыскать с ФИО1 остаток ущерба в размере разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля включая понесенные расходы, и суммой, взысканной со страховых компаний, взыскать с ответчиков пропорционально присужденному, госпошлину в размере <данные изъяты> взыскать солидарно с ответчиков сумму компенсации ущерба по оплате дополнительного полиса № САО «ВСК» в размере <данные изъяты> указать в решении о взыскании с ответчиков в мою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» за неисполнение обязательств по договору КАСКО сумму в размере <данные изъяты>, неустойку согласно ст. 330 ГК РФ; п. 5 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии - что составляет <данные изъяты>; компенсацию затрат на юридические услуги в размере <данные изъяты>; компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы в ООО "Профэкспертъ" в размере <данные изъяты>; сумму убытков в виде компенсации ущерба по оплате дополнительного полиса КАСКО № САО «ВСК» в размере <данные изъяты> 50% штраф согласно Закона о защите прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в размере <данные изъяты>; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в рамках полиса GAP сумму в размере <данные изъяты> взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» ущерб в рамках возмещения по ОСАГО в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО1 остаток ущерба в размере разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля включая понесенные расходы, и суммой, взысканной со страховых компаний, на дату подачи заявления сумма составляет <данные изъяты> рублей. В случае уменьшения требований к страховым компаниям прошу суд пропорционально увеличить сумму требований к ФИО1. Взыскать с ответчиков пропорционально присужденному госпошлину в размере <данные изъяты> Указать в решении о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. При этом указав, что если бы ООО «СК «Согласие» своевременно выполнили свои обязательства т.е. в течение 45 рабочих дней признали автомобиль поврежденным на условиях полной гибели, то согласно законодательству РФ, они должны были выплатить сумму в размере <данные изъяты> что сопоставимо с первоначальной оценкой стоимости ремонта проведенной самой ООО «СК «Согласие», и фактически подтверждает сумму расчета ремонта на дату ДТП. (из суммы по договору <данные изъяты>. - сумму износа <данные изъяты> - стоимость годных остатков согласно официальной оценке на момент ДТП <данные изъяты> Учитывая сумму частичной оплаты в <данные изъяты> осуществленную самовольно в адрес банка и в нарушение условий договора, но тем не менее полученную от банка в феврале 2023 года, размер задолженности ООО «СК «Согласие» составляет <данные изъяты> Соответственно размер страховой выплаты, на который истица вправе рассчитывать по полису GAP АО «АльфаСтрахование», составляет <данные изъяты> Истица не знала, но так как ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» компенсировало через СПАО ИНГОСТТРАХ в рамках возмещения по ОСАГО мне сумму УТС в размере <данные изъяты> а размер ответственности по полису ОСАГО при данном ДТП составляет <данные изъяты> полагает, что истица имеет право просить суд взыскать дополнительно в рамках ОСАГО с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» сумму <данные изъяты> В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, ст. 15 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ истица просит суд взыскать с ФИО1 остаток ущерба в размере разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля включая понесенные расходы, и суммой, взысканной со страховых компаний. На дату подачи настоящего заявления сумма требований составляет <данные изъяты> (цена иска <данные изъяты> минус сумма требований к ООО «СК «Согласие» - <данные изъяты>, минус сумма требований к АО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты> минус сумма требований к ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» - <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истицы по доверенности исковые требования поддержал в уточненном виде по доводам, изложенным в иске. Также дополнил, что иск предъявил к АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», т.к. истице откажут в связи с пропуском срока.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, с иском не согласен, представил письменный отзыв на иск.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явился, с иском не согласен, просит оставить без рассмотрения иск в части требований к АО «АльфаСтрахование», т.к. истица к ним в досудебном порядке не обращалась.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит оставить требования к ним без рассмотрения, т.к. не соблюден досудебный порядок.
Ответчик ФИО5 Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен судом надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен*, восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об освобождении от уплаты государственной пошлины.
На основании п.45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда».
В силу ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом пп. 1, 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: МО, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, управляемый истицей, Полис №ФИО4 «Ингосстрах», и ФИО2, №, управляемым ФИО5 Е.А., Полис № ПАО "Группа Ренессанс Страхование".
В результате аварии автомобилю Шкода Карок, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения, указанные в заявлении в деле № от ДД.ММ.ГГГГ
Виновником аварии признан водитель автомобиля ФИО2 Е.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО - полис серия № - ТФ со страховой компанией ООО «СК «Согласие».
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данным договором предусматривалось возмещение за повреждение и хищение в размере <данные изъяты>. Оплачен дилеру ООО ФМ Иншуранс.
Также истица заключила договор с АО «АльфаСтрахование» на страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля (GAP) Полис № от ДД.ММ.ГГГГ
Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данным договором предусматривалось возмещение сохранения стоимости автомобиля - страховой риск GAP, страховая сумма <данные изъяты>
В связи с наличием у истицы Полиса КАСКО по факту ДТП она обратилась к ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.
После обращения в ООО «СК «Согласие» истице выдали направление от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт.
Истица в иске указала, что в тот же день с ней связался сотрудник СТОА и заявил предоставить машину на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин. А за пару дней до даты назначенного ремонта, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, ей снова позвонил сотрудник СТОА и сказал, что они не примут автомобиль на ремонт, т.к. нет необходимых для ремонта деталей. То есть, фактически отказав в ремонте по причине отсутствия запчастей.
После неоднократных обращений только на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» назначили дефектовку автомобиля, которая по факту была проведена ненадлежащим образом без проведения надлежащей экспертизы и установления скрытых повреждений.
По первому требованию ООО «СК «Согласие» истица передала транспортное средство на станцию технического обслуживания. В итоге прошло намного более 30 рабочих дней, предусмотренных условиями договора в п. 11.2.3.2. Правил страхования от <данные изъяты> а ремонт так и не был сделан.
Страховая премия по всем договорам страхования (КАСКО и GAP) уплачена истицей в срок и в полном объеме.
После неоднократных обращений истице сообщили письмом от ДД.ММ.ГГГГ№/УБ о трудностях с заказом запасных частей и фактической невозможностью проведения ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истица вынужденно попросила вернуть автомобиль и провела независимую экспертизу в ООО "Профэкспертъ".
Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «СК «Согласие» сначала оценило стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> спустя некоторое время общая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей составила уже <данные изъяты> а в итоге ДД.ММ.ГГГГ истице предложили выплатить всего <данные изъяты> которые поступили на счет истице.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «СК «Согласие» должным образом не выполнил условия договора страхования, в сроки, установленные законом, а поэтому не может принять во внимание доводы ответчика о том, что наступила полная гибель автомобиля при наличии направления на СТО, в связи с чем находит доводы истца обоснованными.
Суд соглашается с требованиями истицы к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения <данные изъяты>
Спорные правоотношения между истицей и ООО «СК «Согласие» регулируются законом о защите прав потребителя, а поэтому требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд находит обоснованными требования истицы о взыскании неустойки, расчет неустойки, представленный истицей, однако в силу ст. 333 ГК РФ и заявлением ответчика снижает ее размер до <данные изъяты>
Также полагает возможным с учетом заявления ответчика и ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты>
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Требования истицы о взыскании с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.
Между тем заявленные истицей убытки в виде оплаченного дополнительного полиса № САО «ВСК», полученного на территорию Европы, стран СНГ, Турция, Китай, Монголия, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ и приобретенным ДД.ММ.ГГГГ для туристической поездки на автомобиле, ввиду неисполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по ремонту, в размере <данные изъяты> суд находит неподлежащими удовлетворению, т.к. истицей доказательств невозможности реального использования Полиса в результате действий ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом, а поэтому требования в этой части подлежащими оставлению без рассмотрения.
Что касается требований к ответчику ФИО7, то суд находит данные требования заявленными преждевременными, поскольку определить размер, подлежащего взысканию ущерба, возможно определить только после выплаты страхового возмещения ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в рамках ОСАГО.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы на юридические услуги частично в сумме <данные изъяты> с учетом объема оказанной юридической услуги и принципа разумности и справедливости, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения <данные изъяты>
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
Во взыскании убытков, неустойки и штрафа, расходов на юридические услуги в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ФИО5 Е.А. отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Буянтуева Т.В.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Буянтуева Т.В.
