Дело № 2-3205/22г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре Веденеевой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Заречье-Балашиха", САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10, корп. 2, кв. 185. Функции по управлению указанным домом, в том числе по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, возложены на ООО «3аречье - Балашиха» ИНН 5001094530. 30 декабря 2021г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актами от 30 декабря 2021г. и от 5 января 2022г. Причиной залива, согласно акту обследования залива квартиры, является разрушение отвода от стояка ГВС в квартире № 185, входящего в зону эксплуатационной ответственности ООО «Заречье-Балашиха». ООО «Заречье - Балашиха» заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей организации № 2139027000193 от 10 июня 2021г. со страховым акционерным обществом «ВСК» (ИНН 7710026574) 121552, г. Москва, ул. Островная д. 4. В рамках заключенного договора страхования застрахованной является деятельность Страхователя/застрахованных лиц - управляющей организации, непосредственно связанная с эксплуатацией многоквартирными домами, расположенные по адресам в соответствии с перечнем, указанным в разделе «Страховая сумма, страховой тариф, страховая премия и порядок ее уплаты» настоящего Договора страхования. В данном случае выгодоприобретателем является ФИО1 ООО «Заречье-Балашиха» в рамках договора страхования осуществило выплату в размере безусловной франшизы - 100 000 рублей на указанные истцом реквизиты. С учетом причиненных истцу нравственных страданий, заключающихся в отсутствии условий для нормального проживания и длительного нарушения прав со стороны ответчиков, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец просит суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» ущерб от залива в размере 674 938 руб. 00 коп.; взыскать в равных долях с ООО «Заречье - Балашиха» и САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя 50 000 руб.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Заречье - Балашиха» ФИО3 в судебном заседании против иска не возражала.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебное заседание явился, против иска возражал.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик ООО «Заречье - Балашиха» обязан не только оказывать коммунальные услуги, но и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как того требует п. 2 ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Отношения по договору управлению многоквартирным домом урегулированы в порядке ст. 162 ЖК РФ.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10, корп. 2, кв. 185.
Функции по управлению указанным домом, в том числе по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, возложены на ООО «3аречье - Балашиха» ИНН 5001094530.
30 декабря 2021г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актами от 30 декабря 2021г. и от 5 января 2022г. Причиной залива, согласно акту обследования залива квартиры, является разрушение отвода от стояка ГВС в квартире № 185, входящего в зону эксплуатационной ответственности ООО «Заречье-Балашиха».
ООО «Заречье - Балашиха» заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей организации № 2139027000193 от 10 июня 2021г. со страховым акционерным обществом «ВСК» (ИНН 7710026574) 121552, г. Москва, ул. Островная д. 4.
В рамках заключенного договора страхования застрахованной является деятельность Страхователя/застрахованных лиц - управляющей организации, непосредственно связанная с эксплуатацией многоквартирными домами, расположенные по адресам в соответствии с перечнем, указанным в разделе «Страховая сумма, страховой тариф, страховая премия и порядок ее уплаты» настоящего Договора страхования.
ООО «Заречье-Балашиха» в рамках договора страхования осуществило выплату в размере безусловной франшизы - 100 000 рублей на указанные истцом реквизиты.
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦСЗ «Гарант».
Согласно заключению АНО ЦСЗ «Гарант», по результатам натурного осмотра, установлено, что в исследуемой квартире № 185, по адресу: г. Балашиха, ул. Калинина, д. 17/10, корп. 2, в помещении 10 была произведена смена шарового крана, выполнены сварочные работы в месте разрушения отвода стояка горячего водоснабжения. На полипропиленовых трубах, расположенных ниже отвода ГВС и шарового крана, присутствуют следы протечки. На основании вышеизложенного, эксперты установили, что причиной залива квартиры истца, имевшего место 33.12.2021г., является нарушение работоспособности отвода стояка горячего водоснабжения до разводного крана в помещении 10. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, составляет 340 502,40 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.
Представитель ответчика ООО «Заречье-Балашиха» ответственность перед истицей за произошедший залив не оспаривал, полагал, что взыскать сумму ущерба в пользу истицы следует с САО «ВСК».
Суд не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 1,2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Поскольку законом не возложена обязанность на управляющую организацию страховать свою ответственность, договор страхования, заключенный между ООО «Заречье-Балашиха» и САО «ВСК», является добровольным, в связи с чем при разрешении заявленного спора надлежит руководствоваться условиями указанного договора страхования.
Пунктом 3.2.4 Правил № 27/6 страхования гражданской ответственности, утвержденных приказом САО «ВСК» от 15 мая 2019 года (далее - Правила), событие признается страховым случаем, если факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю признан страхователем (застрахованным лицом) с предварительного согласия страховщика в досудебном порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 27/6 страхования гражданской ответственности, утвержденных приказом САО «ВСК» от 15 мая 2019 года (далее - Правила) страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящими Правилами страхования, является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности.
Пунктом 3.2 предусмотрено, что событие признается страховым случаем при наличии совокупности следующих обстоятельств:
3.2.1 причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи между осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования, и наступившими последствиями у потерпевшего лица;
3.2.2 причинение вреда при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности произошло в течение срока действия договора страхования;
3.2.3 наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда третьим лицам произошло по причинам, не исключенным разделом 4 Правил страхования и договором страхования, при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования;
3.2.4 факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю признан страхователем (застрахованным лицом) с предварительного согласия страховщика в досудебном порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.
Пунктом 10.2 Правил предусмотрено, что для принятия решения о возможности осуществления страховой выплаты страхователь (застрахованное лицо) предоставляет страховщику определенный Правилами перечень документов, в том числе в целях возмещения утраты или повреждения имущества – заключение независимой экспертизы в отношении причин события, имеющего признаки страхового случая, и размера причиненного имуществу ущерба (пункт 10.2.2 Правил).
В соответствии с пунктом 10.9 Правил страховое возмещение в досудебном порядке выплачивается при отсутствии спора: о том, имел ли место страховой случай; о наличии у выгодоприобретателя права требования возмещения вреда и обязанности страхователя (застрахованного лица) его возместить; о причинно-следственной связи между страховым случаем и вредом, причиненным выгодоприобретателю; о размере причиненного вреда выгодоприобретателю. В таком случае сторонами и выгодоприобретателем подписывается трехстороннее соглашение о страховой выплате.
В силу пункта 10.10 Правил при наличии спора об обязательствах, перечисленных в пункте 10.9 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего ответственность страхователя (застрахованного лица).
Пунктом 10.11 Правил установлено, что выплата страхового возмещения в части возмещения вреда, предусмотренного пунктами 10.5.1 - 10.5.2, а также пунктами 10.6 - 10.7 настоящих Правил страхования, производятся выгодоприобретателю.
Если страхователь (застрахованное лицо) с письменного согласия страховщика самостоятельно компенсировал потерпевшему лицу (выгодоприобретателю) причиненный вред, предусмотренный пунктами 10.5.1 - 10.5.2, а также пунктами 10.6 - 10.7 настоящих Правил страхования, то выплата страхового возмещения производится страхователю (застрахованному лицу).
Как установлено материалами дела, факт причинения вреда и вину в его причинении, учитывая, что залив произошел из коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, ООО «Белый парус» не оспаривало.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из содержания данной нормы закона следует, что она регулирует порядок возмещения вреда только в случаях обязательного страхования ответственности, предусмотренных законом, предоставляя право выгодоприобретателю предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
Истцом не учтено, что между ООО «Белый парус» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного, а не обязательного страхования общей гражданской ответственности, поэтому у суда не имеется законных оснований для привлечения САО «ВСК» к материальной ответственности.
При таких обстоятельствах, довод истца о том, что произошедший залив квартиры является страховым случаем, в рамках рассмотрения спора о восстановлении нарушенных прав потребителя, является необоснованным.
Также судом принимается во внимание, что ФИО1 не обращалась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска со взысканием в пользу истца с ООО «Белый парус» в счет возмещения ущерба 340 502,40 руб.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в большем размере, суду не представлено.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 172 751,20 руб.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 50 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства по возмещению ущерба.
Расходы по проведению судебной экспертизы составили 60 000 руб., которые в порядке ст. 85 ГПК РФ АНО ЦСЭ «Гарант» просит взыскать в свою пользу, поскольку предварительная их оплата не была произведена ответчиком.
Заявленное истцом основное требование о взыскании ущерба удовлетворено на 50,4 % (340 502,40х100/674938).
Учитывая принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» подлежат взысканию в счет оплаты экспертизы: с ООО «Белый парус» – 30 240 руб. (60000х50,4%), с ФИО1 - 29760 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Учитывая принцип распределения судебных расходов, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца с ответчика ООО «Белый парус» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждены материалами дела, в размере 25 000 руб.
Заявленные требования к САО «ВСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Заречье-Балашиха" в пользу ФИО1 ущерб от залива в размере 340 502,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., штраф 50 000 руб., а всего 420 502,40 руб.
В исковых требованиях ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» стоимость судебной экспертизы 29 760 руб., с ООО "Заречье-Балашиха" - 30 240 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Е.А. Беседина
Решение в окончательной форме принято 29.11.2022г.
____________
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
