Балашихинский гарнизонный военный суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Балашихинский гарнизонный военный суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский гарнизонный военный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В.Астаховой,
при секретаре Е.Н.Турчаниковой,
с участием истца – И.И.Денисова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, гражданское дело № по иску бывшего военнослужащего высшего военного авиационного инженерного училища радиоэлектроники подполковника запаса Денисова И.И. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных действиями начальника Управления кадров ВВС, связанными с несвоевременной выдачей удостоверения ветерана боевых действий,
УСТАНОВИЛ:
И.И.Денисов обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных действиями начальника Управления кадров ВВС России, связанными с несвоевременной выдачей удостоверения ветерана боевых действий.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказ должностных лиц Управления кадров ВВС в выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий был признан незаконным. Данным решением суд обязал начальника Управления кадров ВВС выдать ему удостоверение ветерана боевых действий и признал, что в результате незаконных действий должностного лица он был лишен возможности использовать льготы, установленные законодательством Российской Федерации для ветеранов боевых действий, а именно: использовать
15 суток дополнительного отпуска и право на проезд на безвозмездной основе к месту его использования и обратно, получать ежемесячную денежную выплату и налоговый вычет в размере . Также суд признал его право на возмещение убытков, причиненных ему в результате незаконных действий указанного должностного лица, связанных с отказом в выдаче удостоверения ветерана боевых действий и лишением его возможности использовать предусмотренные льготы.
Поскольку, указывает истец, суд признал, что он не смог получить удостоверение ветерана боевых действий ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконного отказа должностного лица Управления кадров ВВС в выдаче ему удостоверения, лишив его тем самым пользоваться предусмотренными льготами, он, окончательно уточнив исковые требования, просит суд признать, что в результате незаконных действий начальника Управления кадров ВВС он был лишен возможности обратиться ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об установлении ежемесячной денежной выплаты как ветерану боевых действий, лишен права отказаться от получения набора социальных услуг и получать ежемесячную денежную выплату в году без вычета стоимости набора социальных услуг. Кроме того, просит суд взыскать в его пользу в счет возмещения материального ущерба и убытков за период с
ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления нарушенных прав, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, недополученную ежемесячную денежную выплату в размере
., недополученный стандартный налоговый вычет в размере
., проценты за пользование указанными суммами исходя из учетной ставки банковского процента в размере ., недополученную с ежемесячную денежную выплату без вычета стоимости набора социальных услуг в размере . и понесенные транспортные (железнодорожные) расходы к месту использования и обратно дополнительного отпуска в размере .
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.1071 ГК РФ и
ст.158 БК РФ заменены ненадлежащие ответчики надлежащим - Министерством обороны Российской Федерации.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Также просил суд возместить ему понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере . и на проезд в связи с явкой в суд в размере .
Представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, выслушав мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что
ДД.ММ.ГГГГ И.И.Денисов обратился с рапортом о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий, однако ему было отказано в выдаче данного удостоверения. Решением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ должностных лиц Управления кадров ВВС в выдаче И.И.Денисову удостоверения ветерана боевых действий был признан незаконным. Суд обязал начальника Управления кадров ВВС выдать ему указанное удостоверение и признал, что в результате незаконных действий данного должностного лица, заявитель, как ветеран боевых действий, был лишен возможности использовать
15 суток дополнительного отпуска и проезд на безвозмездной основе к месту его использования и обратно, получать ежемесячную денежную выплату и налоговый вычет в размере . Также суд признал право И.И.Денисова на возмещение убытков, причиненных ему в результате незаконных действий указанного должностного лица связанных с отказом в выдаче удостоверения ветерана боевых действий и лишением его, как ветерана боевых действий, возможности использовать указанные льготы ().
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая вышеизложенное, и не доказывая вновь установленный в принятом решении суда от ДД.ММ.ГГГГ факт причинения вреда И.И.Денисову незаконными действиями должностного лица Управления кадров ВВС, связанными с отказом в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, и право И.И.Денисова на возмещение убытков, причиненных ему в результате таких действий должностного лица, а также лишение его, как ветерана боевых действий, возможности использовать установленные законом льготы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что после вступления вышеуказанного решения гарнизонного военного суда в законную силу И.И.Денисову
ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение ветерана боевых действий и
с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обращением в установленном порядке в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (далее - ГУ УПФ РФ в ) ему назначена ежемесячная денежная выплата (без учета набора социальных услуг по категории) «Ветеран боевых действий» в размере . (.), а также по месту службы в высшем военном авиационном инженерном училище радиоэлектроники (военном институте) (далее – ВВАИУРЭ (ВИ)) ему предоставили налоговый вычет в размере . как ветерану боевых действий в Афганистане, вследствие чего его ежемесячное денежное довольствие увеличилось на сумму в размере . ().
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что размер ежемесячной денежной выплаты ветеранам боевых действий с учетом стоимости набора социальных услуг составлял: с ДД.ММ.ГГГГ - .,
с ДД.ММ.ГГГГ – ., с ДД.ММ.ГГГГ – ., с ДД.ММ.ГГГГ – ., с ДД.ММ.ГГГГ - .
(.).
В судебном заседании истец пояснил, что в году, году и году в связи с болезнью отца, проживающему в , а также и по иным обстоятельствам, ему предоставлялся дополнительный отпуск, но поскольку он был лишен возможности реализовать свое право на проезд на безвозмездной основе к месту его использования и обратно, как ветеран боевых действий, то просил суд возместить ему не только недополученные суммы ежемесячной денежной выплаты (с учетом стоимости набора социальных услуг), налогового вычета, но и понесенные им транспортные (железнодорожные) расходы к месту использования и обратно дополнительного отпуска согласно представленному расчету и проездных документов.
Представленный истцом расчет от ДД.ММ.ГГГГ () судом проверен, не противоречит материалам дела, является обоснованным и может быть положен в основу принимаемого решения.
Вместе с тем, суд считает необоснованным требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование суммами ежемесячной денежной выплаты исходя из учетной ставки банковского процента, поскольку до момента, когда судом определяется размер денежной суммы, подлежащей уплате в счет возмещения вреда, денежное обязательство не сформировалось. Должник может нести ответственность за просрочку платежа по ст.395 ГК РФ лишь с момента, когда наступает срок исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму.
При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании в его пользу процентов за пользование суммами ежемесячной денежной выплаты исходя из учетной ставки банковского процента в размере ., удовлетворению не подлежит.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании того, что в результате незаконных действий начальника Управления кадров ВВС, в связи с отказом в выдаче удостоверения ветерана боевых действий он был лишен возможности с ДД.ММ.ГГГГ использовать установленные льготы и соответственно получать ежемесячную денежную выплату, как без учета, так и с учетом стоимости набора социальных услуг, поскольку данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебном решении по ранее рассмотренному делу.
На основании собранных по делу доказательств, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу, что с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу И.И.Денисова подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополученная ежемесячная денежная выплата в размере ., недополученный стандартный налоговый вычет в размере ., недополученная с по ежемесячная денежная выплата с учетом стоимости набора социальных услуг в размере . и понесенные транспортные (железнодорожные) расходы к месту использования и обратно дополнительного отпуска в размере .
Кроме того, согласно положениям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу И.И.Денисова подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере и расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере .
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Министерства обороны Российской Федерации в доход государства сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере
.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования бывшего военнослужащего высшего военного авиационного инженерного училища радиоэлектроники подполковника запаса Денисова И.И. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных действиями начальника Управления кадров ВВС, связанными с несвоевременной выдачей удостоверения ветерана боевых действий, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу И.И.Денисова за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ недополученную ежемесячную денежную выплату в размере ., недополученный стандартный налоговый вычет в размере
., недополученную с ежемесячную денежную выплату с учетом стоимости набора социальных услуг в размере
. и понесенные транспортные (железнодорожные) расходы к месту использования и обратно дополнительного отпуска в размере ., а всего в размере .
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу И.И.Денисова судебные расходы в размере .
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в доход государства государственную пошлину в размере .
В удовлетворении остальной части исковых требований И.И.Денисова, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 3 окружной военный суд через Балашихинский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В.Астахова
