Дело № 12-153/2014
РЕШЕНИЕ
19 августа 2014 года город Балаково
Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ридель Л.А.,
при секретаре судебного заседания Абасовой М.В., с участием:
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ___ ООО «___» Дмитриевой И.С.,
представителя Аксенова Ю.Е., действующего на основании доверенности от 18.08.2014 года,
представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
___ ООО «___» Дмитриевой И.С. на постановление № 14-43/14 от 21 июля 2014 года, вынесенное государственным инспектором труда в Саратовской области о привлечении ___ ООО «___» Дмитриевой И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением № 14-43/14 от 21 июля 2014 года, вынесенным государственным инспектором труда в Саратовской области ___ ООО «___» Дмитриева И.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Государственным инспектором труда в Саратовской области Ч. установлено, в период с ___года по ___года в соответствии с поступившим обращением Г. прокуратурой города Балаково проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «___».___ ООО «___» в соответствии с приказом № ___от ___года является Дмитриева И.С. По результатам проверки ___года возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ___ ООО «___» Дмитриевой И.С. за следующие нарушения:
В нарушении требований статьи 74 ТК РФ не уведомлена ___Г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а так же о причинах, вызвавших необходимость таких изменений в письменной форме, не позднее, чем за два месяца. О предстоящих изменениях условий трудового договора Г. уведомлена лишь ___года.
В нарушение требований пункта 7 статьи 1 статьи 77 ТК РФ не соблюдено требование о расторжении трудового договора с работником в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. О предстоящих изменениях условий трудового договора Г. уведомлена лишь ___года, трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ расторгнут ___года приказом № ___ от ___года.
Данные нарушения установлены постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ___года, объяснениями Дмитриевой И.С. и другими документами.
Дмитриева И.С. подала жалобу на постановление № 14-43/14 от 21 июля 2014 года, вынесенное государственным инспектором труда в Саратовской области. В жалобе Дмитриева И.С. выражает несогласие с постановлением должностного лица и просит отменить постановление, поскольку работник Г. была уведомлена ___года о том, что её режим работы подлежит изменению в связи со структурной реорганизацией производства и сокращением объемы работы. Однако Г. от изменения трудового договора отказалась. ___года Дмитриева И.С. вновь известила Г. о предстоящих изменениях условий трудового договора. После её отказа от продолжения работы в новых условиях, она приказом от ___года была уволена в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.
В ходе рассмотрения жалобы Дмитриева И.С. и её представитель Аксенов Ю.Е. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что ___года Г. была уведомлена об изменениях её режима работы. Она отказалась от подписи уведомления об изменении режима работы. ___года в уведомлении в перечислении обязанностей указано выполнение работы в «___ «___», таким образом, в связи с сокращением работы Г. предлагалось поработать еще в другой фирме с последующим заключением трудового договора. Письменного отказа от новых условий работы нет, Г. отказывалась в устной форме. Считают, что нарушений трудового законодательства не нарушено. ___года уведомление было составлено, уже в рамках заключенного трудового договора с Г. Считают, что ___года Г. была уведомлена об изменениях режима работы на законных основаниях и через 2 месяца был вынесен законный приказ о её увольнении.
Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области Ч. возражал против удовлетворения жалобы. Считает, что постановление законное и обоснованное. Г. не была уведомлена за 2 месяца об изменении режима работы. Уведомление от ___года и ___года не идентичные, в них предлагаются разные должностные обязанности, причём в уведомлении от ___года указано выполнение обязанностей в фирме, с которой у Г. не заключены трудовые отношения. После уведомления ___года Г. обратилась с жалобой в прокуратуру. Работодателем не зафиксирован письменный отказ работника от предложенных в уведомлении условий труда. Актом оформлен отказ Г. от получения уведомления. Считает, что Дмитриева И.С. допустила нарушения трудового законодательства.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения инспектором труда ___ООО «___» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ послужил факт нарушений Дмитриевой И.С. трудового законодательства, а именно: в нарушение статьи 74, пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, не уведомила ___ Г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а так же о причинах, вызвавших необходимость таких изменений в письменной форме, не позднее, чем за два месяца; не соблюдено требование о расторжении трудового договора с работником в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора., в связи, с чем инспектором труда 21.07.2014 года в отношении ___ ООО «___» Дмитриевой И.С. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и вина Дмитриевой И.С. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ___года; постановлением о назначении административного наказания № 14-43/14 от 21.07.2014 года; приказом от ___года № ___о назначении ___ ООО «___» Дмитриеву И.С.; приказом № ___ от ___года о назначении Г. ___ООО «___»; трудовым договором от ___года между ООО «___» и Г.; дополнительным соглашением от ___года к трудовому договору от ___года № ___; должностной инструкцией ___; уведомлением от ___года; актом от ___года об отказе работника подписать уведомление; уведомлением от ___года; актом № ___ от ___года об отказе работника подписать приказ об увольнении; приказ от ___года о прекращении (расторжении) трудового договора с Г.
В соответствии со статьёй 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с требованиями статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В уведомлениях от ___года и от ___года перечислены обязанности, имеющие существенные отличия, а именно в уведомлении от ___года указаны обязанности которые, не входят в трудовые отношения между Г. и ООО «___». Следовательно, уведомление от ___года указывает условия труда в соответствии с трудовыми отношениями Г. и установленный законом 2 месячный срок следует исчислять с уведомления от ___года. Г. была уволена ___года, что говорит о допущенном нарушении Дмитриевой И.С. пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Сведений о том, что указанный работник ознакомлен с уведомлением работодателя об изменении режима работы и получен письменный отказ, от предложенного режима работы материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих ознакомление работника Г. с указанным уведомление и письменный отказ работника, в суд также не представлено.
Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Государственной инспекции труда обоснованно пришло к выводу о совершении Дмитриевой И.С. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанного с неисполнением им как должностным лицом служебных обязанностей, применительно к положениям статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы Дмитриевой И.С. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения нельзя признать состоятельными.
При рассмотрении жалобы Дмитриевой И.С. судьёй не установлено нарушений при вынесении постановления о наложении административного наказания, влекущих признание данного процессуального документов незаконным.
Постановление о привлечении Дмитриевой И.С. к административной ответственности было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Дмитриевой И.С. назначено в рамках санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом положений статей 3.1, 4.1 и 4.2 КоАП РФ.
С учётом изложенных выше выводов постановление № 14-43/14 от 21 июля 2014 года, вынесенным государственным инспектором труда в Саратовской области в отношении Дмитриевой И.С. по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, а жалобу Дмитриевой И.С. - необоснованной.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление № 14-43/14 от 21 июля 2014 года, вынесенным государственным инспектором труда в Саратовской области о признании Дмитриевой И.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Дмитриевой И.С. - без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток.
Судья Л.А. Ридель.
