Дело № 2-3252/2023 64RS0004-01-2023-003492-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года город Балаково Саратовская область
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при помощнике судьи Юхачевой А.С.,
с участием:
представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению ИП Пережогиной Е.А.) Липатовой А.П.,
представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению Комельковой Е.В.) Тополевой А.П.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Морозова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пережогиной Елены Александровны к Комельковой Елене Васильевне о взыскании оплаты по договору подряда, по встречному исковому заявлению Комельковой Елены Васильевны к индивидуальному предпринимателю Пережогиной Елене Александровне о расторжении договора подряда, взыскании убытков причиненных некачественным ремонтом по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец ИП Пережогина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Комельковой Е.В. о взыскании оплаты по договору подряда, в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с Комельковой Е.В. в свою пользу денежные средства в размере 1 119 877 рублей 63 копейки.
В обоснование исковых требований, истец ИП Пережогина Е.А. ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Комельковой Е.В. и ИП Пережогиной Е.А. заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ.
Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>Б, <адрес>, согласно смете.
Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора стоимость работ по настоящему договору определена в смете (Приложение №) и составляет 1 095 856 рублей 77 копеек.
Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора по согласованию сторон стоимость работ может быть изменена в случаях:
1. возникновения дополнительных работ, которые невозможно было предусмотреть в технической документации;
2. увеличения или уменьшения объема работ, в результате внесения изменений заказчиком в технической документацию (проект).
Согласно п. 2.4. вышеуказанного договора оплата производится после завершения последующего этапа работ, в соответствии с графиком поэтапного выполнения работ приложение №, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления о завершении этапа работ и подписания акта сдачи-приемки Заказчик выплачивает Подрядчику часть работы по данному договору, а так же стоимость дополнительных работ по всем соглашениям к данному договору, а так же стоимость дополнительных работ по всем дополнительным соглашениям по данному договору в случае изменения объемов работ.
Согласно п. 2.6. вышеуказанного договора в случае, если Заказчик поручает Подрядчику закупку отделочных материалов и оборудования, Подрядчик перед началом выполнения очередного этапа работ, вправе потребовать от заказчика авансовый платеж в размере полной стоимости материалов или оборудования, необходимых для выполнения данного этапа работ.
Согласно п. 2.7. вышеуказанного договора расчеты за выполненные работы и компенсация стоимости материалов и оборудования производятся Заказчиком любым не запрещенным законом способом.
Фактически работа выполнена на сумму 1 527 128 рублей 60 копеек.
Выполненная работа была принята ответчиком, а выплата денежных средств за предоставленные услуги в размере 838 301 рублей 20 копеек до сих пор не произведена.
В адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости внесения оплаты по договору подряда.
До настоящего времени оплата по договору подряда ответчиком Комельковой Е.В. не произведена, в связи с чем, истец ИП Пережогина Е.А. обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.
Истец Комелькова Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ИП Пережогиной Е.А. о расторжении договора подряда, взыскании убытков причиненных некачественным ремонтом по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит:
- расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Пережогиной Е.А. и Комельковой Е.В.;
- взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом, в размере 1 287 625 рублей 51 копейка;
- взыскать с ответчика неустойку в размере 1 287 625 рублей 51 копейка;
- взыскать с ответчика убытки в размере 19 625 рублей;
- взыскать с ответчика убытки в размере 103 120 рублей;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование встречных исковых требований, Комелькова Е.В. ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, по которому ИП Пережогина Е.А обязалась выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ помещения, расположенного по адресу: г. Балаково, <адрес>Б, <адрес> согласно смете, являющейся приложением к данному договору. В соответствии с п. 4.1. Договора срок выполнения работ не был установлен. Пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ была определена в 1 095 856 рублей 77 копеек.
После заключения договора ИП Пережогина Е.А. приступила к выполнению ремонтных работ в квартире. Однако, до настоящего момента работы на объекте не завершены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Пережогиной Е.А. с уведомлением о необходимости срочно завершить работы по договору. На данную претензию ответчиком был направлен ответ, в котором Комельковой Е.В. было сообщено, что работы, по мнению ИП Пережогиной Е.А., были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Никаких актов об окончании работ Комелькова Е.В. не получала.
ДД.ММ.ГГГГКомелькова Е.В. направила ответчику уведомление о приглашении ее для составления акта о недостатках выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. Для составления данного акта ИП Пережогина Е.А. не явилась.
ДД.ММ.ГГГГКомельковой Е.В. в адрес ИП Пережогиной Е.А. была направлена претензия об устранении выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Данная претензия осталась без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Пережогиной Е.А., Комельковой Е.В. была направлена претензия о взыскании убытков до ДД.ММ.ГГГГ, которая также осталась без ответа.
В период проведения отделочных работ неподтвержденные чеками расходы по доставке и вывозу мусора составили- 19 625 рублей.
Отсутствуют кассовые чеки на приобретение материалов на сумму - 103 120 рублей.
В связи с чем, Комелькова Е.В. обратилась в суд с заявленными встречными исковыми требованиями.
Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ИП Пережогина Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ИП Пережогиной Е.А. - Липатова А.П., первоначальные исковые требования ИП Пережогиной Е.А. поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск, в удовлетворении встречных исковых требований Комельковой Е.В. просила отказать в полном объеме.
Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Комельковой Е.В. дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Комельковой Е.В.-Тополева А.П., встречные исковые требования Комельковой Е.В. поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск, в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП Пережогиной Е.А. просила отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Морозов А.И., первоначальные исковые требования ИП Пережогиной Е.А. поддержала в полном объеме, просил удовлетворить иск, в удовлетворении встречных исковых требований Комельковой Е.В. просил отказать в полном объеме.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пережогиной Е.А. с одной стороны (подрядчик) и Комельковой Е.В. (заказчик) был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ №.
Пережогина Е.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается сведениями ЕГРИП.
Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>Б, <адрес>, согласно смете.
В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора стоимость работ по настоящему договору определена в смете (Приложение №) и составляет 1 095 856 рублей 77 копеек.
Согласно п. 2.2. вышеуказанного договора по согласованию сторон стоимость работ может быть изменена в случаях:
1. возникновения дополнительных работ, которые невозможно было предусмотреть в технической документации;
2. увеличения или уменьшения объема работ, в результате внесения изменений заказчиком в технической документацию (проект).
Согласно п. 2.4. вышеуказанного договора оплата производится после завершения последующего этапа работ, в соответствии с графиком поэтапного выполнения работ приложение №, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения уведомления о завершении этапа работ и подписания акта сдачи-приемки Заказчик выплачивает Подрядчику часть работы по данному договору, а так же стоимость дополнительных работ по всем соглашениям к данному договору, а так же стоимость дополнительных работ по всем дополнительным соглашениям по данному договору в случае изменения объемов работ.
В случае, если Заказчик поручает Подрядчику закупку отделочных материалов и оборудования, Подрядчик перед началом выполнения очередного этапа работ, вправе потребовать от заказчика авансовый платеж в размере полной стоимости материалов или оборудования, необходимых для выполнения данного этапа работ (п. 2.6 договора).
Согласно п. 2.7. вышеуказанного договора расчеты за выполненные работы и компенсация стоимости материалов и оборудования производятся Заказчиком любым не запрещенным законом способом.
В соответствии с п.4.1 сроки выполнения работ по настоящему договору определены сторонами, начало работ с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ не был установлен.
Инициируя обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, ИП Пережогина Е.А. ссылается на то, что работа по договору подряда была фактически выполнена, однако, заказчик Комелькова Е.В. не произвела оплату по договору в полном объеме, в связи с чем, имеется задолженность в размере 1 119 877 рублей 63 копейки.
Возражая относительно заявленных исковых требований и обращаясь со встречными исковыми требованиями Комелькова Е.В. ссылается на то, что после заключения договора ИП Пережогина Е.А. приступила к выполнению ремонтных работ в квартире. Однако, до настоящего момента работы на объекте не завершены в полном объеме. Комелькова Е.В. обращалась к ИП Пережогиной Е.А. с письменным уведомлением о необходимости завершить работы по договору подряда, однако, работы не были завершены. В связи с чем, Комелькова Е.В. неоднократно обращалась в ИП Пережогиной Е.А. с письменными претензиями для составления акта о недостатках выполненных работ, и требованием устранить выявленные недостатки, которые остались без удовлетворения. В последующем Комелькова Е.В. обратилась с письменной претензией к ИП Пережогиной Е.А. о взыскании убытков в связи с некачественным выполненным ремонтом квартиры, которая также осталась без удовлетворения.
По ходатайство сторон по гражданскому делу была назначена судебная комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза-Саратов».
Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость фактически произведенных по договору на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, работ и использованных материалов в жилом помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> Б, <адрес> составляет 2 685 826 рублей 87 копеек.
Выполненные на объекте строительные работы подрядчика условиям заключенного договора подряда № от 18.052021 года, между Комельковой Е.В. и ИП Перегожиной Е.А. не соответствуют условиям договора по объему, по количеству и по качеству, а также требованиям строительных норм и правил.
А именно экспертом установлены следующие нарушения:
- п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ - качество производства штукатурных работ не соответствует требованиям, имеются отклонения от вертикали более 0,5 мм на 1 м.;
- п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ - качество производства шпатлевочных работ не соответствует требованиям, на стенах во всех помещениях имеются тени бокового света, наличие царапин, наплывы, трещины, следов от инструмента, непрокрасы, следы от покраски валиком/кистью;
- п.8.13.2 СП 71.13330.2017 ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ - нарушена констукционная целостность основания (стяжки) покрытия пола в виде трещин в помещениях кухни-гостинной, коридора;
- п.6.1.5 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий, в коллекторном узле трубы имеют отклонение по вертикали более чем на 2 мм на 1 м длины;
согласно Инструкции по технологии применения эпоксидного состава STARLIKE EVO - неравномерное заполнение межплиточных швов в помещении ванны и душевой;
согласно Инструкции INSTALLATION INSTRUCTIONS FOR PERGO LAMINATE - зазоры под дверьми заделаны силиконовым герметиком;
- п.6.2.1 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий, смеситель душа в ванной установлен на расстоянии 1,1 м., от пола.
Выполненные строительные работы не соответствуют условиям договора по объему и по количеству работ (указано экспертом в таблицах 1-6 исследовательской части настоящего заключения). Выявлены недостатки:
на окрашенной поверхности потолка имеются полосы, пятна, отличия по цвету;
неравномерное заполнение шва в стыках стена-потолок, -имеются сколы на напольной плитке и задиры, сколы на ламинате, -полотенцесушитель в помещении душевой при подачи воды имеет течь, -неравномерная окраска напольного плинтуса, наплывы краски, полосы, -стыки швов в оконных проемах имеют неравномерное заполнение между откосом и оконным блоком, между откосом и подоконником;
межплиточные швы в помещении ванны и душевой заделаны затиркой неравномерно, в углах помещений швы заделаны силиконовым герметиком, а не затиркой, уровень пола в помещении ванны имеет уклон, соединение ванны с системой водоотведения отсутствует, -люк под ванной не закрывается, -дверь душевой кабинки не закрывается, -кухонный фартук не установлен;
горячее водоснабжение от двухконтурного котла не поступает (имеет от бойлера);
ламинат в местах стыках (порогов в помещения спальни и детской) имеет повреждения в виде вспучивания в результате заделки силиконовым герметиком, -провесы на потолке в помещении гостиной, -неплотное прилегание напольного плинтуса, -штанга-лейка в помещении ванны не установлена;
частично отсутствуют розетки и выключатели в помещении коридора и кухни-гостиной в количестве 10 шт., во всей квартире работают только 2 розетки, -не установлены трековые светильники в помещении кухни-гостиной, -имеется подрез потолка в помещении ванны;
окраска труб в помещении кухни выполнена без зачистки (под краской имеются неравномерные остатки штукатурного/шпаклевочного состава);
в помещении кухни-гостиной отсутствует фиксация элементов настенного радиатора;
имеется разница по высоте в помещении кухни-гостиной между напольными покрытиями плитка-ламинат в 0,6 мм, -унитаз не установлен.
Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по договору на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте в жилом помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> Б, <адрес> составляет 727 648 рублей 04 копейки.
Общая стоимость выполненных работ согласно актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 168 415.
Стоимость некачественно выполненных работ, согласно актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 658 919 рублей 67 копеек. Недостатки стяжки пола, штукатурки, шпаклевки, работы по электрике являются скрытыми работами.
Стоимость работ по устранению выявленных скрытых недостатков (с учетом стоимости материалов) выполненных подрядчиком работах согласно актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 047 735 рублей 07 копеек.
Общая стоимость выполненных работ согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исключая работы, указанные в актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 484 рубля 37 копеек.
Стоимость некачественно выполненных работ согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исключая работы, указанные в актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 728 рублей 37 копеек.
Стоимость работ (с учетом материалов) по устранению выявленных недостатков в выполненных подрядчиком работах согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исключая работы, указанные в актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 626 рублей 10 копеек.
Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертов лицами, участвующими в деле представлено не было.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
ДД.ММ.ГГГГКомелькова Е.В. обратилась к ИП Пережогиной Е.А. с уведомлением о необходимости срочно завершить работы по договору на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на данную письменную претензию, ИП Пережогиной Е.А., был направлен ответ, в котором Комельковой Е.В. было сообщено, что работы, по были завершены ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем ДД.ММ.ГГГГКомелькова Е.В. направила ИП Пережогиной Е.А., уведомление о приглашении последней для составления акта о недостатках выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Для составления данного акта ИП Пережогина Е.А. не явилась, что не оспаривалось последней в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГКомельковой Е.В. в адрес ИП Пережогиной Е.А. была направлена претензия об устранении выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данная претензия осталась без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Пережогиной Е.А., Комельковой Е.В. была направлена претензия о взыскании убытков вызванных некачественным выполнением ремонтно-отделочных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Письменная претензия Комельковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения.
Таким образом, в судебном заседании установлено обоснованность доводов Комельковой Е.В. о выполнении ИП Пережогиной Е.А. являющегося подрядчиком по договору ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, работ с недостатками, что подтверждено представленными в дело доказательствами.
В рассматриваемом споре, заказчик Комелькова Е.В. воспользовалась предоставленным ей правом на расторжение договора с подрядчиком, который произвел ремонтные работы, некачественно, что не противоречит положениям ст.731 ГК РФ, а также предусматривает право Комельковой Е.В. как потребителя в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителя» на расторжение договора подряда и взыскание убытков причиненных некачественным выполнением работ.
В связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ИП Пережогиной Е.А. к Комельковой Е.В. о взыскании оплаты по договору подряда.
Удовлетворяя встречные исковые требования Комельковой Е.В. к ИП Пережогиной Е.А. о взыскании убытков причиненных некачественным ремонтом по договору подряда, суд исходит из следующего.
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость некачественно выполненных работ, которые являются скрытыми, согласно актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 658 919 рублей 67 копеек.
Стоимость работ по устранению выявленных скрытых недостатков (с учетом стоимости материалов) и выполненных Подрядчиком работах согласно актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 047 735 рублей 07 копеек.
Стоимость некачественно выполненных работ согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исключая работы, указанные в актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 728 рублей 37 копеек.
Стоимость работ (с учетом материалов) по устранению выявленных недостатков в выполненных подрядчиком работах согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исключая работы, указанные в актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 626 рублей 10 копеек.
Общая стоимость выполненных работ, согласно актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 168 415 рублей 40 копеек.
Общая стоимость выполненных работ согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исключая работы, указанные в актах выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 222 484 рублей 37 копеек.
Таким образом, общая стоимость выполненных работ 1 390 899 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета: 1 168 415 рублей 40 копеек + 222 484 рубля 37 копеек = 1 390 899 рублей 70 копеек.
Стоимость некачественно выполненных работ составила 727 648 рублей 04 копейки, исходя из следующего расчета: 658 919 рублей 67 копеек + 68 728 рублей 37 копеек =727 648 рублей 04 копейки.
Согласно акту взаиморасчётов заключенных между ИП Пережогиной Е.А. и Комельковой Е.В., Комельковой Е.В. были оплачены работы по актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 813 516 рублей.
Общая стоимость качественно выполненных работ согласно заключению экспертизы составила 663 251 рублей 66 копеек (1 390 899 рублей 70 копеек - 727 648 рублей 04 копейки). Однако согласно акту взаиморасчета, Комельковой Е.В. в счет оплаты работ по договору было выплачено ИП Пережогиной Е.А. денежные средства в размере 813 516 рублей.
Таким образом, сумма подлежащая возврату в пользу Комельковой Е.В. в связи с удовлетворением требований о расторжении договора и экспертным заключением о стоимости некачественного выполненных работ составляет 150 264 рублей 34 копейки, исходя из следующего расчета: (813 516 рублей - 663 251 рублей 66 копеек).
Общая стоимость работ (с учетом материалов) по устранению выявленных недостатков в выполненных подрядчиком ИП Пережогиной Е.А. работах составляет 1 137 361 рублей 17 копеек (1 047 735 рублей 07 копеек + 89 626 рублей 10 копеек = 1 137 361 рубль 17 копеек).
С учетом изложенного, с ИП Пережогиной Е.А. в пользу Комельковой Е.В. подлежит взысканию стоимость убытков, причиненных некачественным выполненным ремонтом по договору ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 287 625 рублей 51 копейка, исходя из следующего расчета: 1 137 361 рублей 17 копеек + 150 264 рублей 34 копейки = 1 287 625 рублей 51 копейка).
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требования Комельковой Е.В. к ИП Пережогиной Е.А. о взыскании убытков в размере 19 625 рублей по доставке и вывозу мусора, убытки в размере 103 120 рублей приобретение материалов. Поскольку в период проведения ремонтных отделочных работ, указанные расходы не подтверждены ИП Пережогиной Е.А. кассовыми чеками, несмотря на то, что оплата Комельковой Е.В. произведена в полном объеме по указанным расходам.
Таким образом, денежные суммы в размере 19 625 рублей по доставке и вывозу мусора, в размере 103 120 рублей приобретение материалов, являются убытками Комельковой Е. В. Понесенные в связи с некачественным выполнением ИП Пережогиной Е.А. ремонтных отделочных работ по заключенному между ними договору подряда.
Переходя к разрешению заявленных исковых требований о взыскании с ИП Пережогиной Е.А. в пользу Комельковой Е.В. неустойки, суд исходит из следующего.
Как следует из абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 30 данного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, с ИП Пережогиной Е.А. в пользу Комельковой Е.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (неисполнения требований) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд с уточненным исковым заявлением) - 95 дней, в размере 1 287 625 рублей 51 копейка (1 287 625,51 x 3% x 95 дней) исходя из того, что сумма неустойки не может превышать сумму убытков по договору с учетом выполненных работ.
Ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение прав Комельковой Е.В. как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Пережогиной Е.А. в пользу Комельковой Е.В. денежную компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает определить в сумме 5 000 рублей.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Пережогиной Е.А. в пользу Комельковой Е.В. подлежит взысканию штраф.
Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа составит 1 351 498 рублей 01 копейка (1 287 625 рублей 51 копейка убытки + 19 625 рублей убытки + 103 120 рублей убытки + 1 287 625 рублей 51 копейка неустойка + 5000 рублей компенсация морального вреда / 2).
Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ИП Пережогиной Е.А. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой Комелькова Е.В. освобождена в размере 21 989 рублей 98 копеек, 300 рублей по требованию (неимущественного характера о компенсации морального вреда) 21 689 рублей 98 копеек за требование имущественного характера (2 697 996,02 -1000 000) = 13 200 + 8 489,98 = 21 689,98. (21 689,98 + 300 = 21 989,98).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении первоначальных исковых требований по исковому заявлению Пережогиной Е. А. к Комельковой Е. В. о взыскании оплаты по договору подряда, отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования по исковому заявлению Комельковой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Пережогиной Е. А. о расторжении договора подряда, взыскании убытков причиненных некачественным ремонтом по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между индивидуальным предпринимателем Пережогиной Е. А. ИНН 64391676056 и Комельковой Е. В. паспорт серии 6315 №.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пережогиной Е. А. ИНН 64391676056 в пользу Комельковой Е. В. паспорт серии 6315 № убытки причиненные некачественным ремонтом в размере 1 287 625 рублей 51 копейка, убытки в размере 19 625 рублей, убытки в размере 103 120 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 287 625 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 351 498 рублей 01 копейка.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Комельковой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Пережогиной Е. А. о расторжении договора подряда, взыскании убытков причиненных некачественным ремонтом по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Пережогиной Е. А. ИНН 64391676056 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 989 рублей 98 копеек.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Понизяйкина
