НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Багратионовского районного суда (Калининградская область) от 18.02.2019 № 2-185/19

Дело № 2-185/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 18 февраля 2019 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Чирковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Чирковой В.Н. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.08.2012 г. в размере 64245,30 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2127,36 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2012 г. между ООО «ХКФ Банк» и Чирковой В.Н. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Чирковой В.Н. кредит в сумме 118480 рублей, сроком на 48 месяцев и уплатой процентов по ставке 44,9% годовых. Погашение кредита и уплата причитающихся кредитору процентов должны были производиться путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком платежей, однако, указывает истец, ответчица не исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем у неё образовалась задолженность по кредитному договору. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчицей было оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Чиркова В.Н., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела в судебное заседание, также не явилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 г. между Банком и Чирковой В.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 118480,00 рублей, из которых 100000,00 рублей сумма к выдаче, 18480,00 рублей страховой взнос на личное страхование, кредит предоставлен заемщику сроком на 48 месяцев и уплатой процентов по ставке 44,90% годовых (л.д. <данные изъяты>).

Выдача кредита в размере 118480,00 рублей произведена путем перечисления указанной суммы на счет Чирковой В.Н. №<данные изъяты>, открытый Банком.

Сумма в размере 100000,00 рублей была выдана 31.08.2012 г. Чирковой В.Н. в кассе офиса Банка, согласно ее заявлению, а сумму в размере 18480,00 рублей Банк перечислил в качестве оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету (л.д. <данные изъяты>).

Данным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5394,96 рублей, то есть по частям.

Условиями кредитного договора предусмотрено оказание платной услуги по ежемесячному направлению заемщику извещений по кредиту по почте стоимостью 29 рублей, включенные в ежемесячные платежи.

Судом установлено, что Чиркова В.Н. после 15.09.2015 г. не исполняла принятых на себя обязательств, не уплачивала ежемесячные платежи, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, Чиркова В.Н. не исполняла обязанность, установленную кредитным договором, а также пунктом 1 статьи 810 ГКРФ, по возврату кредита в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Как указывает истец, Банк воспользовался предусмотренным договором правом досрочно истребовать задолженность по кредиту и направил 12.01.2016 г. в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое было оставлено заемщиком без внимания, задолженность по кредитному договору не погашена.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанных норм закона и условий заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Чирковой В.Н. в пользу Банка всей суммы кредита вместе с причитающимися кредитору платежами.

Представленный истцом расчет задолженности Чирковой В.Н. по указанному кредитному договору от 31.08.2012 г. по состоянию на 09.01.2019 г. судом проверен и сомнений не вызывает. Наличие иного размера задолженности либо отсутствие таковой в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер задолженности Чирковой В.Н. по вышеназванному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 64245,30 рублей, из которых:

- основной долг – 47322,11 рублей,

- проценты за пользование кредитом (до выставления требования) – 5505,09 рублей,

- не оплаченные проценты после выставления требования) – 4938,35 рублей

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 6479,75 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований для снижения требуемой ко взысканию суммы штрафных санкций в размере 6479,75 рублей, вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Ответчицей Чирковой В.Н. в адрес суда были представлены документы о ее материальном положении, а именно справка о нахождении на «<данные изъяты>» учете в ГБУЗ «Мамоновская городская больница» ввиду имеющегося заболевания, справка о назначении страховой пенсии по старости, а также справка об установлении ежемесячной денежной выплаты, оценив которые, суд пришел к выводу о том, что заключение указанного выше кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению обязательств, возникших из данного кредитного договора, Чиркова В.Н. в свою очередь не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего материального положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Чирковой В.Н. в пользу Банка указанной выше задолженности в размере 64245,30 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска Банк уплатил государственную пошлину в сумме 2127,36 рублей в размере, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска 64245,30 рублей.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика Чирковой В.Н. в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 2127,36 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать Чирковой В.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (125040, г. Москва, ул. Правды, дом №8, корпус 1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 25.03.1992 г.; ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.08.2012 г. по состоянию на 09.01.2019 г. в размере 64245,30 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2127,36 рублей, а всего 66372 (шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: