РЕШЕНИЕ
ст. Багаевская 31 октября 2018 года
Судья Багаевского районного суда Ростовской области Юркина М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Энергопром-НЭЗ» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии старшим государственным лесным инспектором В.М.А., которым ОАО «Энергопром-НЭЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отдела государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии, старшего государственного лесного инспектора В.М.А.№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Энергопром-НЭЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей, за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, на основании которого предоставляются лесные участки. Кроме того, заявителю было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Поводом для вынесения указанных документов, послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в результате патрулирования Багаевского участкового лесничества Семикаракорского лесничества, выявлено якобы имевшее место нарушение лесного законодательства, выразившееся в установке ограждения лесного участка, которое препятствует свободному доступу граждан.
ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод» является арендатором лесного участка площадью 2,5247 га, используемого для рекреационной деятельности (база летнего отдыха трудящихся предприятия) на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№. На указанном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности здания (строения, сооружения). Лесной участок расположен в <адрес>, в границах Багаевского участкового лесничества Семикаракорского лесничества, <адрес>. Кадастровый номер участка: №. На данный лесной участок разработан проект освоения лесов, получено положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом департамента лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Подана лесная декларация об использовании лесного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата вносится в установленных договором размерах и сроки. Своевременно осуществляется представление ежеквартальной и годовой отчетности, связанной с охраной и защитой лесного участка.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ограждение лесного участка установлено с четырех сторон, что по мнению административного органа ограничивает право граждан на свободное пребывание в лесах.
Указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действительности, указанный лесной участок имеет лишь частичное ограждение с трех сторон, с двух сторон из которых ограждение заявителю не принадлежит, и установлено пользователями соседних с ним участков.
В момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ представители заявителя не были о нем оповещены и не присутствовали при его проведении. В противном случае, должностному лицу административного органа, проводившему осмотр, были бы даны все необходимые пояснения о принадлежности ограждений их собственникам.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом были допущены существенные нарушения материального права. В частности, административным органом не был исследован вопрос о том, кто является смежными землепользователями, кем и на каком основании было установлено частичное ограждение лесного участка. Также не были исследованы вопросы территориальной принадлежности установленного ограждения, к территории лесного участка, арендуемого заявителем.
Иными словами, административный орган в ходе проведения осмотра, лишь только установил сам факт наличия ограждения в районе лесного участка, арендуемого заявителем, тем самым посчитав вину заявителя доказанной, и в дальнейшем не счел необходимым исследовать вопрос кому принадлежат права на выявленное им ограждение. В тоже время, у заявителя есть достаточные основания полагать, что часть ограждения установлена не на границе арендуемого; участка, а на территории принадлежащей третьим лицам, в том числе арендодателю, в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>.
Данное обстоятельство также делает фактически невыполиимым выданное административным органом представление, в соответствии с которым заявителю предписано осуществить демонтаж всего ограждения находящегося в районе лесного участка, которое обнаружил представитель Административного органа во время проведения осмотра.
Полагает, что без надлежащего исследования указанных выше вопросов (на чьей именно территории установлено ограждение), привлечение заявителя к административной ответственности является не обоснованным и незаконным.
Статья 11 Лесного Кодекса Российской Федерации рассматривает пребывание граждан в лесах как способ приобретения права собственности на общедоступные для сбора дикорастущие плоды, ягоды и другие пищевые лесные ресурсы и недревесные лесные ресурсы. Данное положение соответствует ст. 221 ГК РФ об обращении в собственность общедоступных для сбора вещей.
Из системного анализа соотношения норм статьи 11 ЛК РФ с нормами действующего гражданского законодательства следует, что под понятием ограждений, в рамках статьи 11 ЛК РФ понимается создание искусственных преград на всем протяжении лесного участка, которые создают препятствия и делают невозможным доступ граждан на эти лесные участки.
Из указанных норм не следует, что ограждение должно отсутствовать на протяжении всех границ арендованного лесного участка.
Из буквального толкования содержания статьи 11 ЛК РФ можно сделать вывод о том, что ее смысл направлен на обеспечение беспрепятственного доступа граждан к лесным ресурсам. Каких-либо ограничений по установке ограждений указанная норма закона не содержит. Другими словами, установка частичного ограждения лесного участка, если оно не препятствует доступу граждан, а напротив, служит для целей их безопасного на нем пребывания, и содержания участка в надлежащем противопожарном и санитарном состоянии, является законной.
Как отмечено, на части лесного участка имеется ограждение только с трех сторон (с северной, северо-западной и северо-восточной). С южной стороны (со стороны водного объекта реки Дон) участок ограждения не имеет. С восточной, юго-восточной стороны с сопредельной территории имеется частичное ограждение.
Согласно схеме из публичной кадастровой карты границ лесного участка с кадастровым номером 61:03:0600004:2219 (https://pkk5.rosreestr.ru/), ограждение арендуемого обществом лесного участка выглядит согласно прилагаемой схеме, а именно:
- между точками 1 и 2 лесной участок граничит с автомобильной дорогой общего пользования, и имеет ограждение в котором присутствуют 2 ворот для обеспечения свободного доступа.
- между точками 2 и 3 лесной участок граничит с земельным участком, который расположен на территории Октябрьского сельского района, и не относится к землям лесного фонда. Ограждение на данном земельном участке возведено на законных основаниях арендатором указанного земельного участка и имеет на всем протяжении 2 разрыва для обеспечения свободного доступа.
- между точками 3 и 4 лесной участок граничит с береговой линией реки Дон и ограждения не имеет.
- между точками 4 и 5 лесной участок граничит с лесным участком принадлежащем на праве аренды другому арендатору. Ограждение на данном земельном участке обществу не принадлежит, построено арендатором указанного земельного участка, права у общества на демонтаж указанного ограждения отсутствуют.
- между точками 5 и 1 лесной участок имеет ограждение, в котором для обеспечения свободного доступа имеются ворота и калитка.
Кроме этого, лесной участок имеет доступ на всей своей протяженности вдоль всей береговой линии реки Дон, и не имеет ограждений с левой и правой сторон пляжной линии.
Для объективного рассмотрения дела важно учесть, что все имеющееся вокруг лесного участка ограждение не является сплошным, материал ограждения - прутья, и в заборе имеются многочисленные проходы, калитки и ворота, для обеспечения доступа граждан на лесной участок.
На арендуемом обществом лесном участке, имеется по меньшей мере 7 разрывов, для свободного доступа граждан к лесному участку в соответствии со ст. 11 ЛК РФ.
Целью частичного ограждения, принадлежащего заявителю и возведенного вдоль автомобильной дороги общего пользования (между точками 1 и 2), является недопущение самовольного въезда легкового автомобильного транспорта, а также выпаса домашних животных на арендуемом обществом лесном участке. Таким образом, принадлежащее заявителю частичное ограждение со стороны автомобильной дороги общего пользования, никаким образом не ограничивает право граждан на пребывание на лесном участке, а служит лишь в целях соблюдения иных условий договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, направлены: на проведение защитных мероприятий.
В частности, в соответствии с требованиями пункта 12 договора аренды, на арендатора возложена обязанность по исключению захламления участка и прилегающих к нему территорий строительным и бытовым мусором, иными видами отходов, повреждения лесных насаждений, растительного покрова и почв, соблюдать правила пожарной безопасности.
Таким образом, являющееся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении ограждение лесного участка, лишь с одной из трех сторон установлено силами и по инициативе заявителя. С двух других сторон ограждение установлено смежными землепользователями, и распоряжаться которым заявитель не вправе. С четвертой стороны участка, ограждение вовсе отсутствует. Установленное заявителем частичное ограждение лесного участка, не противоречит нормам Лесного Кодекса Российской Федерации, поскольку не нарушает его основополагающего подхода, предусматривающего право граждан на пребывание в лесах.
Исполнение представления административного органа организовать за счет собственных средств демонтаж ограждения арендуемого лесного участка не представляется возможным, поскольку повлечет за собой нарушение прав собственников ограждения, установленного ими на границах принадлежащих им участков. Наличие же принадлежащего заявителю частичного ограждения со стороны автомобильной дороги общего пользования, как раз служит интересам собственника земельного участка (в лице административного органа), поскольку позволяет содержать участок в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.
В судебном заседании представитель ОАО «»Энергопром-НЭЗ» в лице С.И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.
Административный орган, вынесший обжалуемое постановление – Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> Управления Лесного хозяйства, в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя заявителя С.И.В., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 КРФ об АП a отношении ОАО «Энергопром-НЭЗ», проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 8.25 КРФ об АП использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором специалистом первой категории отдела государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии РО К.Н.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Энергопром-НЭЗ» о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КРФ об АП.
Основанием и поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что на лесном участке площадью 2.5247 га, используемом для реакреационной деятельности на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, ограждение установлено с четырех сторон: с <адрес> ограждение изготовлено из сетки-рабица; с <адрес> металлическое ограждение с сопредельной территории <адрес>, с <адрес> металлическое ограждение, с <адрес> имеет часть из сетки-рабицы, часть металличесткое ограждение, часть ограждения отсутствует. Въезд на лесной участок оборудован одними металлическими воротами, вход – одной металлической калиткой, которые на момент осмотра были закрыты, вторые ворота открыты. Наличие ограждений на лесной участке ограничивает право граждан на свободное пребывание в лесах. Поскольку установление ограждений не было предусмотрено договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, административный орган пришел к выводу о наличии факта административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КРФ об АП в действиях арендатора ОАО «Энергопром-НЭЗ».
По данному факту ОАО «Энергопром-НЭЗ» было привлечено к административной ответственности постановлением начальника отдела государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии, старшего государственного лесного инспектора В.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления должностного лица, нарушение было выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки, которая проводилась на основании планового рейдового задания министерства природных ресурсов и экологии РО от ДД.ММ.ГГГГ№.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
Данных о том, что плановая выездная проверка в отношении ОАО «Энеропром-НЭЗ» была предусмотрена ежегодным планом, который был согласован органом прокуратуры в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ, не имеется.
Кроме того, ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо ранее был представлен юридическим лицом, в орган государственного контроля (надзора), или иным доступным способом.
Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения (ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ).
Частью 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
В материалах дела отсутствует копия распоряжения или приказа лесничего инспектора <адрес> о проведении плановой выездной проверки, на которую имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, из которой было бы возможно установить, на кого из должностных лиц возложена обязанность провести проверку, на какой срок она была назначена и т.д. как отсутствует и плановое рейдовое задание министерства природных ресурсов и экологии РО от ДД.ММ.ГГГГ№.
Также не представлено доказательств того, что о проведении плановой выездной проверки юридическое лицо было уведомлено за три дня и, кроме того, нет данных о проведении проверки в присутствии руководителя юридического лица, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.
По итогам проверки не составлен акт, что является грубым нарушением требований ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ, которыми предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:
частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
При указанных обстоятельствах все доказательства виновности общества собраны с грубым нарушением норм Федерального законом № 294-ФЗ требований, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ОАО «Энергопром-НЭЗ» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 Кодекса РФ об АП - удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии старшим государственным лесным инспектором В.М.А. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 Кодекса РФ об АП в отношении ОАО «Энергопром-НЭЗ» прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья М.Г. Юркина
