Дело № 2-891/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2016 года г. Бабаево Вологодской области
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Николаевой И.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного гибелью собаки.
В обоснование исковых требований истец указала, что 02.07.2016 на пляже «Шапки» Тосненского района Ленинградской области собака, принадлежащая ФИО2, причинила телесные повреждения собаке, принадлежащей истцу, породы «Карликовый померанский шпиц» по кличке «Раня». От полученных телесных повреждений собака истца скончалась. Гибелью собаке истцу причинен материальный ущерб, складывающийся из стоимости собаки в размере 110 000 руб., расходов на погребение собаки в размере 5 000 руб., а также моральный вред, который истец оценивает в размере 200 000 руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг и расходы на оплату нотариального заверения заявлений свидетелей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 предъявленные требования поддержала, пояснила, что 02.07.2016 она со своей семьей и друзьями отдыхала на пляже «Шапки», за её собакой по её просьбе присматривали друзья. Компания ответчика расположилась рядом с местом отдыха истца, свои автомобили они поставили так, чтобы никто не видел, что с ними находится крупная собака. Собака ответчика была без поводка и намордника. Когда её собака Раня забежала за автомобиль ответчика, собака ФИО2 схватила её и перегрызла насмерть.
Ответчик ФИО2 исковые требования признала в части, пояснила, что по её мнению стоимость собаки породы «Карликовый померанский шпиц» не может превышать 50 000 руб., исковые требования признала в размере 30 000 руб. (стоимость собаки). В удовлетворении остальных требований просила отказать. Указала, что в момент происшествия её собака была привязана к дереву, намордник был с собаки снят ввиду жары.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании 20.10.2016 показала, что поддерживает дружеские отношения с ФИО2, 02.07.2016 она вместе с ФИО2 находилась на пляже. Собака ФИО2 была привязана к дереву, была без намордника из-за жары. Они находились рядом с собакой. В какой-то момент из-под машины выскочила маленькая собачка и подбежала к собаке ФИО2, которая тут же схватила маленькую собачку. Вскоре после этого подошла пожилая женщина и забрала маленькую собачку, ФИО1 появилась на месте происшествия позднее.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании 20.10.2016 показал, что 02.07.2016 находился вместе с супругой ФИО2 и друзьями на пляже «Шапки». Их собака породы «Кане корсо» была привязана к дереву, находилась между ним (он лежал на матрасе) и столом. В какой-то момент из-под машины выскочила маленькая собачка, подбежала к их собаке. Их собака была без намордника, она сразу же схватила маленькую собачку и некоторое время удерживала в пасти.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании 20.10.2016 показал, что 02.07.2016 он вместе с Н-ными находился на пляже «Шапки», с ними находилась собака Н-ных. Собака была привязана к дереву, находилась без намордника. Между автомобилями бегала маленькая собачка, которая подбежала к собаке Н-ных и та её сразу же схватила и некоторое время удерживала в пасти. Вскоре подошли пожилая женщина и мужчина, хозяйка собаки появилась позже.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО1 принадлежала собака породы «Померанский шпиц», ответчик ФИО2 является собственником собаки породы «Кане корсо».
02.07.2016 на пляже п. Шапки Тосненского района Ленинградской области собака ответчика причинила телесные повреждения собаке истца, от которых собака истца погибла.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость собаки в размере 110 000 руб., расходы на погребение собаки в размере 5 000 руб., полагая, что ФИО2 нарушила правила содержания домашних животных, что привело к гибели её собаки.
В соответствии с Законом Ленинградской области № 61-оз от 18.06.2015 «О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области» (статья 11 Закона) выгул домашних животных разрешается на территориях и в местах, определяемых органами местного самоуправления Ленинградской области. При выгуле домашнее животное должно находиться на поводке либо в специальном переносном контейнере. Выгул домашних животных без поводка разрешается на отведенных органами местного самоуправления огороженных площадках либо на огороженных частных территориях. Места, предназначенные для выгула домашних животных без поводка, должны быть огорожены способом, не допускающим самостоятельный выход домашних животных за пределы указанных мест. Запрещается оставлять домашних животных на улице без присмотра, за исключением временного оставления на привязи в местах общего пользования. Запрещается выгуливать домашних животных на детских и спортивных площадках, школьных дворах, на пляжах и иных территориях, на которых выгул домашних животных запрещен в соответствии с федеральным законодательством, областным законодательством или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Выгул собак должен осуществляться при условии соблюдения следующих дополнительных требований:
1) выводить собак из жилых помещений, а также с частных территорий в общие дворы и на улицу разрешается только на коротком поводке или в наморднике;
2) нахождение собак в многолюдных общественных местах, а также в общественном транспорте разрешается только на коротком поводке и в наморднике, за исключением случаев, когда собака находится в специальном переносном контейнере. Требования о необходимости наличия короткого поводка и намордника не распространяются на щенков в возрасте до трех месяцев и собак, рост которых в холке составляет не более 40 сантиметров; требование о наличии намордника также не распространяется на собак, анатомические особенности строения головы которых не позволяют зафиксировать намордник (собаки с короткой мордой).
Из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей судом установлено, что 02.07.2016 собака ответчика находилась без намордника, собака истца находилась без поводка и надлежащего присмотра со стороны истца. Таким образом, как ответчик, так и истец допустили нарушения правил содержания домашних животных.
Истец ФИО1 утверждает, что собака ответчика находилась без привязи. Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, допрошенных Колпинским районным судом Санкт-Петербурга при выполнении судебного поручения Бабаевского районного суда, следует, что в момент происшествия собака ответчика не была привязана.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, допрошенных судом 20.10.2016, следует, что собака ответчика была привязана к дереву.
Поскольку свидетели со стороны истца состоят с ФИО1 в дружеских отношениях и в момент причинения телесных повреждений собаке истца на месте происшествия не находились, свидетели со стороны ответчика также состоят с ФИО2 в дружеских и родственных отношениях, постольку указанные лица заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей в части вопроса о том, была привязана собака ответчика или нет.
Делая вывод о наличии нарушений Правил содержания домашних животных в действиях ответчика, суд исходит из того, что собака ФИО2 находилась в общественном месте без намордника, однако ФИО2 на пляже собаку не выгуливала, собака находилась рядом с хозяевами, место их расположения не покидала.
Напротив, собака истца свободно передвигалась по пляжу, была без привязи, свободно подбежала к месту расположения собаки ответчика, что стало причиной её гибели.
Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении смерти собаке как в действиях истца, так и в действиях ответчика, и распределяет степень вины каждой в равных долях, по 50%.
Таким образом, на ответчика ФИО2 необходимо возложить обязанность возместить в ? доле материальный ущерб, причиненный истцу.
В соответствии с договором от 15.09.2013 ФИО1 приобрела собаку породы «Померанский шпиц» стоимостью 110 000 руб. Подлинник договора и расписки продавца в получении денежных средств судом обозревался.
Ответчик ФИО2 заявила о подложности указанных доказательств, в подтверждение представила справку об исследовании № 57 от 11.12.2016, согласно которой рукописный текст и подпись от имени продавца в расписке выполнены, вероятно, ФИО1
Суд не принимает указанный документ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего подложность договора от 15.09.2013 и расписки, поскольку свободные и экспериментальные образцы почерка ФИО1 и продавца собаки эксперту не представлялись, выводы эксперта носят предположительный характер. Иных доказательств подложности документов ответчик суду не представила.
Таким образом, определяя стоимость собаки, принадлежавшей истцу, суд исходит из суммы, указанной в договоре купли-продажи, в размере 110 000 руб. Поскольку вина ФИО2 в гибели собаки установлена в размере 50%, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 55 000 руб.
Требования истца ФИО1 о взыскании расходов на погребение собаки в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств производства указанных расходов истец суду не представила.
Истец ФИО1 просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В настоящее время действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества. В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации домашние животные являются имуществом. Доказательств причинения какого-либо вреда здоровью истца в результате гибели собаки ФИО1 суду не представила. В связи с изложенным, данные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом удовлетворения требований истца в размере 55 000 руб. с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. С учетом сложности гражданского дела, требований разумности и соразмерности, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг также подлежат частичному удовлетворению, в размере 2 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального заверения заявлений свидетелей удовлетворению не подлежат, поскольку приложенные к иску заявления свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в качестве доказательств судом не принимались.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости собаки 55 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 850 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Мещерякова
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2016 года.
Судья Н.В. Мещерякова
Копия верна. Судья Н.В. Мещерякова
Секретарь суда ФИО8
.
.
.
