Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Азовский суд Ростовской области в составе:
судьи Нестеренко И.П.
при секретаре Чугуй Ю.Г.,
с участием ответчика – Мягких Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «К» в лице Южного филиала ЗАО «К» к ООО «З», Сайфуловой С.С., Мягких Е.П., <данные изъяты> Сайфуловой С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «К» и ООО «З» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Договор был заключен сроком на 60 месяцев т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых. Поручителями ООО «З» выступили: Сайфулова С.С., Мягких Е.П. При этом по договору залога залогодателем выступает как <данные изъяты> Сайфулова С.С.
Погашение кредита должно было производиться заемщиками ежемесячно, согласно договорных обязательств и графика погашения долга. По условиям кредитного договора уплата процентов должна была осуществляться не позднее даты указанной в пункте 2 договора (л.д.17).
В связи с тем, что обязательства должниками не исполнялось надлежащим образом - истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании :
- суммы задолженности по кредиту – <данные изъяты> рублей ;
- задолженности по неуплаченным процентам в сумме <данные изъяты>;
- неустойки в сумме <данные изъяты> рублей,
-госпошлины в сумме <данные изъяты>.
При этом истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в суд не явился, предоставив заявление о слушании дела в его отсутствие.
Ответчик Сайфулова С.С.в суд не явилась, но извещались о дате слушания дела надлежащим образом, под роспись в почтовом извещении.
Ответчик Мягких Е.П. в суд прибыла, иск признала в полном объеме, расписавшись под своими показаниями в протоколе судебного заседания.
Ответчик - представитель ООО «З» в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом(под роспись в почтовом извещении).
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
По договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Ч.1-по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Ч2-к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы..
В силу ст. 809 ГК РФ- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ- Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела - ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «К» и ООО «З» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Договор был заключен сроком на 60 месяцев т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых. Поручителями ООО «З» выступили: Сайфулова С.С, Мягких Е.П. При этом по договору залога залогодателем выступает как <данные изъяты> Сайфулова С.С., так и ООО «З».
Погашение кредита должно было производиться заемщиками ежемесячно, согласно договорных обязательств и графика погашения долга. По условиям кредитного договора уплата процентов должна была осуществляться не позднее даты указанной в пункте 2 договора (л.д.17).
Статья 811 ч.1 указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса
Из нормы ст.395 ч1 ГК РФ- За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что обязательства должниками не исполнялось надлежащим образом - истец обратился в суд с иском к ответчикам.
На основании ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований.
Так в обоснование своих требований истцом был предоставлен договор займа (л.д.17). При этом ответчики не оспаривали как свою подпись под данными документами, так и сами документы. Этот договор до настоящего времени никем не обжалован и не отменен.
Согласно ст.309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст.322 ГК РФ «солидарная обязанность/ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства». При этом, учитывая характер правоотношения между сторонами, необходимо отметить, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя/ст.363 ГК РФ/, а лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В самом договоре поручительства, заключенного с ответчиком прямо указано об ответственности поручителя и заемщика отвечать перед банком солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Сама природа договора поручительства и направлена на страхование исполнения обязательств заемщика перед кредитором, неисполнение заемщиком своих обязательств, влечет наступление ответственности не только самого заемщика, но и поручителей, обеспечивавших обязательство.
На основании ст.323 ГК РФ «при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.»
Указанная статья предоставляет кредитору исключительное право выбора между вариантами: заявление требования одновременно всем кредиторам либо любому из них, при этом как в полной сумме, так и в любом ином размере, определенном самим кредитором. Соответствующее право принадлежит кредитору и в случае, когда им вначале не было заявлено требование всем должникам, и тогда, когда требование было заявлено одному содолжнику.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом всех материалов дела, принимая во внимание положение ст.811,814 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования истца основаны на законе, и подлежат удовлетворению (как по сумме основного долга, так и по процентам, неустойки). При этом суд принимает признание иска от ответчика Мягких Е.П.
Природа договора залога направлена на страхование исполнения обязательств заемщика перед кредитором, неисполнение заемщиком своих обязательств, влечет наступление ответственности и возможности обращения взыскания на заложенное имущество с целью его дальнейшей реализации для погашения долга перед кредитором.
На основании этого суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на имущество должников, начальной продажной стоимостью указанной в договорах залога.
В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца оплаченную последним госпошлину в доход государства(л.д.13) в сумме 15 008,81 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199,98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Принять признание иска от Мягких Е.П.
Исковые требование ЗАО «К» удовлетворить в полном объеме.
ВЗЫСКАТЬ солидарно с ООО «З», Сайфуловой С.С., Мягких Е.П., <данные изъяты> Сайфуловой С.С. в пользу Закрытого акционерного общества «К» :
- сумму задолженности по кредиту – <данные изъяты> рублей 54 копеек;
- сумму задолженности по неуплаченным процентам в сумме <данные изъяты>;
- сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
- возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
ОБРАТИТЬ взыскание на залоговое имущество в виде:
- транспортного средства ТС, ДД.ММ.ГГГГ выпуска регзнак №, (принадлежащий Сайфуловой С.С. ) начальной продажной стоимостью <данные изъяты>;
- холодильной витрины ВВСНП «В» 2,0л ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (принадлежащей Сайфуловой С.С.)начальной продажной стоимостью <данные изъяты> ;
- холодильной витрины ВВСНП «В» 1,5л ДД.ММ.ГГГГ выпуска (принадлежащей Сайфуловой С.С.)начальной продажной стоимостью <данные изъяты> ;
- сплит-системы РДД.ММ.ГГГГ выпуска(№) (принадлежащей Сайфуловой С.С.)начальной продажной стоимостью <данные изъяты> ;
- сплит-системы РДД.ММ.ГГГГ выпуска(№) (принадлежащей Сайфуловой С.С.)начальной продажной стоимостью <данные изъяты> ;
- витрины холодильной ОДД.ММ.ГГГГ выпуска( №) (принадлежащей Сайфуловой С.С.)начальной продажной стоимостью <данные изъяты> ;
- торговых витрин металлопластика, полок в количестве 8штук (принадлежащих ООО «З» ) начальной продажной стоимостью <данные изъяты> ;
- холодильной камеры ДДД.ММ.ГГГГ выпуска(принадлежащей ООО «З» ) начальной продажной стоимостью <данные изъяты> ;
-холодильной камеры ДДД.ММ.ГГГГ выпуска ( принадлежащая ООО «З» ) начальной продажной стоимостью <данные изъяты> ;
- холодильной камеры Д1ДД.ММ.ГГГГ (№) ( принадлежащая ООО «З» ) начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей ;
- продукты питания : крупы, консервация, напитки, чай, кофе, конфеты и др) ( принадлежащее <данные изъяты> Сайфуловой С.С. ) начальной продажной стоимостью <данные изъяты> ;
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 29.11.2010г.
Судья: И.П.Нестеренко
