Решение
Именем Российской Федерации
09 ноября 2016 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катицены С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3093/2016 по иску Татинцян ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№»,под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО4
Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.
Истец ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику заявление о наступлении страхового случая.
Ответчик признал случая страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Истец не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась в экспертную организацию ФИО9. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>
Истец ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику досудебную претензию с требованием о полной выплате страхового возмещения.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие. Представитель ответчика представил возражения на иск, согласно которым просит в иске отказать, так как свои обязательства исполнил в полном объеме.
Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно заключению судебной экспертизы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.
Судом установлено, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об ОСАГО" (ч. 2 ст. 16.1 закона).
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявление о наступлении страхового случая (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик признал случая страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Истица обратилась к ответчику с претензией посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), тогда как двадцатидневный срок ответа страховой компании истекал ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ является праздничным нерабочим днем.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В силу п.21 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.
Следовательно, ответчиком исполнены обязательства в полном объеме до подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, во взыскании страхового возмещения, стоимости утраты товарной стоимости, убытков по оплате досудебной экспертизы ответчика и штрафа надлежит отказать.
Суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>
Таким образом, размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в <данные изъяты>.
Согласно п.29 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
Судом установлено злоупотребление правом потерпевшим, так как с иском истец обратился в суд после выплаты страхового возмещения в полном объеме, при этом в иске факт уплаты страхового возмещения в полном объёме указан не был. Кроме этого, судом установлено, что с претензией истец обратился в адрес ответчика до истечения двадцатидневного срок ответа страховой компании, предусмотренного законом об ОСАГО.
Кроме этого, судом установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд, при этом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец не просит ответчика выплатить ему сумму неустойки.
Следовательно, им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, в иске надлежит отказать.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, во взыскании судебных расходов суд считает возможным отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияТатинцян ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2016 года.
