РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 октября 2022 года г. Тольятти Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.Б., при секретаре Карягиной К.Ю., с участием представителя истца: Шалаева А.В., представителя ответчика: Васильева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4966/2022 по иску Антипова Анатолия Алексеевича к Соловову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Антипов Анатолий Алексеевич предъявил в суд иск к Соловову Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 24.01.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Pathfinder г/н № RUS, находящегося под его управлением, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н № под управлением ответчика. Виновным в совершении ДТП является ответчик. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК «ИНГОССТРАХ». По результатам обращения в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. Между тем, сумма ущерба значительно превысила сумму страховой выплаты. Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная Группа «Альфа» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 2 081 700 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1681 700 руб., стоимость услуг оценщика в размере 11500 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 686 руб. В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах». Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме согласно первоначально заявленным требованиям. Дополнительно пояснил, что услуги по оплате эвакуатора понесены истцом для транспортировки автомобиля до места проведения экспертизы, данные затраты подтверждаются актом на предоставление услуг эвакуатора от ИП Бигиев от 05.03.2022 г. Также пояснил, что дом № 34 и дом № 42 - это рядом стоящие здания в комплексе. Адрес, указанный в акте эвакуатора – это соседний бокс, сотрудник эвакуаторной службы мог ошибиться и посмотреть не на то здание, когда заполнял данный документ, поэтому указал неверный адрес. Автомобиль везли на станцию технического обслуживания, чтобы лучше его осмотреть, т.к. там есть подъемник. В месте где хранился автомобиль, надлежащим образом его осмотреть было невозможно. На взыскании расходов по оплате эвакуатора до места проведения осмотра настаивал, поскольку данные расходы были необходимы. Не оспаривал, что расходы по вызову эвакуатора, доставившего автомобиль с места ДТП до места хранения автомобиля, были возмещены истцу и вошли в сумму страховой выплаты. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в части, не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 257 717 рублей, установленный судебной экспертизой. Требование о взыскании стоимости услуг досудебного оценщика считает необоснованным, так как расчет производился для установления стоимости восстановительного ремонта, а в данном случае имеет место гибель транспортного средства. Расходы по оплате услуг эвакуатора надлежащим образом не подтверждены, т.к. имеется несоответствие в адресах. Адрес куда был доставлен автомобиль и местом проведения осмотра не соответствуют, в связи с чем данные расходы взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того, эвакуатор оплачивается с места ДТП и до места хранения автомобиля. Даже если автомобиль передвигали для осмотра, это не являлось необходимым, поскольку оценщики выезжают на место хранения автомобиля самостоятельно. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просит снизить до разумных пределов, расходы по оплате государственной пошлины взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований. Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В материалах дела от него имеется письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит вынести решение на усмотрение суда с учетом представленных сторонами доказательств (л.д. 135). Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец Антипов А.А. является собственником автомобиля Nissan Pathfinder г/н № RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета ТС (л.д. 7, 116). Установлено, что 24.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Pathfinder г/н № RUS, находящегося под управлением истца, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н №, находящегося под управлением ответчика, что подтверждается документами ГИБДД (л.д. 154-156). В результате совершенного ДТП автомобилю Nissan Pathfinder г/н № RUS причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловова В.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2022 г. (л.д. 6). Свою вину в ДТП Соловов В.И. не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловал. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 149-150). По результатам осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 767387 рублей 50 копеек (л.д. 142-143). В связи с чем, на основании акта о страховом случае (л.д. 144) СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160). Согласно Акта о страховом случае в страховую сумму выплаченную истцу в пределах лимита – 400000 рублей вошли ущерб в размере 397500 рублей и расходы на эвакуатор 2500 рублей (л.д. 144). Посчитав, что материальный ущерб причинен в большем размере и суммы в размере 400000 рублей для его возмещения явно недостаточно, Антиповым А.А. по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА». Согласно экспертному заключению № 2203/05-21 от 15.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder г/н № RUS, поврежденного в результате ДТП 24.01.2022 года, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 2081688 руб. 16 коп (л.д. 17). Поскольку с заявленной суммой ущерба Соловов В.И. не согласился, по ходатайству его представителя судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Трастовая компания «Технология Управления» (л.д. 163-164). Согласно заключения эксперта № 2022.07-45912 (начало производства 15.08.2022 г., окончание производства 25.09.2022 г.) следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN PATHFINDER» г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2022 года составляет 1 571 414 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства «NISSAN PATHFINDER» г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2022 года составляет 873 297 рублей. Согласно проведенного исследования стоимость годных остатков транспортного средства «NISSAN PATHFINDER» г/н № на дату ДТП от 24.01.2022 года составляет 215 580 рублей (л.д. 176-242). Стороны в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривали, на допросе эксперта не настаивали, ходатайств о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не заявляли. В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, судом установлено, что произошла конструктивная гибель транспортного средства «NISSAN PATHFINDER». Для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая. При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Однако, представитель истца за доказательную базу при принятии решения просит принять во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении №2203/05-21 от 15.03.2022 года, выполненным ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» в досудебном порядке по инициативе истца. Установив, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению Антипову А.А. убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд не принимает заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта, в то время как в данном случае наступила конструктивная гибель транспортного средства. При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № 2022.07-45912, выполненного ООО Трастовая компания «Технология Управления» по определению суда. Указанное заключение является ясным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. В связи с этим, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу данное заключение судебного эксперта, как наиболее объективное доказательство размера стоимости ущерба, в отличие от заключений, предоставленного Антиповым А.А. Принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, исходя из того, что сумма страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования не покрывает причиненный автомобилю истца ущерб в полном объеме, суд считает необходимым взыскать сумму 257 717 рублей в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения за вычетом годных остатков (873297 - 215580 - 400000). Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей. В силу пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта. Возражая относительно обоснованности несения истцом данных расходов, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцу уже были возмещены расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей и, что в представленных документах не совпадает адрес места осмотра и места, куда был доставлен автомобиль. Так, согласно договора на предоставление услуг по перевозке автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Бигиев М.С. (исполнитель) и Антиповым А.А. (Заказчик), Заказчик поручает и доверяет Исполнителю организовать перевозку (эвакуацию) автомобиля Nissan Pathfinder, 2008 года выпуска (л.д. 56). Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ по перевозке автомобиля на автоэвакуаторе от ДД.ММ.ГГГГ, услуга по перевозке на автоэвакуаторе транспортного средства Nissan Pathfinder, г/н № с адреса: <адрес> до адреса: <адрес>, выполнена Исполнителем надлежащим образом, претензии отсутствуют. Стоимость услуги 4000 рублей (л.д. 55). Денежные средства в сумме 4000 рублей оплачены Антиповым А.А. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 54). То обстоятельство, что Антипова О.В. обращалась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещения по расходам на эвакуатор в сумме 2500 рублей (л.д. 145) и данная сумма была включена в сумму страхового возмещения в пределах лимита, не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных расходов, поскольку транспортное средство было доставлено к месту проведения осмотра, что признается судом необходимыми расходами для восстановления истцом своего нарушенного права. Согласно пояснений представителя истца, автомобиль был транспортирован с места хранения до места проведения осмотра. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, так из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с места ДТП автомобиль был доставлен на адрес хранения: <адрес> (л.д. 146). Таким образом, из документов следует, что к месту проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен с места хранения: <адрес>, где он находился с момента ДТП. То, что в документах имеются расхождения в адресе места проведения осмотра и адресом доставки автомобиля, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выше указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии ошибки по заполнении документов. Разрешая требования в заявленной части, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 36, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, приходит к выводу, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг эвакуатора, при этом выплата таких расходов с места ДТП до места хранения не лишает потерпевшего права на компенсацию убытков с места хранения до места осмотра и возможного последующего ремонта транспортного средства. Вопреки возражениям ответчика, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей были необходимы для реализации потерпевшим права на возмещение убытков размер которых превышает сумму страховой выплаты (лимит 400000 руб.), реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат возмещению за счет Соловова В.И. в полном объеме. Аналогичная позиция отражена в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу № 88-14175/2021. Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы за составление досудебного заключения в размере 11500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы ТС, актом выполненных работ и кассовым чеком на сумму в указанном размере (л.д. 50-53). Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Таким образом, расходы за составление досудебного заключения в размере 11500 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей на основании договора № 08/22-П от 17.03.2022 года об оказании юридической помощи (л.д. 57). С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на составление искового заявления, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд составили 18 686 рублей и подтверждены документально (л.д. 2). С учетом данной нормы законодательства с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5817 рублей. В материалы дела также представлено заявление директора филиала г. Тольятти ООО ТК «Технология управления» Карпова Д.В. о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в сумме 35000 рублей на основании выставленного счета на оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243-244). Определением суда от 14.06.2022 г. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что расходы по составлению указанного экспертного заключения Солововым В.И. не оплачены. Поскольку стоимость экспертизы до настоящего времени Солововым В.И. не оплачена, доказательства обратного материалы дела не содержат, расходы за проведение судебной экспертизы ООО ТК «Технология управления» в размере 35000 рублей подлежат взысканию ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Оснований для пропорционального взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 35000 рублей с истца и ответчика суд не усматривает, поскольку разница в сумме рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной досудебным экспертным исследованием (1681 700) и судебной экспертизой (1571414) составляет 7,41%. То обстоятельство, что с ответчика в пользу истца взыскан ущерб за минусом годных остатков, в данном случае правового значения не имеет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Антипова Анатолия Алексеевича удовлетворить частично. Взыскать с Соловова Владимира Ивановича, 17.08.1962 года рождения, уроженца с. Обшаровка, Приволжского района Самарской области, паспортные данные № в пользу Антипова Анатолия Алексеевича, 09.02.1972 года рождения, уроженца с. Бикмурзино Неверкинского р-на Пензенской области, паспортные данные №, материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 257 717 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 11500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5817 рублей, а всего – 285034 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Соловова Владимира Ивановича, 17.08.1962 года рождения, уроженца с. Обшаровка, Приволжского района Самарской области, паспортные данные № в пользу ООО Трастовая компания «Технология Управления» (ИНН №) расходы по подготовке экспертного заключения в размере 35 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. Решение в окончательной форме составлено 24.10.2022 г. Судья Иванова О.Б. |
