РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14.07.2022 г. г. Тольятти Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе: судьи Ивановой О.Б., при секретаре Карягиной К.Ю., с участием представителя истца: Белоусова О.Ю., представителя ответчика Гарифуллина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5920/2022 по иску Кравцовой (Полторабатько) Татьяны Викторовны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, УСТАНОВИЛ: Полторабатько Татьяна Викторовна обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование требований указала, что 06.12.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства KIA RIO, VIN № в котором автомобиль получил значительные механические повреждения. В соответствии с договором добровольного страхования № № в страховую компанию были поданы все необходимые документы, написано заявление о возмещении причиненного ущерба, пройден осмотр и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. 16.10.2019 г. случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 188152 руб. 05 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. 23.11.2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынесено решение, которым требования заявителя удовлетворены частично и взыскано в пользу истца 124344 руб. Данное решение вступило в силу 08.12.2020 г. и подлежало исполнению 22.12.2020 г. 04.06.2021 г. со стороны ответчика была произведена доплата страхового возмещения в размере 124344 руб. 30.04.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой дополнительно перечислить неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере. Однако, выплата не последовала. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 789584 руб. 44 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%. Заочным решением суда от 10.03.2022 г. исковые требования Полторабатько Татьяны Викторовны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Полторабатько Татьяны Викторовны взыскана неустойка в размере 30000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего взыскано 40000 руб. Также с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета г.о. Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб. 25.04.2022 г. от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения суда. Определением суда от 18.05.2022 года заочное решение суда от 10.03.2022 года отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен новый порядковый номер 2-5920/2022. В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 659734 руб. 85 коп. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что размер неустойки по добровольным видам страхования не может превышать размер страховой премии по договору. В данном случае страховая премия по договору составляет 34 637 рублей, в связи с чем, с учетом исковых требований максимальный размер неустойки не может превышать размер указанной страховой премии. С учетом действий истца, а именно, что он не сразу обратился за взысканием, в связи с чем произошло накопление неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и на усмотрение суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов. Поскольку основное решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в полном объеме, штраф взысканию не подлежит. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. На основании ч.ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу положений п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, 08.10.2018 г. между АО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом Полторабатько Т.В. заключен договор № № - Договор КАСКО). Страховая сумма по Договору КАСКО составила 815 000 руб. По Договору КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 163 000 руб., также по Договору КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб., применяемая со второго страхового случая. Истцом оплачена страховая премия, определенная в сумме 34 637 руб. По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Полторабатько Т.В., в том числе связанные с рисками «Ущерб», «Угон/Хищение» и «Дополнительные расходы», транспортного средства KIA RIO, VIN №. Выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» (на условиях «Полная гибель») является АО «ЮниКредитБанк» в размере неисполненных обязательств страхователя перед АО «ЮниКредитБанк». В остальных случаях, выгодоприобретателем является страхователь. Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № 001 от 12.09.2018 г. Как установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, 06.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем был составлен протокол № согласно которому транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. 04.02.2019 г. истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО. По инициативе страховщика, ООО «Респонс Консалтинг» составлено экспертное заключение № 171509-19, согласно которому величина годных остатков транспортного средства составляет 427 500 руб. 03.06.2019 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № H№ уведомило истца о том, что в соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование», наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем истцу необходимо выбрать вариант выплаты страхового возмещения и предоставить полные реквизиты банковского счета, а в случае, если транспортное средство приобретено в кредит, предоставить распорядительное письмо из банка, выдавшего кредит, в котором должна быть указана информация о порядке выплаты возмещения, получателе выплаты и его банковских реквизитах. 01.07.2019 г. истец обратилась с заявлением, содержащим требование о перечислении денежных средств на счет АО «ЮниКредитБанк» и сохранением транспортного средства в ее распоряжении. 16.10.2019 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило АО «ЮниКредитБанк» денежные средства в размере 188 152 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № № Выплата была произведена по следующему расчету: 788 652 руб. 05 коп. (страховая сумма на дату ДТП) - 427 500 руб. (стоимость годных остатков) - 163 000 руб. (безусловная франшиза по Договору КАСКО) - 10 000 руб. (безусловная франшиза, применяемая со второго страхового случая, согласно предоставленным АО «Группа Ренессанс Страхование» сведениям, ТС ранее участвовало в ДТП от 08.11.2018 г.). 12.12.2019 г. истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения и о возмещении расходов на оплату экспертных услуг. В обоснование требований истцом было предоставлено экспертное заключение №0083ГО от 11.10.2019 г., составленное ИП Бурыкиным С.В. 30.12.2019 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 37 786 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением № 113. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. 23.11.2020 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-152892/5010-009 в пользу Полторабатько Т.В. с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 124 344 руб. 05 коп. 04.06.2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страховок возмещения истцу в размере 124 344 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 731. 07.09.2021 г. истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, содержащую требование о выплате неустойки. АО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о выплате истцу неустойки в размере 25 816 руб., за вычетом налога на доходы физических лиц в размете 3 858 руб. Однако, доказательств выплаты суммы в материалах не имеется. Вместе с тем, судом установлено, что истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. 10.11.2021 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-148197/5010-003 в пользу Полторабатько Т.В. с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка 34637 руб. Доказательств исполнения решения финансового уполномоченного суду сторонами не представлено. 21.10.2020 г. в связи с регистрацией брака истец сменила фамилию с «Полторабатько» на «Кравцова», что подтверждается свидетельством о перемене имени от 13.10.2021 г. и копией паспорта истца (л.д. 57-58). Кроме того, 06.10.2021 г. произошла смена организационно-правовой формы ответчика с АО «Группа Ренессанс Страхование» на ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 44). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии. Как установлено судом, по настоящему делу размер страховой премии уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного страхования транспортного средства составляет 34 637 рублей. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Следовательно, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кравцовой Т.В. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 34637 рублей. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). При этом суд учитывает, что Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом снижать размер неустойки. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (ст. 333 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб. Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. На основании чего, суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного, взыскав с ответчика неустойку в размере 20000 рублей. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Поскольку договор был заключен между гражданином, и организацией, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает, что на отношения, возникшие между сторонами дела из данного договора, распространяется законодательство о защите прав потребителей. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10000 руб. На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 800 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Уточненные исковые требования Кравцовой (Полторабатько) Татьяны Викторовны удовлетворить частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-148197/5010-003 от 10.11.2021 г. по обращению Кравцовой (Полторабатько) Татьяны Викторовны о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за период с 07.03.2019 г. по 04.06.2021 г. изменить, снизить размер взысканной неустойки до 20 000 рублей. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу Кравцовой Татьяны Викторовны, 06.05.1983 года рождения, уроженки гор. Карасук Карасукского р-на Новосибирской обл., паспорт № неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 30000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 800 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2022 года. Судья Иванова О.Б. |
