НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область) от 04.07.2019 № 2-4206/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Беловой Н.И.,

с участием истца: Дроздовой О.И.,

представителей ответчика: Федоровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4206/2019 по иску Дроздовой ФИО13 к Индивидуальному предпринимателю Могилевскому Андрею Васильевичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, обязании передать данные и уплатить пенсионные взносы, обязании уплатить налоги, взыскании заработной платы, выплаченной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова ФИО14 предъявила в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к Индивидуальному предпринимателю Могилевскому ФИО15 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, обязании передать данные и уплатить пенсионные взносы, обязании уплатить налоги, взыскании заработной платы, выплаченной компенсации, компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она с ведома и по поручению ответчика фактически приступила к выполнению работы в должности продавца-консультанта, однако трудовой договор заключен с ней не был. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Индивидуальным предпринимателем Могилевским А.В. заключен трудовой договор, согласно которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности менеджера по закупкам, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции менеджера по закупкам, правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя (п.1.1). Работник подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п.1.4). За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 5965 рублей в месяц плюс премия в размере до 100% от оклада ежемесячно. В связи с подачей заявления на возврат подоходного налога (3-НДФЛ) она обратилась к ИП Могилевскому А.В. с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, в том числе и справок 2-НДФЛ. Ответа на письмо от ИП Могилевского А.В. не получила. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением, в котором просила провести проверку деятельности Индивидуального предпринимателя Могилевского А.В. по изложенным обстоятельствам на предмет нарушения трудовых прав, принять меры для защиты и восстановления нарушенных прав, запросить и проверить документы, связанные с её трудовой деятельностью в ИП Могилевский А.В. согласно перечню, указанному в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ от Государственной инспекции труда в Самарской области был получен ответ на обращение -ОБ от том, что факт наличия трудовых отношений между Дроздовой О.И. и Могилевским А.В. не подтвердился. В настоящее время трудовые отношения между ней и ИП ФИО4 прекращены. ДД.ММ.ГГГГ в магазине Лидер-Лада, принадлежащем ИП ФИО4, расположенному по адресу <адрес>, осуществлялась продажа контрафактных запасных частей для автомобиля семейства ВАЗ двух наименований, в количестве 10 штук, на общую сумму 4156 рублей, согласно протокола осмотра помещений территорий от 24.03.2015г. и протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с нанесенным товарным знаком «VBF», принадлежащим ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», <адрес>, на самом товаре, без разрешения правообладателя. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении. 01 июня 2016 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено заочное решение о взыскании с неё в пользу Закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, а всего 31100 рублей. Взысканная решением суда денежная сумма была ею уплачена. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в депрессии и бессоннице.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила период в отношении которого просит установить факт трудовых отношений.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд установить факт трудовых отношений между Дроздовой Оксаной Ивановной и ИП Могилевским А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать ИП Могилевского А.В. внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать ИП Могилевского А.В. передать данные и уплатить пенсионные взносы в ПФ РФ по г. Тольятти Самарской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80873 рублей 76 копеек. Обязать ИП Могилевского А.В. передать данные и уплатить налог на доходы физических лиц в ИФНС № 2 по г. Тольятти Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47789 рублей 04 копейки. Взыскать с ИП Могилевского А.В. неполученную заработную плату в размере 16109 рублей 50 копеек, сумму, уплаченную по решению суда в пользу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей. Взыскать с ИП Могилевского А.В. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Дополнительно пояснила, что она работала у ответчика с 2013 года в должности продавца-консультанта, а с января 2015 года в качестве менеджера по закупкам. Рабочий график составлял пятидневную рабочую неделю, с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Два раза в год ей предоставлялся отпуск. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами под роспись в ведомости. Ведомость была персональная на каждого сотрудника, хранилась у директора. Заработную плату выдавала мама ответчика – ФИО3. В 2013 г. официально трудовой договор с ней не заключался. Она передавала ИП Могилевский А.В. трудовую книжку, он посмотрел её и вернул обратно, не сделав запись о приеме на работу. В январе 2015 года с ней был заключен трудовой договор на должность - менеджера по закупкам. Заявление о принятии на работу в качестве менеджера по закупкам было написано ею ДД.ММ.ГГГГ при увольнении она не передавала ИП Могилевскому А.В. трудовую книжку, так как полагала, что достаточно имеющегося трудового договора. Увольнение от ИП Могилевского А.В. было по её заявлению об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Заявление ответчиком не регистрировалось. При увольнении с ней не был произведен полный расчет в связи, с чем она обратилась к ИП Могилевскому А.В. с требованием выплатить ей причитающиеся суммы. Однако ответчик отказал ей в полном расчете без объяснения причин. После этого она к ответчику больше не обращалась. В 2018 г. в связи с намерением воспользоваться своим правом на возврат подоходного налога она обратилась к ИП Могилевскому А.В с заявлением о предоставлении документов, связанных с её работой в ИП, а именно справки о заработной плате, трудового договора. Данное заявление оправила почтовой корреспонденцией, квитанции об отправки не сохранились. Ответа на заявление о предоставлении документов она не получила, после чего обратилась в бухгалтерию для получения запрашиваемых документов, на что снова получила отказ. После того, как ИП Могилевский отказал в выдаче справки 3-НДФЛ, она обратилась в трудовую инспекцию, чтобы ей оказали помощь в получении необходимых справок и документов. Государственная инспекция труда сообщила, что трудовых отношений между ней и ИП Могилевский А.В. не установлено. Полагает, что факт трудовых между ней и ИП Могилевским подтверждается протоколом опроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ находящимся в деле об административном правонарушении в её отношении рассмотренном Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, в котором указано, что она является сотрудником предприятия Могилевского, а также решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2- 5696/2015. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям ею не пропущен, т.к. составляет три года. В настоящее время работает в ООО «Губерния», трудовая книжка находится у работодателя. Для неё существенным требованием является установление факта трудовых отношений, т.к. только после установления данного факта она сможет получить необходимые ей справки. Также предоставила письменные пояснения на исковое заявление (л.д.47-48).

Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признала в полном объеме. Полагает, что в материалах дела нет ни одного письменного доказательства тому, что истец подавала ИП Могилевскому А.В. заявление о приеме на работу. Трудовую книжку Дроздова О.И. для внесения соответствующих записей в период с 2013-2017 гг. ИП Могилевскому А.В. не предоставляла. Дроздова О.И. не была принята на работу в ИП Могилевский А.В. Трудовых отношений между истцом и ответчиком не было. Заявила о пропуске срока исковой давности, т.к. согласно действующему трудовому законодательству срок для обращения в суд с подобными требованиями составляет три месяца с момента когда стало известно о нарушении права. О восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявляла. При этом полагает, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у истца не имеется, т.к. с её же слов, она прекратила отношения с ответчиком по собственной инициативе. Просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцу о нарушении её права было известно с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с того дня когда она уволилась. Заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 15000 рублей.

Свидетель ФИО8, допрошенная судом в ходе судебного разбирательства, показала, что знакома с истцом по работе. Истец при увольнении написала заявление о выплате задолженности по заработной плате и отпускных, но директор отказался подписывать её заявление. Между истцом и директором состоялся разговор на повышенных тонах по поводу выплаты заработной платы Дроздовой О.И., при этом суммы озвучены не были.

Свидетель ФИО9,допрошенная в судебном заседании пояснила, что работала с Дроздовой О.И. с 2013 года. Дроздова О.И. полгода работала продавцом консультантом, потом занимала должность товароведа и уволилась примерно в мае 2017 году. Она уволилась из-за не выплаты ей заработной платы и отпускных. Заявление на увольнение по собственному желанию истец написала сама. Она не присутствовала при написании истцом заявления об увольнении.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ основаниями возникновения трудовых отношений является трудовой договор или фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно требованиям ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» «следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 ТК РФ. Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 597-О-О).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком сДД.ММ.ГГГГ не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась.

Между тем, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу было установлено выполнение истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ трудовой функции в ИП Могилевский А.В.

Так, ИП Могилевский А.В. при опросе его инспектором ФИО16 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ указал, что его «менеджер по закупкам Дроздова О.И., которую принял на работу в качестве менеджера по закупкам ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ отвечает за покупку качественных запасных частей с товарно-сопроводительными документами (л.д. 57). Поэтому виновным считаю менеджера по закупкам Дроздову О.И., которая по данному факту должна отвечать перед законом». Также в материалах дела об административном правонарушении имеется копия трудового договора с менеджером по закупкам от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная инспектором ФИО17, согласно которому Дроздова О.И. принята к ИП Могилевскому А.В. на должность менеджера по закупкам с установлением должностного оклада в размере 5800 рублей (л.д. 58-60).

Таким образом, выше указанные обстоятельства, а также показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые показали, что работали совместно с истцом у ответчика, подтверждают факт работы истца у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ до весны 2017 года. Не доверять показаниям поименованных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, за разрешением индивидуального трудового спора истец не обращалась.

Учитывая, что трудовые отношения истца с ИП Могилевским фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в выплате заработной платы и компенсации за отпуск истцу стало известно в этот же день, то обращение с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений произошло за пределами сроков, установленных в статье 392 Трудового кодекса РФ.

При наличии выше установленных обстоятельств у суда не имеется оснований для удовлетворения основного требования об установлении факта трудовых отношений, ни для удовлетворения сопутствующих требований о внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с Могилевского А.В. суммы, оплаченной в качестве компенсации ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, а всего 31100 рублей.

Согласно пояснений истца, данных ею в ходе судебного разбирательства, решение суда о взыскании с неё денежных средств в пользу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» ею не обжаловалось. Решение суда она исполнила. Однако с 2015 года истец не обращалась к ИП Могилевский с требованием о возмещении взысканных с неё по решению суда денежных средств.

Таким образом, законных оснований для взыскания суммы, уплаченной по решению суда в пользу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в размере 30000 рублей у суда не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения ст. 100 ГПК РФ регулируют, в частности, порядок возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В качестве подтверждения несения расходов, ответчиком предоставлена квитанция серии от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 рублей (л.д. 56). В качестве основания назначения платежа указано за участие в качестве представителя ответчика ИП Могилевский А.В. в Автозаводском районном суде г. Тольятти по гражданскому делу по иску Дроздовой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя, объем проделанной по делу работы, суд полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные ответчиком в размере 15000 рублей, снизить до 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 15, 16, 22, 57, 67, 68 ТК РФ, ст. ст. 35, 56, 68, 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дроздовой ФИО18 к Индивидуальному предпринимателю Могилевскому ФИО19 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, обязании передать данные и уплатить пенсионные взносы, обязании уплатить налоги, взыскании заработной платы, выплаченной компенсации, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Дроздовой ФИО20 в пользу Индивидуального предпринимателя Могилевского ФИО21 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 11.07.2019 г.

Судья Иванова О.Б.