Дело №2-4541/2021
УИД 52RS0001-02-2021-005661-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ][Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «[ С ] к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО [ С ] обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.
В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ С ] и ООО [ А ] был заключён договор поставки пиломатериалов и прочих строительных материалов, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
Требование об исполнении обязательств по договору ни покупателем, ни поручителем не исполнено.
Истец ООО [ С ] просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 задолженность по оплате товара в размере 358168,20 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 143203,30 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, неустойку за просрочку оплаты товара с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8672 руб.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования, изложенные в иске, поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу №[Номер] частично удовлетворен иск ООО [ А ] взыскана задолженность по указанному договору поставки.
Ответчик ФИО1 действительность договоров поставки и поручительства не оспаривал, пояснил, что является единственным участником ООО [ А ] и его единоличным исполнителем органом общества. Наличие задолженности перед истцом не оспаривает, просит к требованию о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, снизив требуемый истцом размер санкций.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В п.1 ст.516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из п.1 ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ С ] как поставщиком и ООО [ А ] как покупателем был заключён договор поставки №[Номер], предметом которого является поставка пиломатериалов и прочих строительных материалов.
Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством физического лица ФИО1 (ответчика по настоящему делу) по договору поручительства [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объёме, как и покупатель, включая уплату основного долга, процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.
Факт поставки подтвержден представленными в дело товарными накладными, не оспорен ответчиком, являющегося единственным участником и единоличным исполнительным органом общества. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в настоящее время отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, условия мирового соглашения с истцом не достигнуты.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу №[Номер] частично удовлетворён иск ООО [ А ] Постановлено взыскать с ООО [ С ] в пользу истца задолженность по договору в размере 358168,20 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 142486,97 руб., неустойку на сумму долга 358168,20 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, а также 13008 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При изложенных обстоятельствах, наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, учитывая доказанность неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленного истцом товара, что установлено решением суда и подтверждено самим ответчиком в ходе судебного разбирательства, учитывая принятые на себя ответчиком обязательства как поручителя, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в солидарном порядке, суд в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, принимает во внимание сумму, взысканную арбитражным судом, указывая, что периодом взыскания неустойки является период с [ДД.ММ.ГГГГ], а не с [ДД.ММ.ГГГГ], как заявил истец, исходя из установленных пунктом 4.2 договора поставки срока оплаты, а именно в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки товара.
Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.
Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).
Возражения представителя истца о невозможности снижения неустойки ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта приняты быть не могут, подлежат отклонению.
Установлено, что решение арбитражным судом принято в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле. ФИО1, являясь поручителем ООО [ А ] к участию в деле при рассмотрении спора в Арбитражном [Адрес] не привлекался, возражений относительно заявленных требований не предъявлял, ходатайство о снижении неустойки по договору поставки не заявлялось и предметом рассмотрения не являлось.
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора ответчик вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле.
Как указывалось, периодом взыскания неустойки является период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (284 дня).
Размер неустойки предусмотрен пунктом 5.1 договора, в соответствии с которым в случае нарушения покупателем положений п.4.2 договора, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки.
Таким образом, неустойка за указанный период составляет 203440 руб. Истцом заявлено к взысканию 143203,30 руб.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Пунктом 71 названного постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Сопоставляя размер договорной неустойки с действовавшими ставками рефинансирования в период начисления неустойки, суд приходит к выводу, что названные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства по делу, определяя размер неустойки на сумму задолженности по договору поставки, суд приходит к выводу о её снижении за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 30000 рублей.
Также суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей начислению до даты фактического исполнения судебного акта. Возможность применения ст.333 ГК РФ к требованию о снижении неустойки на будущее время изложена, в то числе и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер].
Суд отмечает, что положения ст.333 ГК РФ предполагают оценку договорных условий о неустойке и обстоятельств, связанных с нарушением обязательств.
Оценивая условия договора поставки в части размера неустойки, суд, с учётом баланса интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, добросовестности сторон при осуществлении гражданских прав, считает возможным снизить размер неустойки на будущее время
Изменением размера неустойки на будущее время предотвращается её чрезмерное начисление путем изменения формулы её расчёта, при этом сохраняется компенсационный и стимулирующий характер.
Учитывая указанные выше разъяснения, имеющееся правоприменение, суд, признавая обоснованным предъявление истцом к ответчику требования о взыскании неустойки как солидарному должнику, начисленной на сумму основного долга 358168,20 руб. на будущее время, приходит к выводу о снижении данной неустойки до размера двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической уплаты долга.
По мнению суда, данная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора. Кроме того, истец при наличии решения арбитражного суда не ограничен права на взыскание задолженности с юридического лица.
С учётом изложенного, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7082 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью [ С ] к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность [ С ] задолженность по договору поставки в размере 358168 (триста пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 20 копеек, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку на сумму долга 358168,20 руб. за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической уплаты долга, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7082 (семь тысяч восемьдесят два) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью [ С ] отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Р. Павлова
