Дело № 2-356/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ][Адрес]
Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,
при секретаре судебного заседания Поляковой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «[ С] к Беляеву М.В., Захаровой М.А. о признании ничтожным соглашений об участии в обустройстве земельных участков в части, взыскании денежных средств по соглашениям об участии в обустройстве земельных участков
по встречным требованиям Беляева М.В. к ТСН [ С] Захаровой М.А. о расторжении соглашений об участии в обустройстве земельных участков, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что между ТСН [ С] (далее - Истец) и Беляевым М.В. (далее - Ответчик) были заключены следующие договоры, предусматривающие обязательство ответчика внести денежные средства в определенных соглашениями размерах и сроках:
Реквизиты соглашения | Сумма, подлежащая внесению | Срок внесения |
Соглашение об участии в обустройстве земельного участка № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] | п. 2.1 Владелец оплатил стоимость финансирования деятельности партнерства в день подписания Соглашения | |
Соглашение об участии в обустройстве земельного участка № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] | п. 2.1 Владелец оплатил стоимость финансирования деятельности партнерства в день подписания Соглашения | |
Соглашение об участии в обустройстве земельного участка № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] | п. 2.1 Владелец оплатил стоимость финансирования деятельности партнерства в день подписания Соглашения | |
Соглашение об участии в обустройстве земельного участка № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] | п. 2.1 Владелец оплатил стоимость финансирования деятельности партнерства в день подписания Соглашения | |
Соглашение об участии в обустройстве земельного участка № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] | п. 2.1 Владелец оплатил стоимость финансирования деятельности партнерства в | |
[ДД.ММ.ГГГГ] | день подписания Соглашения | |
Соглашение об участии в обустройстве земельного участка № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] | п. 2.1 Владелец оплатил стоимость финансирования деятельности партнерства в день подписания Соглашения | |
Соглашение об участии в обустройстве земельного участка № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] | п. 2.1 Владелец оплатил стоимость финансирования деятельности партнерства в день подписания Соглашения | |
Итого | в день подписания соглашения. |
Поступление денежных средств по расчетному счету Истца не отражено
Истец полагает, что данные п. 2.1 был включен в договоры лишь для вида, и не отражает действительное состояние отношений между Истцом и Ответчиком.
В действительности передача денежных средств не осуществлялась, документы были подписаны между бывшим председателем Истца Захаровой М.А. и Ответчиком в условиях сговора, направленным на получение Ответчиком выгоды в виде безвозмездного получения требования к Истцу об обустройстве принадлежащих Ответчику земельных участков.
Поскольку пункт 2.1 мнимый он не влечет правовых последствий, т.е. обязательства Ответчика считаются неисполненными.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как разъяснил ВС РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом — это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В данном случае, подписание договоров с мнимым условием о передачи денег повлекло для Истца негативные последствия, выражающиеся в погашении обязательств Ответчика перед Истцом в отсутствие законных оснований (отсутствие факта передачи денежных средств).
В подтверждение факта передачи денежных средств, Ответчиком Беляевым М.В. были предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам.
Истец не признает данные квитанции, считает их мнимыми, безденежными.
Позиция Истца основывается на положениях п. 1 ст. 10 ГК РФ, разъяснениях Пленума ВС РФ, изложенных в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», положениях ст.ст. 167, 168, 395 ГК РФ.
Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер], фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.
При использовании ПКО информация о таких фактах вносится в Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, также информация о поступлении наличных денежных средств в кассу, должна быть внесена в кассовую книгу. По информации Истца, данных документов в ТСН [ С] не велось, информация о поступлении денежных средств в бухгалтерском балансе ТСН [ С] в указанный период также не отражена.
Также согласно п.1 ст. 1.2. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (Далее - Закон о ККТ) Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 13 ст. 2 Закона о ККТ, контрольно-кассовая техника может не применяться при осуществлении расчетов:
товариществами собственников недвижимости (в том числе товариществами собственников жилья, садоводческими и огородническими некоммерческими товариществами), жилищными, жилищно-строительными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами за оказание услуг своим членам в рамках уставной деятельности указанных товариществ и кооперативов, а также при приеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги...
Положения настоящего пункта не распространяются на расчеты наличными деньгами, а также расчеты с предъявлением электронного средства платежа при условии непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем, если иное не предусмотрено пунктом 15 настоящей статьи. Деятельность ТСН к п. 15 данной статьи не относится. Таким образом при осуществлении расчета Беляева с ТСН, законом предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники, между тем, из материалов дела следует, что такая техника не применялась.
Таким образом, в силу положений ст. 1.2 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" при осуществлении расчетов в наличной форме ТСН [ С] было обязано использовать контрольно- кассовую технику и выдать Беляеву М.В. кассовый чек.
Данные о получении денежных средств подлежат отражению в бухгалтерском балансе юридического лица.
Отношения между Беляевым М.В. и ТСН [ С], в период управления Захаровой М.А. были привилегированными. Также Беляев М.В. участвовал в ряде фиктивных сделок, что подтверждается решениями Арбитражного суда [Адрес].
Согласно документам от налогового органа, задекларированный доход Беляева М.В. не соответствовал цене спорной сделки.
В данном случае о мнимости условия о передаче денежных средств Беляевым Захаровой свидетельствуют следующие обстоятельства:
Отсутствие у Беляева задекларированного дохода на сумму сопоставимую с ценой сделки.
Использование Беляевым и Захаровой мнимых договоров в отношениях между собой (доказано преюдицией Решение АС НО от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер]). Также на данный факт указывается в постановлении о передаче сообщения по подследственности от [ДД.ММ.ГГГГ].
Отсутствие иных доказательств исполнения сделки, отсутствие сведений о существовании таких доказательств (Захарова указывает, что не располагает данными в отношении кассовых книг, ПКО РКО, в письменных пояснениях [ФИО 1], приобщенных в другое дело, указывается что иные инвестиционные договоры были похищены из его автомобиля неустановленными лицами) - иными словами документы были утеряны предыдущим правлением.
Отсутствие поступления денежных средств, отраженных по расчетному счету ТСН [ С] с назначением платежа соответствующим спорным договорам.
Оказание предпочтения Беляеву (нерыночный для данной местности размер суммы ДС). По договорам с независимыми собственниками стоимость значительно превышает стоимость спорных договоров.
Длительное время отсутствие взаимных претензий у сторон мнимого договора относительно факта его исполнения. В данном случае исковое заявление было предъявлено ТСН [ С] после смены предыдущего председателя [ДД.ММ.ГГГГ] (претензия [ДД.ММ.ГГГГ]), встречное исковое заявление о расторжении спорных договоров было выдвинуто лишь в [ДД.ММ.ГГГГ] (претензия также направлена только [ДД.ММ.ГГГГ]) т.е. после выдвижения требований первоначального истца в претензионном порядке.
Никаких иных доказательств, того, что Беляевым направлялись претензии в адрес ТСН [ С], по поводу неисполнения спорных договоров, отсутствуют.
Также обращает на себя внимание, что исходя из содержания у [ С] имелась задолженность перед ИП Беляевым в размере 463 939,38 руб. (период сверки [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ]). Данная задолженность не взыскивалась ИП Беляевым вплоть до момента смены предыдущего председателя Захаровой, как и Захаровой не взыскивалась задолженность по членским взносам с Беляева. Также вызывает сомнения обоснованность передачи Захаровой объекта общего пользования дороги Беляеву в личную собственность. Факты, указанные в настоящем пункте, не соответствуют стандартам обычной деловой практики, что свидетельствует о наличии сговора.
Действия Беляева и Захаровой синхронны при отсутствии к тому объективных экономических причин, во всех процессах против ТСН [ С] Беляев и Захарова выступают на одной стороне спора.
Действия, совершенные Захаровой в пользу Беляева противоречат экономическим интересам ТСН [ С] и одновременно ведут к существенному приросту имущества Беляева, при этом данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии между Захаровой и Беляевым сговора (подписание фиктивных сделок и осуществление по ним платежей, подписание акта сверки о несуществующей кредиторской задолженности.
Учитывая, что Захаровой нарушен стандарт заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, подписание документов, не соответствующих действительности повлекло для Истца негативные последствия, выражающиеся в погашении обязательств Ответчика перед Истцом в отсутствие законных оснований - отсутствие факта передачи денежных средств).
Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
На основании изложенного, с учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят:
1. Признать ничтожными пункты 2.1 Соглашений в части «Владелец оплатил стоимость финансирования деятельности партнерства в день подписания Соглашения»:
Соглашение об участии в обустройстве земельного участка № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]
Соглашение об участии в обустройстве земельного участка № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]
Соглашение об участии в обустройстве земельного участка № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]
Соглашение об участии в обустройстве земельного участка № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]
Соглашение об участии в обустройстве земельного участка № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]
Соглашение об участии в обустройстве земельного участка № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]
Соглашение об участии в обустройстве земельного участка № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]
Взыскать с Беляева М.В. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р. [Адрес], ИНН [Номер]) Захаровой М.А. ([ДД.ММ.ГГГГ], [Адрес] СНИЛС [Номер]; паспорт [Номер]) солидарно в пользу: Товарищества собственников недвижимости [ С] (ИНН [Номер]) денежные средства в размере 1 400 000,00 (один миллион четыреста тысяч) руб.
Взыскать с Беляева М.В. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р. [Адрес], ИНН [Номер]) Захаровой М.А. ([ДД.ММ.ГГГГ], [Адрес] СНИЛС [Номер]; паспорт [Номер]) солидарно в пользу: Товарищества собственников недвижимости [ С] (ИНН [Номер]) проценты начисленные на сумму долга за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (1192 дня) в размере 322 650,16 (триста двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят рублей шестнадцать копеек) руб., с начислением процентов на будущее с [ДД.ММ.ГГГГ] до момента фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Беляева М.В. ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р. [Адрес], ИНН [Номер]) Захаровой М.А. ([ДД.ММ.ГГГГ], [Адрес] СНИЛС [Номер]; паспорт [Номер]) солидарно в пользу: Товарищества собственников недвижимости [ С] (ИНН [Номер]) госпошлину в размере 16 813,25 (шестнадцать тысяч восемьсот тринадцать рублей 25 копеек) руб.
Ответчик Беляев М.В. обратился со встречными исковыми требованиями о расторжении соглашений, взыскании денежных средств.
В обоснование доводов указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ним и ТСН [ С] были заключены Соглашения об участии в обустройстве земельных участков за №[Номер], [Номер], [Номер], [Номер], [Номер], [Номер], [Номер], (далее по тексту - Договор(ы) подряда) на проведение подрядных работ по строительству следующих объектов инфраструктуры:
Детская площадка, сроком до [ДД.ММ.ГГГГ]
Спортивная площадка, сроком до [ДД.ММ.ГГГГ]
Строительство забора (работы завершены до заключения Договоров подряда)
Сети водоснабжения, строительство до [ДД.ММ.ГГГГ]
Сети газоснабжения, строительство до [ДД.ММ.ГГГГ]
Автодорога в щебневом исполнении (работы завершены до заключения Договоров подряда)
Асфальтирование Автодороги, строительство до [ДД.ММ.ГГГГ]
(п. 1.3 Договора).
В соответствии с ч.1 ст.734 ГК РФ «Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете».
Руководствуясь п.2.1 Договоров его цена составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей без НДС. За 7 Договоров подряда заключенных с Ответчиком Истец оплатил в общей сложности 1 400 000 рублей 00 копеек.
Владелец оплатил стоимость финансирования деятельности Партнерства в день подписант настоящего Соглашения.
Руководствуясь п.1.3 Договора - конечный срок выполнения работ до [ДД.ММ.ГГГГ].
Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ «В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы... Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы».
Руководствуясь предметом Договора (п.п.1.3) между истцом и ответчиком заключён договор строительного подряда.
В соответствии с п. 1.6. Договора Партнерство обязуется привлекать к выполнению подрядных работ только подрядные организации, обладающие необходимой профессиональной квалификацией, персоналом, техническими ресурсами, разрешениями и допусками.
В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.740 ГК РФ:
«1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
3. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда».
Руководствуясь ч.2 ст.731 ГК РФ «Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны».
Аналогичные права предоставляет потребителю ч.1 ст.28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
Таким образом, по своему содержанию Договоры подряда являются договорами бытового строительного подряда, поскольку это возмездный договор, завершающийся получением гражданином созданного результата, используемого для удовлетворения личных бытовых нужд. Одностороннее изменение или расторжение такого договора возможно только со стороны заказчика (потребителя), как более слабой стороны.
[ДД.ММ.ГГГГ], заказным письмом с уведомлением, им была направлена претензия об отказе заказчика от исполнения договора в адрес ТСН [ С] поскольку работы не ведутся и не могут быть исполнены к указанному в Договоре сроку ([ДД.ММ.ГГГГ]).
Руководствуясь ч.2 ст.715 ГК РФ «Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков».
Почтовая корреспонденция не была получена ответчиком по независящим от истца обстоятельствам.
[ДД.ММ.ГГГГ], в день заключения Договоров, он произвёл предоплату в размере 100% цены в суммах по 200 000 (Двести тысяч) рублей, но Товарищество так и не приступило к выполнению взятых на себя обязательств.
В общей сложности, им было оплачено 1 400 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей наличными денежными средствами. Указанная сумма является для него и его семьи значительной.
Несмотря на исполнение условий Договора, Товарищество начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], в устной форме, предлагает ему доплатить ещё денежные средства. Он, также устно, возражал против увеличения цены Договора.
Поскольку претензия была доставлена в почтовое отделение [ДД.ММ.ГГГГ], но ответчик не стал получать корреспонденцию, то десятидневный срок удовлетворения требования истёк [ДД.ММ.ГГГГ].
Руководствуясь указаниями ч.3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - размер неустойки, за каждый день просрочки исполнения моего требования исчисляется следующим образом:
3% от 200 000 рублей, требуемых к возврату за каждый день просрочки составляет = 6 000 рублей;
На дату подачи искового заявления ([ДД.ММ.ГГГГ]) было просрочено 85 дней.
Размер неустойки составляет 6 000 руб X 85 дней = 510 000 рублей.
Таким образом, к возврату с учётом неустойки 200 000 + 510 000 = 710 000 рублей.
Кроме этого, ответчик нарушил права заказчика-потребителя, чем причинил ему моральный вред. Истец оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, просит:
Расторгнуть Соглашение об участии в обустройстве земельного участка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
Взыскать с ТСН [ С] в пользу Беляева М.В. уплаченную последним денежную сумму в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.
Расторгнуть Соглашение об участии в обустройстве земельного участка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
3. Взыскать с ТСН «[ С] в пользу Беляева М.В. уплаченную последним денежную сумму в размере 200 ООО (Двести тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.
4. Расторгнуть Соглашение об участии в обустройстве земельного участка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
Взыскать с ТСН [ С] в пользу Беляева М.В. уплаченную последним денежную сумму в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.
Расторгнуть Соглашение об участии в обустройстве земельного участка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
Взыскать с ТСН [ С] в пользу Беляева М.В. уплаченную последним денежную сумму в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.
6. Расторгнуть Соглашение об участии в обустройстве земельного участка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
Взыскать с ТСН [ С] в пользу Беляева М.В. уплаченную последним денежную сумму в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.
7. Расторгнуть Соглашение об участии в обустройстве земельного участка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
Взыскать с ТСН [ С] в пользу Беляева М.В. уплаченную последним денежную сумму в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.
8. Расторгнуть Соглашение об участии в обустройстве земельного участка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
Взыскать с ТСН [ С] в пользу Беляева М.В. уплаченную последним денежную сумму в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ТСН «[ С] в пользу Беляева М.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.
Представители истца Якимов С.С. (по доверенности) и Гущин В.А. (на основании протокола), исковые требования поддержали и просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску, дали пояснения по существу иска.
Ответчики Беляев М.В. и Захарова М.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные отзывы ([ ... ]
Представители ответчика Беляева М.В. - Тихонова Ю.Н. (по доверенности и ордеру) и [ФИО 1] по доверенности, в судебном заседании с иском не согласны, в его удовлетворении просит отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика Захаровой М.А. – Тихонова Ю.Н. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, письменный отзыв поддержала.
Третье лицо - Межрайонная ИФНС РФ [Номер] в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.734 ГК РФ «Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете».
Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ «В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы... Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы».
В соответствии с ч.1 и ч. ст.740 ГК РФ:
«1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
З.В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда».
В соответствии с ч.2 ст.731 ГК РФ «Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны».
Аналогичные права предоставляет потребителю ч.1 ст.28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
Установлено, что Беляеву М.В. на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу [Адрес], дачный поселок «[ С] участки [Номер], [Номер], [Номер], [Номер], [Номер], [Номер], [Номер] (л[ ... ]
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Беляевым М.В. и ТСН [ С] были заключены Соглашения об участии в обустройстве земельных участков за №№ [Номер], [Номер], [Номер], [Номер][Номер][Номер], [Номер], на проведение подрядных работ по строительству следующих объектов инфраструктуры (п. 1.3 соглашений):
Детская площадка, сроком до [ДД.ММ.ГГГГ]
Спортивная площадка, сроком до [ДД.ММ.ГГГГ]
Строительство забора (работы завершены до заключения Договоров подряда)
Сети водоснабжения, строительство до [ДД.ММ.ГГГГ]
Сети газоснабжения, строительство до [ДД.ММ.ГГГГ]
Автодорога в щебневом исполнении (работы завершены до заключения Договоров подряда)
Асфальтирование Автодороги, строительство до [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]
На основании п.2.1 соглашений, цена составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей без НДС. Владелец оплатил стоимость финансирования деятельности Партнерства в день подписания настоящего Соглашения.
На основании п.1.3 соглашений - конечный срок выполнения работ до [ДД.ММ.ГГГГ].
В соответствии с п. 1.6. Договора Партнерство обязуется привлекать к выполнению подрядных работ только подрядные организации, обладающие необходимой профессиональной квалификацией, персоналом, техническими ресурсами, разрешениями и допусками.
Внесение Беляевым М.В. денежных средств в кассу ТСН «[ С] подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от [ДД.ММ.ГГГГ]г. на общую сумму 1 400 000 руб. [ ... ] подлинники квитанций).
Рассматривая доводы представителей ТСН [ С]» о том, что п. 2.1 был включен в договоры лишь для вида, и не отражает действительное состояние отношений между Истцом и Ответчиком, в действительности передача денежных средств не осуществлялась, документы были подписаны между бывшим председателем Истца Захаровой М.А. и Беляевым М.В. в условиях сговора, направленным на получение ответчиком выгоды в виде безвозмездного получения требования к Истцу об обустройстве принадлежащих Ответчику земельных участков, следовательно п. 2.1 соглашений в части внесения денежных средств в день подписания настоящего соглашения является мнимым, суд находит их не обоснованными.
Данные соглашения имеют типовую форму, заключаются со всеми собственниками земельных участков, что не отрицалось представителями истца в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Как разъяснил ВС РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом — это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Оснований сомневаться в подлинности представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам, у суда не имеется.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на наличие сговора между Захаровой М.А. и Беляевым М.В., судом не добыто и стороной истца не представлено.
Ссылка истца на решение Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу № [Номер] как на преюдицию в заключении мнимых договором между Беляевым М.В. и Захаровой М.А. является несостоятельной, так как указанным решением разрешен спор между ИП Беляевым М.В. и ТСН [ С] по другому предмету, а именно о взыскании задолженности и признании дополнительных соглашений от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. недействительными, по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию территории коттеджного поселка [ ... ]
Постановление о передаче сообщения по подследственности от [ДД.ММ.ГГГГ]г. также не содержит указания на мнимость оспариваемых соглашений, заключенных [ДД.ММ.ГГГГ]г ([ ... ]
В соответствии с постановлением о признании потерпевшим от [ДД.ММ.ГГГГ]г., в [ДД.ММ.ГГГГ]. неустановленное лицо из числа руководителей ТСН [ С] под предлогом внесения платы за разрешение на подключение в газопроводу жилых домов, путем обмана похитило 12 500 000 руб. [ ... ]
Согласно выписке по лицевому счету ТСН [ С] денежные средства в размере 1 400 000 руб. на счет не поступали [ ... ]
Согласно п.1 ст. 1.2. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (Далее - Закон о ККТ) Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 13 ст. 2 Закона о ККТ, контрольно-кассовая техника может не применяться при осуществлении расчетов:
товариществами собственников недвижимости (в том числе товариществами собственников жилья, садоводческими и огородническими некоммерческими товариществами), жилищными, жилищно-строительными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами за оказание услуг своим членам в рамках уставной деятельности указанных товариществ и кооперативов, а также при приеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги...
Положения настоящего пункта не распространяются на расчеты наличными деньгами, а также расчеты с предъявлением электронного средства платежа при условии непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем, если иное не предусмотрено пунктом 15 настоящей статьи.
Доводы истца о том, что при осуществлении расчета Беляева М.В. с ТСН законом предусмотрено обязательное применение контрольно-кассовой техники, ведения журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, также информация о поступлении наличных денежных средств в кассу должна быть внесена в кассовую книгу, что выполнено Захаровой М.А.не было, не влечет за собой признания квитанций к приходном кассовым ордерам недопустимым доказательством, так как нарушение председателем ТСН закона при осуществлении хозяйственной деятельности никоим образом не свидетельствует о невнесении Беляев М.В. денежных средств.
Как следует из пояснений представителя Захаровой М.А. и ее письменному отзыву, полученные денежные средства не вносились ею на счет ТСН, так как расходовались на необходимые нужды.
В подтверждение указанного суду представлены:
Договор на расчистку земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость услуг 180 000 руб. [ ... ]
Договор на выполнение работ по подготовке двух межевых планов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г., стоимостью 35 000 руб. ([ ... ]
Договор на выполнение работ по устройству дороги от [ДД.ММ.ГГГГ]г., стоимость работ 400 000 руб. ([ ... ]
Договор на выполнение работ по подготовке двух межевых планов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г., стоимостью 75 000 руб. [ ... ] и по дополнительному соглашению 12 000 руб. [ ... ]
Договор об инвестировании [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по созданию системы инфраструктуры товарищества [ ... ]
Доводы представителей истца о том, что Беляев М.В. не обладал необходимыми средствами, позволяющих единовременно внести 1 400 000 руб. в счет оплаты по договору, что подтверждается выписками по счетам и декларациями, суд находит несостоятельными.
Согласно выписке по расчетному счету Беляева М.В. в АО [ ... ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. оборотов за период составило по дебету 3 164 350,35 руб., по кредиту 3 262 150,25 руб. ([ ... ]
Согласно выписки по счету Беляева М.В. ООО [ ... ] оборотов за период составило по дебету 2 885 854 руб., по кредиту 2 945 900 руб. [ ... ]
Согласно выписке по расчетному счету Беляева М.В. в АО [ ... ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. оборотов за период составило по дебету 5 657 113,39 руб., по кредиту 6 121 347,71 руб. [ ... ]
Отсутствие либо незначительное движение денежных средств по счетам не свидетельствует, что у указанного лица не имелись накопления, ответчик является дееспособным и трудоспособным гражданином, могущим осуществлять трудовую деятельность.
Деловые связи и территориальная близость нахождения офиса представителя и одного из ответчиков не свидетельствуют о взаимозависимости и аффилированности участников спорных правоотношений.
Согласно сведений из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы [Номер] по НО сумма дохода ИП Беляева М.В. за [ДД.ММ.ГГГГ]. составила 49 148 руб., за [ДД.ММ.ГГГГ]. 308 227 руб., за [ДД.ММ.ГГГГ] год 1 165 038 руб., за [ДД.ММ.ГГГГ] год 800 330 руб. ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]г. Беляев М.В. по договору купли-продажи передал автомобиль марки [ марка ], стоимостью 250 000 руб. [ ... ]
Как следует из искового заявления и пояснений сторон и материалов дела, заключенные между Беляевым М.В. и ТСН [ С] об участии в обустройстве земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ]г. имеет целью создание условий для использования земельных участков, принадлежащих Беляеву М.В.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Беляевым МВ. фактически заявлены требования об отказе от соглашений об участии в обустройстве земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ]г, заключенного между ним и ТСН [ С]
В связи с этим, при разрешении спора, возникшего между Беляевым М.В. и ТСН «[ С] подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей».
Таким образом, между участниками соглашения заключен договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отказ Беляева М.В. от исполнения соглашений об участии в обустройстве земельного участка от [ДД.ММ.ГГГГ]г. основан на положениях ст. 31 и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.е. согласно данной норме права, связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по названного Закона.
В силу части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.
Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пояснений сторон, обязательств ТСН [ С] по спорным соглашениям не выполнены до настоящего времени.
Таким образом, суд полагает требования Беляева М.В. о расторжении соглашений об участии в обустройстве земельных участков и взыскании с ТСН [ С] денежных средств в размере 1 400 000 руб. подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»:
«1. Требования потребителя.. . о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона».
Руководствуясь п.1 и п.5 ст.28 того же Закона:
«1.Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
5.В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).. . исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа и т.д.»
[ДД.ММ.ГГГГ], заказным письмом с уведомлением, Беляевым М.В. направлена претензия об отказе заказчика от исполнения договора в адрес ТСН [ С]» поскольку работы не ведутся и не могут быть исполнены к указанному в Договоре сроку ([ДД.ММ.ГГГГ]).
Претензия доставлена в почтовое отделение [ДД.ММ.ГГГГ], но ответчик уклонился от получения корреспонденции корреспонденцию, то десятидневный срок удовлетворения требования Беляева М.В. истёк [ДД.ММ.ГГГГ].
Руководствуясь ч. 3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - размер неустойки, за каждый день просрочки исполнения требования исчисляется следующим образом:
3% от 1 400 000 рублей, требуемых к возврату за каждый день просрочки составляет
= 42 000 рублей;
На дату подачи искового заявления ([ДД.ММ.ГГГГ]) было просрочено 56 дней.
Размер неустойки составляет 42 000 руб. X 56 дней = 2 352 000 рублей.
Истец просил взыскать неустойку в размере 1 400 000 руб. по всем соглашениям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из периода просрочки, последствий нарушенного обязательства, сумму убытков, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.
Кроме этого, ответчик нарушил права заказчика-потребителя, чем причинил ему моральный вред. Истец оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Аналогичная позиция содержится в апелляционном определении Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]г. [Номер], Определении [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер]
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ТСН [ С] к Беляеву М.В., Захаровой М.А. о признании ничтожным соглашений об участии в обустройстве земельных участков в части, взыскании денежных средств по соглашениям об участии в обустройстве земельных участков – отказать.
Встречные исковые требования Беляева М.В. к ТСН «[ С] о расторжении соглашений об участии в обустройстве земельных участков, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Расторгнуть Соглашение об участии в обустройстве земельного участка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; Соглашение об участии в обустройстве земельного участка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; Соглашение об участии в обустройстве земельного участка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; Соглашение об участии в обустройстве земельного участка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; Соглашение об участии в обустройстве земельного участка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; Соглашение об участии в обустройстве земельного участка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; Соглашение об участии в обустройстве земельного участка [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
Взыскать с ТСН [ С] в пользу Беляева М.В. уплаченную денежную сумму в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении требования Беляева М.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В удовлетворении требований Беляева М.В. к Захаровой М.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Дубовская О.М.
