Дело № 2-407/2017
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ][Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «В» к Бычкову А.Ф. о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «[ МАРКА]» государственный регистрационный знак [Номер], водитель - Бычков А.Ф.
Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений ТС, произошло из-за нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем Бычковым А.Ф.
На момент ДТП ТС было застраховано в ОАО «М» по договору страхования КАСКО А[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] При этом Бычков А.Ф. не был включен в список лиц, допущенных согласно данному договору к управлению ТС.
В соответствии с Заключением независимого эксперта ООО «Ф» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость материального ущерба с учетом износа составила 176 172 руб. 53 коп. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Ф» величина УТС составила 16 120 руб. 00 коп.
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 66 172 руб. 53 коп. (из которых 56 172 руб. 53 коп. -страховое возмещение; 10 000 руб. 00 коп. -услуги независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] При этом безусловная франшиза составляет 120 000 руб. 00 коп.
Также Страхователю было выплачено возмещение за УТС (утрату товарной стоимости) в размере 16 120 руб. 00 коп. (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).
[ДД.ММ.ГГГГ] Акционерное общество «М» (АО «М») было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «М» (ООО «М»). Все права и обязанности АО «М» с момента окончания реорганизации переходят к ООО «М» в порядке универсального правопреемства в силу Закона.
ООО «М» [ДД.ММ.ГГГГ] прекратило существование в качестве отдельной страховой компании в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО СК «В».
Просит взыскать с Бычкова А.Ф. в свою пользу в счет возмещения ущерба 72 292,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]
Ответчик Бычков А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом
В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от [ДД.ММ.ГГГГ] владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «[ МАРКА]» государственный регистрационный знак [Номер], водитель - Бычков А.Ф.
Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений ТС, произошло из-за нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем Бычковым А.Ф.
Указанные обстоятельства подтверждены документально [ ... ]
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер], была застрахована в ОАО «М» по договору страхования ДСАГО А[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] При этом Бычков А.Ф. не был включен в список лиц, допущенных согласно данному договору к управлению ТС [ ... ]
Согласно экспертного заключения ООО «Ф» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость материального ущерба с учетом износа составила 176 172 руб. 53 коп. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Ф» величина УТС составила 16 120 руб. 00 коп. [ ... ]
По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 66 172 руб. 53 коп. (из которых 56 172 руб. 53 коп. -страховое возмещение; 10 000 руб. 00 коп. -услуги независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] При этом безусловная франшиза составляет 120 000 руб. 00 коп.
Также Страхователю было выплачено возмещение за УТС (утрату товарной стоимости) в размере 16 120 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]
Как следует из договора страхования транспортного средства А[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик - Бычков А.Ф. не был включен в список лиц, допущенных согласно данному договору к управлению ТС, в связи с чем, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового в порядке регресса.
Установлено, что ООО «М» [ДД.ММ.ГГГГ] прекратило существование в качестве отдельной страховой компании в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО СК «В».
Таким образом, с ответчика Бычкова А.Ф. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 72 292,53 руб.
Как следует из искового заявления, в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 369 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением [ ... ] Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 369 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО СК «В» удовлетворить.
Взыскать с Бычкова А.Ф. в пользу ООО СК «В» ущерб в размере 72 292,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 руб.
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.М. Гаранина
