Дело № 2-4718/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ][Адрес]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Старш М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ургина В.А. к АО [ А ] Богатову С.Л., ООО [ В ] о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В исковом заявлении указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием электросамоката "[ марка ],собственником которого является ООО [ В ], под управлением Богатова С.Л., и автомобиля [ марка ] госномер [Номер] под управлением Ургина В.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя электросамоката Богатова С.Л., ответственность которого была застрахована по полису страхования пользователей электросамокатов [Номер]. Вследствие действий Богатова С.Л., управлявшего принадлежащим ООО [ В ], электросамокатом [ марка ] причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО [ А ] с заявлением о возмещении ущерба. Автомобиль был осмотрен, однако выплат не поступило. Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ А ] уведомило истца о необходимости предоставления необходимых документов, в том числе независимой экспертизы. За оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО [ ... ] Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 233900 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом АО «[ А ] были представлены недостающие документы. Однако выплата страхового возмещения не поступила. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к АО [ А ] с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5500 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ А ] произвело выплату в размере 51 400 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. [ДД.ММ.ГГГГ] финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований. С вынесенным решением истец не согласен, считает него незаконным. Согласно результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 51400 руб., без учета износа 233900 руб. Просит суд: взыскать с ответчиков в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 182500 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день исполнения обязательств; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб.; взыскать почтовые расходы в сумме 816 руб., штраф.
Истец Ургин В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Ургина В.А.- Вакин В.С. (действующий по доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ].) в судебном заседание исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 182500 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день исполнения обязательств ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 5500 руб.; взыскать почтовые расходы в сумме 816 руб., штраф.
Представитель ответчика АО [ А ] в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Богатов С.Л. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка, направленная по месту регистрации, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Представитель ООО [ В ] Рушаков М.П., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ООО [ В ] является не надлежащим ответчиком, просил в иске к ООО [ В ] отказать.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся сторон, принимая во внимание надлежащее извещение, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ВУШ», изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что предусмотрено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Для определения объема страхового покрытия страховщик по согласованию с истцом в Договоре и Правилах страхования предусматривают именно те страховые риски, с наступлением которых у выгодоприобретателя возникает право (требование), а у страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения. Определение страховых рисков при заключении договора страхования является существенным условием, что предусмотрено ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается.
Из материалов дела следует и установлено судом, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 час. 20 мин. на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электросамоката"[ марка ]принадлежащего ООО [ В ] под управлением Богатова С.Л, и автомобиля "[ марка ]", госномер N [Номер] под управлением собственника Ургина В.А, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].
В результате данного ДТП транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], получило механические повреждения.
Собственником ТС «[ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], является Ургин В.А.
Виновником ДТП признан Богатов С.Л., управляющий электросамокатом, доказательств обратного суду не представлено.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], Ургина В.А. на момент ДТП застрахована не была.
Установлено, что владельцем Электросамокат "[ марка ] является ООО [ В ]
[ДД.ММ.ГГГГ] Электросамокат [ марка ] находился во владении Богатова С.Л. на основании договора краткосрочной аренды.
На период использования взятого в аренду электросамоката, [ДД.ММ.ГГГГ] Богатовым С.Л. с АО [ А ] заключен договор страхования пользователей электросамокатов (полис серия [Номер]).
Сроком страхования является период с момента начала эксплуатации электросамоката и до момента окончания эксплуатации электросамоката, но не ранее начала аренды электросамоката в соответствии с учетными данными поездки указанными в страховом полисе и не позже окончания аренды электросамоката.
Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования пользователей средств индивидуальной мобильности.
Застрахованной деятельностью является использование взятого в аренду электросамоката с помощью мобильного приложения "[ марка ] Согласно условий договора страхования, застрахована в том числе гражданская ответственность перед третьими лицами за причинение имущественного вреда, выразившееся в повреждении или гибели принадлежащего имущества. С лимитом ответственности в размере 300000 рублей [ ... ]
В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию АО [ А ] с заявлением о возмещении убытков по договору имущественного страхования гражданской ответственности Богатова С.Л. АО [ А ] был произведен осмотр транспортного средства.
[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ А ] уведомила истца о необходимости представления документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, в т.ч. документы, подтверждающие стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО [ ... ] согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос. Номер [Номер] без учета износа составляет 233900 рублей, с учетом износа 51400 рублей ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] истцом АО [ А ] был представлен полный пакет документов.
В связи с невыплатой страхового возмещения, [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику АО «[ А ] с письменной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 233900 рублей, проценты за просрочку выплаты, компенсировать расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей ([ ... ]
Признав заявленное событие страховым случаем, ответчиком АО [ А ][ДД.ММ.ГГГГ]. произведена выплата в размере 51400 рублей ([ ... ]
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] в удовлетворении требований Ургину В.А. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано [ ... ]
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее.
На момент ДТП и рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке вопрос о правовой природе объекта электрического самоката, как средства индивидуальной мобильности (СИМ), не разрешен, соответствующие изменения в Правила дорожного движения не внесены. Не включены электросамокаты (скейтборды, ролики, моноколеса, гироборды, мини-сигвеи и др.), подходящие под формулировку "средства индивидуальной мобильности", в число предусмотренных п. 1.2 Правил дорожного движения транспортных средств; они отнесены к устройствам.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что совокупность положений ст. ст. 1064 и 1079 ГК Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающие вследствие столкновения двух транспортных средств - источников повышенной опасности, применены быть не могут.
Вместе с тем, суд учел, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.
В соответствии с договором страхования, заключенного между АО [ А ] и Богатовым С.Л. от [ДД.ММ.ГГГГ], объектом страхования являются не противоречащие законодательством РФ имущественные интересы лица (Застрахованного), чья ответственность застрахована, связанные с риском наступления ответственности за причинение ущерба имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) и/или жизни и здоровью третьих лиц (выгодоприобретателей).
Страховая защита распространяется на возмещение имущественного ущерба, в результате случаев непреднамеренно возникших по вине Застрахованного, при использовании им средства индивидуальной мобильности-самоката, в период аренды Застрахованным (пользователем) такового у Страхователя и на территории страхования, ограниченной условиями аренды данного средства индивидуальной мобильности.
Под имущественным ущербом понимается причинение вреда третьим лицам, выразившиеся в повреждение или гибели принадлежащего ему имущества.
В сумму страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности включаются: фактически произведенные и документально подтверждены расходы третьего лица (Выгодаприобретателя) в случае причинения вреда его имуществу: - при частичном повреждении имущества - в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до страхового случая, но не более страховой суммы. Страховая сумма (лимит ответственности Страховщика) по рискам страхования гражданской ответственности перед третьими лицами установлена на каждый страховой случай в размере 300000 рублей.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 2], [ФИО 3] и других отмечал, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку доказательств существования реальной возможности восстановления поврежденного автомобиля истца путем установки бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов ответчиком по настоящему делу не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика АО [ А ] в счет причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля "[ марка ]", госномер N [Номер] без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.
Из представленного истцом экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО [ ... ] следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "[ марка ]", госномер N [Номер] составляет 233900 рублей без учета износа [ ... ]).
Какие-либо относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела не представлены.
Таким образом, с учетом установлено договором страхования лимита ответственности, размер страховой выплаты должен составлять 233900 рублей. АО [ А ] в счет возмещения ущерба произведена выплата в размере 51400 руб. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 182500 руб. (233900 - 51400=182500)
Таким образом, взысканию с ответчика АО [ А ] в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 182500 рублей.
Ответчиков Богатова С.В., ООО [ В ] от материальной ответственности по требованиям истца следует освободить.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате [ДД.ММ.ГГГГ], полный комплект документов необходимый для выплаты страхового возмещения поступил в АО [ А ][ДД.ММ.ГГГГ]., последний день срока выплаты страхового возмещения приходится на [ДД.ММ.ГГГГ] (25 рабочих дней) (п. 9.5.1 Правил)
Суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию с [ДД.ММ.ГГГГ]. – истечение 25 дневного срока выплаты страхового возмещения, по день вынесения решении суда, то есть [ДД.ММ.ГГГГ]
Период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 153 дня, размер пени должен исчислять от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 233900 рублей. Расчет процентов следующий: -за период с 21 февраля по [ДД.ММ.ГГГГ]г. 7 дней, невыплаченное страховое возмещение 233900 Х 9,50 процентная ставка : 365 х 7 дней = 426,15 руб.;
-за период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]. 18 дней, невыплаченное страховое возмещение 233900 х 20% процентная ставка : 365 х 18 дней = 2306,96 руб.;
- за период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]. 24 дня, невыплаченное страховое возмещение 182500 (233900- 51400) х 20% процентная ставка : 365 х 24 дней = 2400 руб.;
за период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]. 23 дня, невыплаченное страховое возмещение 182500 х 17% процентная ставка : 365 х 23 дней = 1955 руб.;
за период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]. 23 дня, невыплаченное страховое возмещение 182500 (233900- 51400) х 14 % процентная ставка : 365 х 23 дня = 1610 руб.;
за период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]. 18 дней, невыплаченное страховое возмещение 182500 х 11% процентная ставка : 365 х 18 дней = 990 руб.;
за период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]. 41 день, невыплаченное страховое возмещение 182500 х 9,5 % процентная ставка : 365 х 41 дней = 1947,50 руб.;
за период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по [ДД.ММ.ГГГГ]. 24 дня, невыплаченное страховое возмещение 182500 х 8 % процентная ставка : 365 х 24 дней = 960 руб.;
Таким образом, с АО [ А ] в пользу истца подлежат взысканию проценты, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 13021,76 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму 182500 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.08.2022г. по день исполнения денежного обязательства.
Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральный вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальный блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная [ ... ] и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного Постановления Пленума).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [ФИО 4]) против [Адрес]» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
С учетом степени вины и характера причиненных истцом страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Штраф составит: 99260,88 руб. (182500 + 13021,76 + 3000 х 50%). Представителем ответчика не заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей [ ... ]
Для восстановления своего нарушенного права, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, понес расходы в размере 5500 рублей, связанные с оценкой размера причиненного ущерба, которые подлежат взысканию с ответчика АО [ А ] в пользу истца, поскольку проведение досудебной экспертизы было необходимо, в том числе для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией.
Истцом также просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку документов, претензии АО [ А ] в размере 816 рублей ([ ... ]), которые подлежат взыскании с АО [ А ] в пользу Ургина В.А
В силу ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию с ответчика АО [ А ] в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7865 руб. (7565 рублей требования материального характера + 300 рублей требования нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Ургина В.А. к АО [ А ]», Богатову С.Л., ООО «[ В ] о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с АО [ А ] в пользу Ургина В.А. страховое возмещение в размере 182500 руб., проценты за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 13021 рублей 76 копеек, штраф в размере 99260 руб.88 копеек, компенсацию морального вреда 3000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг 5500 руб.; почтовые расходы в размере 816 руб., а всего 304098 (триста четыре тысячи девяносто восемь) рублей 64 коп.
Взыскать с АО [ А ] в пользу Ургина В.А. проценты за пользование денежными средствами на сумму 182500 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день исполнения денежного обязательства..
В удовлетворении исковых требований Ургина В.А. к Богатову С.Л., ООО [ В ] – отказать.
Взыскать с АО [ А ] в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5110 (пять тысяч сто десять) рублей 43 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кокрина Н.А.
