К делу № 2-1319/2023 УИД 23RS0006-01-2023-001072-79
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«29» августа 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Селихова Г.С.,
при секретаре Аванесян А.В.,
с участием истца Теплых О.А.,
ответчика Пахомовой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплых О.А. к Пахомовой Р.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Теплых О.А. обратилась в суд с иском к Пахомовой Р.С., в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 189 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 010 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате консультационных услуг ООО «Юридическая фирма «Щит» в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <...> г. в 18 час. 35 мин., в <...>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением Пахомовой Р.С., принадлежащего ответчику и автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением Королевского А.М, принадлежащего истцу. Виновником ДТП была признан водитель автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, Пахомова Р.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 60 326,20 руб. По делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 42 189 руб. Ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиком не возмещен. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате консультационных услуг ООО «Юридическая фирма «Щит» при оформлении ДТП в размере 3 000 руб.
Истец Теплых О.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3 000 руб. Суду пояснила, что в предыдущем ДТП у автомобиля был поврежден только задний бампер. В 2020 году автомобиль проходил технический осмотр.
Ответчик Пахомова Р.С. в судебном заседании просила суд принять решение с учетом представленных возражений. В обоснование возражений указала, что требования истца о взыскании расходов на плату услуг эксперта в размере 5 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку мнение ИП Гончарова М.С. является недопустимым доказательством, выполнено с нарушением процессуальных норм. Требования о взыскании расходов на оплату консультационных услуг при оформлении ДТП в размере 3 000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам, оформление ДТП производится сотрудниками ГИБДД бесплатно. До указанного истцом ДТП, автомобиль истца участвовал в ДТП <...> и получил повреждения заднего бампера, колес, элементов ходовой части, стекол, фат, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов, а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, в связи с чем имеются сомнения относительно образования повреждений транспортного средства истца именно в ДТП с участием ответчика. Полагает, что сомнения относительно образования повреждений транспортного средства могут быть устранены трассологической экспертизой, однако в целях экономии процессуального времени считает не целесообразным ее проведение. Также суду пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований, с нее подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
<...> в 18 час. 35 мин., в <...>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением ответчика Пахомова Р.С., принадлежащего ответчику, и автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением Королевского А.М, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю <...>, гос. рег. знак <...>.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...>, виновником ДТП был признан водитель автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, Пахомова Р.С.
Истец Теплых О.А. обратилась к эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта Гончарова М.С. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, гос. рег. знак <...>, составляет 60 326,20 руб.
Определением Армавирского городского суда <...> от <...> была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения организации «Армавирская торгово-промышленная палата» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, по состоянию на <...>, без учета износа составляет 42 189 руб., с учетом износа составляет 31 173 руб. Повреждения автомобиля являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от <...>.
Оценивая представленные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта <...> от <...>). У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт Непомнящих Н.Г. обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами заключение эксперта <...> от <...> не оспаривалось. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.
Также из экспертного заключения следует, что механические повреждения автомобиля <...>, 2013 года выпуска, гос. рег. знак <...>, соответствуют повреждениям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от <...>, а также обстоятельствам ДТП, произошедшего <...> в 18 час. 35 мин. в <...> «Б», указанным в постановлении по делу об административном правонарушении от <...>. В связи с чем суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца были получены в ином ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта в данной части, суду не представлено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями относительно обстоятельств, при которых автомобиль истца получил механические повреждения, не заявлялось.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, 2013 года выпуска, гос. рег. знак <...>, без учета износа суд принимает равной 42 189 руб., с учетом износа - 31 173 руб.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, в связи с чем находит необоснованными доводы ответчика о том, что с нее подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, являлась ответчик Пахомова Р.С.
Поскольку причиной ДТП послужили виновные действия ответчика Пахомовой Р.С., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного ущерба, при этом на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, то ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика, и соответственно, с нее подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, 2013 года выпуска, гос. рег. знак <...>, без учета износа суд в сумме 42 189 руб.
Как следует из представленного суду договора оказания консультационных и юридических услуг (оформление ДТП с участием сотрудников полиции) от <...> истец Теплых О.А. оплатила ООО «Юридической фирме «ЩИТ» за оформление ДТП с участием сотрудников полиции в размере 3 000 руб.
Необходимость несения данных расходов и, более того, обязанность ответчика возместить расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не обосновала.
Названные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Действующим законодательством на истца, как на пострадавшую сторону не возлагается обязанность произвести подобные расходы.
В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции.
При таких обстоятельствах, заявленные расходы по оплате консультационных услуг ООО «Юридическая фирма «Щит» в размере 3 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд находит необходимыми произведенные истцом расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной суду квитанции Серия <...> от <...>, истец Теплых О.А. оплатила 3 000 руб. за составление искового заявления о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности, считает необходимым их удовлетворить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошли, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 465,67 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Теплых О.А. к Пахомовой Р.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – удовлетворить частично.
Взыскать с Пахомовой Р.С. в пользу Теплых О.А.:
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 189 руб.;
- расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.;
- расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 465 руб. 67 коп.
В удовлетворении исковых требований Теплых О.А. к Пахомовой Р.С. в остальной части – отказать.
Решение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2023 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Председательствующий:
