Дело № 2-904/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Армавир 28 февраля 2017 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,
с участием представителя истца Дедочева Р.И.,
при секретаре – помощнике судьи Нестеренко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения как разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 23800 рублей, неустойку в размере 17738 рублей, за период с <...> в размере 17024 рублей, за период с <...> в размере 714 рублей, расходы, связанные с независимой экспертизой в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % в размере 11900 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <...> часов по <....> состоялось ДТП с участием автомобиля <....>, под управлением Мизина В.А., а также автомобиля <....>, под управлением Смирнова Д.В., а также автомобиля <....>, под управлением Саркисяна А.А., собственником которого является Петросян Л.П. Виновным в данном ДПТ признан водитель Мизин В.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> года. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <....>, в связи с чем, <...> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом с приложением необходимых документов. Заведено страховое дело, автомобиль истца был осмотрен и выплачено страховое возмещение в размере 150 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету от <...> г. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта <....>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 203800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10000 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением составила 203 800 -150 700 = 53100 рублей. В этой связи, <...> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 53 100 рублей, и расходы, связанные с оказанием услуг эксперта в размере 10 000 рублей. <...> на лицевой счет истца поступило дополнительное страховое возмещение в размере 29300 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 203 800 - 150 700 – 29300 = 23 300 рублей. Требуемые денежные средства не перечислены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Истец Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности Дедочев Р.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аветисян Г.Б. в судебное заседание не явилась, представил письменные возражения на иск, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая их несоразмерным с заявленными требованиями истца и последствиями нарушенного обязательства.
В порядке пункта 4 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Рожаков С.В. подтвердил свое заключение по оценке восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, заключение им дано в соответствии с с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П). Также пояснил, что расчеты произведены с учетом характера и локализации технических повреждений ТС, изложенных в акте осмотра; технология, объем и стоимость восстановительного ремонта изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; все зафиксированные в акте осмотра ТС повреждения находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и не противоречат зафиксированным в справке о ДТП повреждениям.
Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Истец, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400000 рублей.
Как установлено в судебном заседании истец Смирнов Д.В. является собственником транспортного средства <....>, паспортом <....>, выданным <...> года, а также сведениями, поступившими в суд из ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру <...> года.
<...> часов по ул. <....> состоялось ДТП с участием автомобиля <....>, под управлением Мизина В.А., а также автомобиля <....> под управлением Смирнова Д.В., а также автомобиля <....>, под управлением Саркисяна А.А., собственником которого является Петросян Л.П.
Виновным в данном ДПТ признан водитель Мизин В.А., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> года.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> года, в соответствии с которым водитель Мизин В.А. нарушил п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <....>, в связи с чем, <...> года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом с приложением необходимых документов. Заведено страховое дело, автомобиль истца был осмотрен и выплачено страховое возмещение в размере 150 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету от <...>.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта <....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 203800 рублей (рыночная стоимость 241730 р. – УТС 37972 р.), расходы на оплату услуг эксперта – 10000 рублей.
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением составила 203 800 -150 700 = 53100 рублей.
Представителем истца, представителем ответчика не оспаривается заключение эксперта Рожакова С.В. Выводы эксперта Рожакова С.В. (включенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, из которых взяты величины запасных частей и работ, подтверждены фото таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справе о ДТП, и не противоречит иным материалам дела, в следствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность экспертизы, расчет УТС.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, <...> года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 53 100 рублей, и расходы, связанные с оказанием услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
<...> года на лицевой счет истца поступило дополнительное страховое возмещение в размере 29300 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 203 800 - 150 700 – 29300 = 23 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.
Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме, ответчиком в установленном порядке была получена претензия, которая удовлетворена частично, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.
Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 1 000 рублей, и взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 21. Ст. 12, п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору» (ст. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г.) Ответчик в отведенный срок не исполнил надлежащим образом свои обязательства. Суд взыскивает неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которая подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 10 000 рублей.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, и экспертное заключение, за которое произведена оплата, положено в основу решения суда, требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.
Истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 10000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми, однако, с учётом сложности дела, объёма проведённой работы считает необходимым их удовлетворить частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1724 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.
В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Д.В. некомпенсированный материальный ущерб в размере 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей, штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей, неустойку в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 расходы, связанные с проведением независимой экспертизой в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего: 50800 (пятьдесят тысяч восемьсот) рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2017 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Председательствующий -
