Дело
УИД: 23RS0-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Армавир 14 июля 2022 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.А.,
при секретаре Урбан О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанова А.Г. к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Вартанов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 22.02.2019 между истцом и ответичком был заключен кредитный договор -ДО-РОС-19 на сумму 624 153,00 руб. с процентной ставкой 12% годовых на срок 36 месяцев, также был подписан график погашения платежей. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику было навязано оформление полиса страхования жизни и здоровья со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», по которому размер страховой премии составил 56 174,00 руб. на срок 36 месяцев, возможности отказаться от заключения договора страхования у истца не было. Истцу не были доведены сведения о договоре страхования, и указанная сумма страхования в размере 56174,00 руб. была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. У истца не было возможности согласиться или отказаться от данного условия договора, а подпись в п.10 Кредитного договора не подтверждает действительное согласие Вартанова А.Г. со всеми условиями кредитного договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от которых потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения кредитного договора в целом, что не соответствует нормам действующего законодательства. Таким образом, истец полагает, что заключение договора страхования было навязано ответчиком, в связи с чем сумма страхования подлежит возврату. Расчет полной стоимости кредита не соответствует положениям ст.6 Федерального Закона №353-ФЗ, ввиду чего истец был введен в заблуждение ответчиком относительно суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение и полной стоимости кредита, представитель банка не довел до потребителя информацию о действиях кредитной организации в качестве страхователя, документах о его полномочиях. Истец полагает, что ПАО Банк «ФК Открытие» действует в рамках агентского договора со страховой компанией и исполняет только взятые на себя обязательства, связанные с организацией страхования потребителей. Истец не был в офисе страховой компании, услуги по страхованию были предложены ему сотрудником банка. Действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем Вартанов А.Г. 02.09.2021 обращался к ответчику с требованием вернуть сумму страховой премии в срок до 17.09.2021, однако ПАО Банк «ФК Открытие» оставил данное требование без удовлетворения. В связи с чем истец обратился с данным иском в суд и просит взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца часть суммы страховой премии в размере 56174,00 руб.; неустойку в размере 56174,00 руб.; сумму морального вреда в размере 10000,00 руб.; сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Истец Вартанов А.Г. и его представитель по доверенности Цыганкова А.А. в судебное заседание не явились, представили суду заявление, согласно которому настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный о месте и времени слушания по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленного возражения на исковое заявление, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Вартанова А.Г. в полном объеме, рассмотреть исковое заявление в их отсутствие. Из представленных возражений следует, что истец при заключении кредитного договора от 22.02.2019 собственноручной подписью подтвердил, что ознакомился с программой страхования (п. 10 Договора) и он с ними согласен, в том числе с условием, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования в течение 14-и дней со дня его заключения. Истец оценивал все последствия и риски досрочного отказа от договора страхования и не был введен банком в заблуждение, кроме того, отказ от договора страхования Вартанов А.Г. реализовал по истечении установленного договором четырнадцатидневного срока. Договор страхования предлагался ответчиком на основании агентского договора, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО СК «Росгосстрах». Банк, как агент страховой компании выполнил все необходимые действия по агентскому договору от лица страховой компании для заключения договора между клиентом и страховой компанией, сбора, передачи страховых взносов клиента в адрес страховщика, банк не взимает из суммы страховой премии комиссию или иное вознаграждение. Таким образом, позиция истца противоречит обстоятельствам дела, более того, банк, как кредитная организация, не является стороной по Договору страхования и не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Доказательств обращения Вартанова А.Г. в страховую компанию за расторжением договора страхования не имеется. Требования истца о взыскании с банка штрафа за неисполнение требования потребителя Вартанова А.Г., а также взыскании неустойки и морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием на то правовых оснований.
Третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе кредитное досье на имя Вартанова А.Г, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В судебном заседании достоверно установлено, что 22.02.2019 между Вартановым А.Г. и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор , состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита на срок 36 месяцев с процентной ставкой 12% годовых на сумму кредита 624153,00 руб.
При этом согласно п. 10, 15 Индивидуальных условий обязательности в заключении иных договоров в целях получения кредита, кредитных договором не предусмотрено.
22.02.2019 года между Вартановым А.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» в офисе ПАО Банк «ФК Открытие», выступающим в качестве агента страховой компании, был заключен договор страхования ЛФ от 22.02.2019, размер страховой премии определен 56 174,00 руб.
22.02.2019 по собственноручно подписанному заявлению истца ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере 56 174,00 руб. в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования от 22.02.2019 перечислены с текущего счета клиента в пользу страховой компании.
Согласно п. 10 Заявления о предоставлении кредита Вартанов А.Г. подтвердил свое желание быть застрахованным за счет кредитных средств по Договору страхования; подтвердил, что сумма страховой премии указывается в общей сумме кредита в Индивидуальных условиях; заявил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен и обязуется соблюдать условия Договора страхования. Также данным пунктом клиент подтвердил, что до него доведена информация о том, что Банк является агентом страховой компании при заключении договора, Клиент ознакомлен с полномочиями агента и что он вправе отказаться от Договора страхования в течение 14 дней с даты его заключения (в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У).
В соответствии с абз. 11 Заявления на страхование от 22.02.2019, клиент проинформирован о том, что страхование является добровольным, договоры страхования могут быть заключены с любой страховой компанией по усмотрению Истца, и наличие или отсутствие договора страхования не влияет на принятие ПАО Банк «ФК Открытие» решения о предоставлении кредита.
Согласно страхового полиса собственноручной подписью Вартанов А.Г. ознакомился с программой страхования, с ними согласен, правила по его заключению он прочитал, согласился, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа от договора в течение 14 дней со дня заключения договора.
Таким, образом, суд приходит к выводу, что истец был ознакомлен со всеми условиями заключаемого договора, оценивал все последствия и риски досрочного отказа от него.
Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие», как агент страховой компании, выполнил все необходимые действия по агентскому договору от лица страховой компании для заключения договора между клиентом и страховой компанией, сбора и передачи страховых взносов клиента в адрес страховщика.
В соответствии со ст.5 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиком договоры страхования, либо являющиеся страхователями в силу закона.
Согласно ст.6 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщиками признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ для осуществления страховой деятельности (страховые организации и общества взаимного страхования) и получившие в установленном настоящим законом порядке лицензию на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации (ст.938 ГК РФ, п. 1 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ). Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.
02.09.2021 Вартанов А.Г. обртился к ответчику с требованием вернуть сумму страховой премии в срок до 17.09.22021, однако ПАО Банк «ФК Открытие» оставил данное требование без удовлетворения.
Таким образом, судом установлено, что истец реализовал свое право на отказ от договора страхования за истечением четырнадцатидневного срока, установленного договором.
Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Банк выступает в качестве агента страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и выполняет необходимые действия по агентскому договору от лица Страховой компании для заключения договора между клиентом и Страховой компанией, сбора и передачи страховых взносов клиента в адрес Страховой компании. При этом банк не является стороной заключенного договора.
Истцом оспаривается заключенная сделка по основаниям, в том числе введения его в заблуждение.
В силу п.1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст. 178).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст. 178).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст. 178).
В пункте 2 ст.179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.
Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.178,179 ГК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
В своем иске Вартанова А.Г. указал, что сотрудник Банка ввел его в заблуждение относительно заключаемого договора.
Однако в суд истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения действий по заключению договора Страхования, он был введен в заблуждение страховщиком; что договор страхования был подписан под влиянием обмана со стороны сотрудников ПАО Банк «ФК Открытие».
Из материалов дела следует, что Вартанов А.Г. лично подписал договор; ознакомился с условиями программы страхования и более года никаких претензий к ответчику не имел. Подписи в договоре страхования не оспаривал.
Доводы истца о том, что под видом банковского продукта ПАО Банк «ФК Открытие» предложил страхование жизни сторонней организацией, его никто не информировал, каких-либо договоров о партнерских отношениях между ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО СК «Росгосстрах» ему не предъявляли, и о таких отношениях его не информировали, опровергаются материалами дела.
Суд полагает, что действия по заключению Договора страхования истцом осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанной им сделки. Намерения сторон выражены в договоре страхования достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре страхования (страховом полисе).
Доводы истца о том, что договор страхования подлежит признанию недействительным на том, основании, что он был введен в заблуждение, являются не состоятельными, по указанным выше обстоятельствам.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд полагает, что условия Договора страхования, заключенного между Вартановым А.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» не ущемляет права потребителя, соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска Вартанова А.Г. в полном объеме. Таким образом, с учетом того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, также нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций.
Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вартанова А.Г. к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя, отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2022.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Армавирский городской суд.
Судья О.А. Алексеева
