Дело № 2-670/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Армавир 14 февраля 2017 г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Погребняк С.В.,
при секретаре Аксеновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Багдасарян Н.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Багдасарян Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 25.09.2016 в 23 час. 55 мин. на пересечении улиц Кропоткина и Шмидта в г.Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых BMW 318i, г/н <...>, под управлением А., собственником ТС является АБ., и Ниссан PATROL, г/н <...>, под управлением Г., собственником ТС является Багдасарян Н.А. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Ниссан PATROL, г/н <...> (на момент ДТП транспортное средство не застраховано). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля BMW 318i, г/н <...>, Г. Истица обратилась с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело страховое возмещение. Багдасарян Н.А. обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Автоспецсервис» № 48/16 от 03.11.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан PATROL, г/н <...>, с учетом износа составляет 397300 рублей. Багдасарян Н.А. просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 397300 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 03.11.2016 по день вынесения решения, судебные расходы по проведению оценки в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать данное дело без её участия, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении о времени и дате судебного заседания, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 25.09.2016 в 23 час. 55 мин. на пересечении улиц Кропоткина и Шмидта в г.Армавире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых BMW 318i, г/н <...>, под управлением А., собственником ТС является АБ., и Ниссан PATROL, г/н <...>, под управлением Г., собственником ТС является Багдасарян Н.А. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Ниссан PATROL, г/н <...> (на момент ДТП транспортное средство не застраховано). Виновником ДТП был признан водитель автомобиля BMW 318i, г/н <...>, Г.
Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату не произвело.
По данному делу была проведена независимая оценка, согласно экспертного заключения ООО «Автоспецсервис» № 48/16 от 03.11.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан PATROL, г/н <...>, с учетом износа составляет 397300 рублей.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Судом установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.
В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Автоспецсервис», поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонними, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Багдасарян Н.А. в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 397300 рублей.
При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.11.2016 по 14.02.2017 (397300 рублей х 1% х 104 дня).
Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 397300 рублей.
В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).
Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Багдасарян Н.А. в части компенсации морального вреда частично.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав Багдасарян Н.А. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истицы о взыскании в её пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 198650 рублей.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд приходит к убеждению, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой оценки в сумме 15000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7473 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Багдасарян Н.А. сумму страхового возмещения в размере 397300 (триста девяносто семь тысяч триста) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 198650 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 397300 (триста девяносто семь тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Багдасарян Н.А. отказать.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7473 (семь тысяч четыреста семьдесят три) рубля.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2017 года.
Председательствующий подпись С.В. Погребняк Решение вступило в законную силу 22.03.2017
