7п-189
РЕШЕНИЕ
7 мая 2019 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Ибрагимова Рафаила Гейдара оглы на постановление судьи Вельского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2019 года,
установил:
постановлением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2019 года индивидуальный предприниматель Ибрагимов Р.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу с применением положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 200 000 рублей.
Ибрагимов Р.Г.о. в жалобе ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении, недоказанность обстоятельств осуществления им предпринимательской деятельности на дату совершения вмененного деяния, а также суровость назначенного наказания.
Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и заслушав защитника индивидуального предпринимателя Щелкунову М.А., ее поддержавшую, прихожу к следующему выводу.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, состоит в неуведомлении или нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) установлен в приложении № 15 к приказу МВД России от 10 января 2018 года N 11.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ибрагимов Р.Г.о., расторгнув 2 января 2019 года с гражданином Республики Азербайджан ФИО19 трудовой договор, не уведомил об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в течение трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) договора, чем нарушил требование пункта 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Уведомление в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином подано индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Р.Г.о. только 23 января 2019 года, т.е. с нарушением установленного законодательством срока (последний срок для подачи уведомления истек 11 января 2019 года с учетом выходных и праздничных дней).
Факт совершения индивидуальным предпринимателем Ибрагимовым Р.Г.о. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, формой уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора, рапортом врио начальника УВМ УМВД России по Архангельской области ФИО13 об обнаруженном правонарушении,сведениями в отношении гражданина Республики Азербайджан МаджидлиО.Э.о., выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и иными материалами дела, которые оценены судьей по правилам статьи 26.11КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела.
Доводы Ибрагимова Р.Г.о. о необоснованности привлечения его к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с регистрацией в таком статусе только 25 января 2019 года, несостоятельны и опровергаются представленными материалами.
В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Такая регистрация осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ибрагимов Р.Г.о. впервые был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30 мая 2007 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (по месту жительства), о чем выдано свидетельство о регистрации №.
16 января 2019 года в реестр внесены сведения о прекращении Ибрагимовым Р.Г.о. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.
Следовательно, на дату совершения инкриминированного Ибрагимову Р.Г.о. правонарушения – 12 января 2019 года (дня, следующего за последним днем для подачи уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином) он осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
При этом в уведомлении о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином республики Азербайджан ФИО110 Ибрагимов Р.Г.о. также обозначил свой статус индивидуального предпринимателя и указал свидетельство о регистрации в таком статусе №, выданное регистрирующим органом 30 мая 2007 года.
Факт постановки (повторно) на учет Ибрагимова Р.Г.о. в качестве индивидуального предпринимателя 25 января 2019 года (запись в ЕГРИП №), о чем указано в жалобе, правового значения для настоящего дела не имеет.
Нельзя согласиться и с утверждением подателя жалобы об отсутствии трудовых отношений с гражданином Республики Азербайджан ФИО111 поскольку факт таковых подтвержден самим Ибрагимовым Р.Г.о. в данном уведомлении, подписанном им лично, где в числе прочего указана должность иностранного гражданина – экспедитор, а также сведениями в отношении гражданина республики Азербайджан ФИО112 который состоял на миграционном учете (с 13 июля 2018 года по 8 февраля 2019 года) по адресу: <адрес> (здание принадлежит на праве собственности ИбрагимовуР.Г.о. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 декабря 2014 года) и осуществлял по указанному адресу трудовую деятельность на основании патента серии №, выданного УМВД России по Архангельской области.
Факт трудовых отношений между ИП Ибрагимовым Р.Г.о. и гражданином Республики Азербайджан ФИО113 подтвердила и защитник Щелкунова М.А. в настоящем судебном заседании.
Приведенные доказательства бесспорно подтверждают факт трудовых отношений между ИП Ибрагимовым Р.Г.о. и гражданином республики Азербайджан ФИО114
То обстоятельство, что ИП Ибрагимов Р.Г.о. в отношении указанного иностранного гражданина не подавал сведения как о застрахованном лице в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации не опровергает наличие трудовых отношений с иностранным гражданином, а может свидетельствовать о невыполнении Ибрагимовым И.Г.о. как работодателем возложенной на него законом обязанности по предоставлению таких сведений.
Доводы подателя жалобы о том, что лицом, ответственным за оформлением документов о приеме/увольнении наемных работников-мигрантов является инспектор по кадрам ФИО15,также не ставят под сомнение виновность ИП Ибрагимова Р.Г.о. во вмененном правонарушении, поскольку в силу прямого указания закона именно на работодателя возложена обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции всубъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора в установленный срок.
Таким образом, обоснованность привлечения ИП Ибрагимова Р.Г.о. к административной ответственности сомнений не вызывает. Действия индивидуального предпринимателя, выразившиеся в нарушении порядка (в рассматриваемом случае срока) уведомления миграционного органа о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП Ибрагимова Р.Г.о. возможности выполнить требования части 8 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в материалы дела не представлено.
Протокол об административном правонарушении, который оспаривает автор жалобы, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, не доверять им оснований не имеется, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судьей в качестве допустимого доказательства по делу.Ошибочное указание в нем ОГРН № (полученных при регистрации 25 января 2019 года) не является его существенным недостатком.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и сделал вывод о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Поводов не согласиться с данным выводом судьи не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных или негативных последствий, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих организационно-правовых обязанностей. При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, имеет формальный состав, поскольку не предусматривает наличие (отсутствие) ущерба.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер совершенного Ибрагимовым Р.Г.о. правонарушения, посягающего на общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан, выводы судьи об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительным являются правильными и не подлежат переоценке.
Просьба подателя жалобы о замене административного штрафа предупреждением удовлетворена быть не может.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
По смыслу положений Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 июля 2017 года N 9-АД17-11.
Поскольку совершенное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не нарушен, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь примечанием к статье 18.1 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель несет административную ответственность как юридическое лицо.
Наказание назначено ИП Ибрагимову Р.Г.о. в пределах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса ниже низшего предела минимального размера административного штрафа, установленного для юридических лиц.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе с учетом доводов о финансовом положении лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.
В случае невозможности уплаты административного штрафа Ибрагимов Р.Г.о. не лишен возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.
При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всестороннее разрешить дело, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Вельского районного суда Архангельской области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу Ибрагимова Р.Г.о. - без удовлетворения.
Судья Я.С. Рохина
