Дело № 2-157/2017г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Апшеронск 02 февраля 2017 года
Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Якименко Н.В.,
с участием ответчика Пшеничного Б.А. и его представителя Пшеничной Е.В.
при секретаре Карамышевой Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проектный офис» к Пшеничному Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Проектный офис» обратилось в суд с иском к Пшеничному Б.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 327 879 руб., мотивируя свои требования тем, что 13.08.2014г. на а/д Майкоп-Туапсе, 43 км + 800м, ответчик Пшеничный Б.А. управляя а/м Зил мм 3554 г/н № с прицепом ПТ-32 г/н №, нарушил п. 19.3 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м Рено Логан г/н №, принадлежащим БГВ В результате данного ДТП а/м Рено Логан г/н № были причинены технические повреждения. Данный а/м был застрахован ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств №, срок действия договора страхования с 24.06.2014г. по 23.06.2015г. Гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением прицепом ПТ-32 г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. На основании заявления страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 447 879 руб. 00 коп. (413 485,05 руб. (выплата по основному акту) + 34 393,95 руб. (доп. выплата)). Согласно п. 12.6 Правил страхования полная гибель № - повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения Договора. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы, страховая выплата была определена на условиях полной гибели. В соответствии с п.12.3. Правил по риску «Ущерб» в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма за вычетом: амортизационного износа ТС/ДО за период действия договора; ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в Договоре установлена агрегатная страховая сумма; стоимость годных остатков ТС, если Договором не предусматривается передача годных остатков ТС страховщику. 12.01.2015 г. между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии). На основании данного договора Цедент - ООО СГ «Компаньон» уступает, а Цессионарий - ООО «Гермес» принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. 28 апреля 2015 г. между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки прав (цессии). На основании данного договора Цедент - ООО «Гермес» уступает, а Цессионарий - ООО «Проектный офис» принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. Согласно ст.12 Закона № 40-ФЗ, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем, ООО «Проектный офис» было вынуждено обратиться в ООО «ЦНЭ» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 340 224 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 300 руб. Поскольку разница между выплаченной ООО СГ «Компаньон» суммой и суммой, подлежащей взысканию со страховщика лица, ответственного за убытки составляет 327 879 руб. (447 879 руб. - 120 000 руб. = 327 879 руб.), то Пшеничный Б.А. обязан возместить сумму, равную 327 879 руб. Поскольку на неоднократные обращения к ответчику о возмещении понесенного ущерба Пшеничный Б.А. не реагирует, просит суд взыскать с Пшеничного Б.А. в пользу ООО «Проектный офис» сумму понесенного ущерба в размере 327 879 руб. и судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме 6479 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 800 руб. и почтовые расходы в сумме 194 руб. 10 коп.
Представитель истца ООО «Проектный офис» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Требования изложенные в иске поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Пшеничный Б.А. и его представитель Пшеничная Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения и суду пояснили, что решением Апшеронского районного суда от 10.09.2015 года исковые требования ООО «СГ «Компаньон» к Пшеничному Б.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. С Пшеничного Б.А. в пользу ООО «СГ «Компаньон» взыскана разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 101 250,88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3225,02 руб., а всего взыскано 104 475 руб. Данное решение вступило в законную силу 12.10.2015 года. Поскольку при рассмотрении дела, судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н №, принадлежащего на праве собственности БГВ была назначена экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 221 250,88 руб., просили в удовлетворении заявленных требований ООО «Проектный офис» отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика и его представителя, суд находит исковые требования ООО «Проектный офис» к Пшеничному Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 12.6 Правил страхования полная гибель ТС - повреждения ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения Договора.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2014 года следует, что 13.08.2014 г. в 03 час. 00 мин. на а/д Майкоп-Туапсе, 43 км + 800м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Зил мм 3554 г/н № с прицепом ПТ-32 г/н № под управлением Пшеничного Б.А., принадлежащего ему на праве собственности и а/м Рено Логан г/н №, под управлением БАД, принадлежащего на праве собственности БГВ В результате ДТП а/м Рено Логан г/н № причинены различные механические повреждения. Автомобиль Рено Логан г/н № был застрахован ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств №, срок действия договора страхования с 24.06.2014г. по 23.06.2015г. Гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением прицепом ПТ-32 г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 13.08.2014 года, за нарушение п. 19.3 ПДД, п. 5 ПДД Пшеничный Б.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
На основании платежного поручения № от 30.12.2014 года, ООО «СГ «Компаньон» произвело страхователю БГВ выплату страхового возмещения по страховому акту № от 15.09.2014 года в сумме 413 485, 05 руб.
На основании платежного поручения № от 22.01.2015 года, ООО «СГ «Компаньон» произвело страхователю БГВ выплату страхового возмещения по страховому акту № от 15.09.2014 года в сумме 34393,95 руб.
На основании договора уступки прав (цессии), заключенного 12.01.2015 г. между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес», Цедент - ООО СГ «Компаньон» уступает, а Цессионарий - ООО «Гермес» принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.
На основании договора уступки прав (цессии), заключенного 28 апреля 2015 г. между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис», Цедент - ООО «Гермес» уступает, а Цессионарий - ООО «Проектный офис» принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении №, к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО «Компаньон» к ООО «Гермес», а так же в Приложении №, к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется запись о праве требования к компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту № (пункт № в приложении).
Из имеющейся в материалах дела копии заключения эксперта Апшеронской торгово-промышленной палаты № от 30.07.2015 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, по году выпуска и пробега автомобиля RENAULT LOGAN, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак № rus составляет 221 250,88 руб.
Решением Апшеронского районного суда от 10.09.2015 года по делу № 2-678/2015г. исковые требования ООО «СГ «Компаньон» к Пшеничному Б.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. С Пшеничного Б.А. в пользу ООО «СГ «Компаньон» взыскана разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 101 250,88 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3225,02 руб., а всего взыскано 104 475 руб. Решение вступило в законную силу 12.10.2015 года.
В сравнении с представленными сторонами отчетами об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащими противоречия в выводах друг другу, заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение, поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон при назначении экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта Апшеронской торгово-промышленной палаты № от 30.07.2015 года выполнено квалифицированным экспертом, а его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, размер причиненного автомобилю RENAULT LOGAN, идентификационный номер VIN №, регистрационный знак № rus. ущерба в общей сумме 221 250,88 руб., суд считает установленным.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая во внимание, что решением Апшеронского районного суда от 10.09.2015 года с Пшеничного Б.А. в пользу ООО «СГ «Компаньон» взыскана разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 101 250,88 руб.; данное решение вступило в законную силу, то суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «Проектный офис» к Пшеничному Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» к Пшеничному Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.
Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года
Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу.
