Копия.
Дело № 2-374/2022г.
26RS0005-01-2022-000489-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Дивное 05 июля 2022 года.
Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Омарова Х.С.,
при секретаре Бородиновой Е.В.,
с участием истца Лизогубова Г.В.,
представителя истца – адвоката Безгина С.Ф.,
ответчика Буйваленко С.П.,
представителя ответчика – адвоката Куникиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лизогубов Г.В. к Буйваленко С.П. о возмещении вреда причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Лизогубов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Буйваленко С.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая в обоснование заявленных требований на то, что <дата> постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, уголовное дело в отношении Буйваленко С.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, освободив её от уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.
По указанному уголовному делу он, Лизогубов Г.В. был признан потерпевшим. Данным преступлением ему причинен имущественный ущерб, который исчисляется из следующего.
<дата> на основании трудового договора от <дата> (без номера), заключенного между ИП Буйваленко С.П., выступающей в качестве работодателя, и истцом, выступающего в качестве работника, он был принят на работу к ИП Буйваленко С.П. на должность водителя-экспедитора и приступил к выполнению своих рабочих обязанностей с <дата>.
Согласно п.1.10 трудового договора от <дата> (без номера), заключённого между ИП Буйваленко С.П. и истцом, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 1 и 15 числа.
В соответствии с п.1.14 указанного трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Однако, Буйваленко С.П., являясь индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, на которое была возложена обязанность по руководству финансово-хозяйственной деятельностью ИП Буйваленко С.П. и выплате заработной платы и иных установленных выплат работникам ИП Буйваленко С.П., в период времени с <дата> по <дата>, имея реальную возможность выплатить заработную плату за период работы с <дата> по <дата> и денежную компенсацию за ежегодный трудовой оплачиваемый отпуск за период работы с <дата> по <дата>, Лизогубову Г.В., как работнику ИП Буйваленко С.П., в нарушении требований ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд, ст.ст. 2, 22, 56, 114, 136, 140, 142 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работодатель, действуя во исполнение одного из принципов регулирования трудовых отношений - обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, при прекращении трудового договора в день увольнения работника работодателем выплачиваются все причитающиеся работнику суммы, а также, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, а также п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оплата труда с лицами, работающими по трудовому договору, осуществляется во вторую очередь, не выплатила заработную плату за период трудовой деятельности с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 36975 рублей, а также не выплатила денежную компенсацию за ежегодный трудовой оплачиваемый отпуск за период времени с <дата> по <дата> в размере 10153,50 рубля, а всего не выплатила положенные истцу денежные средства за осуществляемую им трудовую деятельность у ИП Буйваленко С.П. в общей сумме 47128,50 рублей.
Неправомерным бездействием работодателя ИП Буйваленко С.П. в связи с невыплатой заработной платы и денежной компенсации за ежегодный трудовой оплачиваемый отпуск, существенно нарушены конституционные и трудовые права истца.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
До настоящего времени заработная плата за период трудовой деятельности с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 36975 рублей, денежная компенсацию за ежегодный трудовой оплачиваемый отпуск за период времени с <дата> по <дата> в размере 10153,50 рубля в нарушении вышеуказанных требований закона не выплачены.
В соответствии со ст.236 ТК РФ Буйваленко С.П. обязана выплатить денежную компенсацию за каждый день задержки заработной платы в размере 29548 рублей 01 копеек.
Невыплатой заработной платы, ответчиком были нарушены права истца связанные с реализацией конституционного нрава на труд, право на своевременную оплату, которые не восстановлены до настоящего времени. Длительное время он был лишен средств к существованию. С целью восстановления нарушенного права он, непосредственно после увольнения, стал обращаться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Буйваленко С.П. к установленной законом ответственности, однако на протяжении трех лет ему неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела и лишь только <дата> в отношении Буйваленко С.П. органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело.
В результате чего из-за безразличия следственных органов, органов прокуратуры, осознавая тот факт что, проживая в правовом государстве, он был практически лишен уверенности в восстановлении нарушенных прав, истец испытал сильные душевные и нравственные страдания, усомнился в действительности Конституции и законов на территории РФ, у него появилось чувство тревоги за своё будущее по причине недостатка денежных средств.
Вышеуказанными неправомерными бездействиями работодателя ИП Буйваленко С.П. ему причинен моральный вред, размер возмещения которого он оценивает в 20000 рублей.
Для получения консультаций, составлению искового заявления, истребованию и приобщению к заявлению необходимых документов, истцу необходимо было воспользоваться услугами адвоката, расходы на которого составили 25000 рублей которые.
Просит взыскать с Буйваленко С.В. в свою пользу возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в виде невыплаченной заработной платы в размере 36975 рублей, невыплаченной денежной компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 10153,50 рублей, денежной компенсации за ежегодный трудовой оплачиваемый отпуск в размере 29548,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Истец Лизогубов Г.В. и его представитель-адвокат Безгин С.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, представив пояснения аналогичные содержанию иска.
Ответчик Буйваленко С.П. и её представитель-адвокат Куникина Т.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, полагая, что заявленные истцом требования не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и действиями ответчика. Кроме того, полагали, что заявленные исковые требования о возмещении морального вреда завышены, истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела в отношении Буйваленко С.П., оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен судебный акт, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О судебном решении»).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как установлено в судебном заседании, Буйваленко С.П. в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована и осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В период осуществления предпринимательской деятельности, <дата> на основании трудового договора от <дата> (без номера), Лизогубов Г.В. был принят на работу к ИП Буйваленко С.П. на должность водителя-экспедитора.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, уголовное дело в отношении ответчика Буйваленко С.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, с освобождением её от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Согласно указанного постановления мирового судьи, органами предварительного расследования Буйваленко С.П. обвинялась в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, на которое была возложена обязанность по руководству финансово-хозяйственной деятельностью ИП Буйваленко С.П. и выплате заработной платы и иных установленных выплат работникам ИП Буйваленко С.П., в период времени с <дата> по <дата>, имея реальную возможность выплатить заработную плату за период работы с <дата> по <дата> и денежную компенсацию за ежегодный трудовой оплачиваемый отпуск за период работы с <дата> по <дата>, Лизогубову Г.В., как работнику ИП Буйваленко С.П., в нарушении требований ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд, ст.ст. 2, 22, 56, 114, 136, 140, 142 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работодатель, действуя во исполнение одного из принципов регулирования трудовых отношений - обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, при прекращении трудового договора в день увольнения работника работодателем выплачиваются все причитающиеся работнику суммы, а также, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, а также п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оплата труда с лицами, работающими по трудовому договору, осуществляется во вторую очередь, не выплатила заработную плату за период трудовой деятельности с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 36975 рублей, а также не выплатила денежную компенсацию за ежегодный трудовой оплачиваемый отпуск за период времени с <дата> по <дата> в размере 10153,50 рубля, а всего не выплатила положенные истцу денежные средства за осуществляемую им трудовую деятельность у ИП Буйваленко С.П. в общей сумме 47128,50 рублей.
Указанные выше действия Буйваленко С.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, то есть полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из иной личной заинтересованности работодателем – физическим лицом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из определения Конституционного Суда РФ №-О от <дата> следует, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 591-О-О, от <дата> N 996-О-О, от <дата> N 591-О-О, от <дата> N 1449-О-О и от <дата> N 23-О-О).
Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о прекращении уголовного дела, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Буйваленко С.П. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Буйваленко С.П. и её защитник против прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям не возражали, заявили ходатайство.
Финансово-экономическим заключением специалиста № от <дата>, представленного по итогам исследования документов ИП Буйваленко С.П., проведенного в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении Буйваленко С.П., возбужденному <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, установлено, что ИП Буйваленко С.П. не выплатила Лизогубову Г.В. заработную плату за период трудовой деятельности с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 36975 рублей, денежную компенсацию за ежегодный трудовой оплачиваемый отпуск за период времени с <дата> по <дата> в размере 10153,50 рубля, а всего не выплатила положенные истцу денежные средства за осуществляемую им трудовую деятельность в общей сумме 47128,50 рублей.
Таким образом, суд считает требования Лизогубова Г.В. к Буйваленко С.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением – о взыскании заработной платы, денежной компенсации за ежегодный трудовой оплачиваемый отпуск, обоснованными, не опровергнутыми ответчиком и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Обсуждая вопрос о взыскании денежной компенсации за каждый день задержки выплаты заработной платы и денежной компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск за период с <дата> по <дата>, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени заработная плата за период трудовой деятельности с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года, денежная компенсацию за ежегодный трудовой оплачиваемый отпуск за период времени с <дата> по <дата> не выплачены.
Согласно представленного истцом расчета компенсации, он просит взыскать с ответчика 29548,01 рублей за период с <дата> по <дата>. Судом данный расчет проверен и считает его достоверным и обоснованным, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как в силу указанной выше нормы закона, ответчик не исполнил возложенную на нее обязанность по выплате заработной платы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. (статья 237 ТК РФ).
Исходя из содержания ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При этом как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер указанной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий должно оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, истцом Лизогубовым Г.В. обосновано заявлено о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного действиям Буйваленко С.П. по невыплате заработной платы, а так же вследствие совершенного ею преступления. Ответчиком моральный вред истцу не возмещен, при том, что такая обязанность на неё возложена в силу закона.
При определении размера денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, категорию преступления, в котором обвинялась Буйваленко С.П., её личность, возраст, семейное и имущественное положение, возможность осуществлять трудовую деятельность и получать доход, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванного обстоятельствами совершенного в отношении него преступления, длительности неисполнения возложенного на ответчика обязанности по выплате заработной платы, требования разумности и справедливости в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца в размере 20000 в пользу истца Лизогубова Г.В. в качестве компенсации причиненного морального вреда.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, определены размеры государственной пошлины при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции.
Для восстановления нарушенных прав и обращения в суд за их защитой, Лизогубовым Г.В. понесены расходы, связанные с подачей и рассмотрением настоящего иска, по оплате услуг адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи в суде в размере 25000 рублей, что подтверждается соглашением от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. С учетом объема выполненной адвокатом работы, длительности нахождения дела в суде, активной позиции по делу, суд считает, что оплаченный Лизогубовым Г.В. размер гонора соответствует объему и характеру оказанной юридической помощи, сложившимся тарифам по оплате услуг адвоката в <адрес>, в связи с чем, подлежащим возмещению в полном объеме.
Принимая во внимание, что истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика Буйваленко С.П., с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3100,29 рублей в доход бюджета Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лизогубов Г.В. к Буйваленко С.П. о возмещении вреда причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Буйваленко С.П., <дата> года рождения, уроженки села <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 07 08 185677, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Лизогубов Г.В., <дата> года рождения, уроженца села <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в виде невыплаченной заработной платы в размере 36975 рублей, невыплаченной денежной компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 10153 рублей 50 копеек, денежной компенсации за ежегодный трудовой оплачиваемый отпуск в размере 29548 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Взыскать с Буйваленко С.П., <дата> года рождения, уроженки села <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 07 08 185677, зарегистрированной по адресу: <адрес>, государственную пошлину в бюджет Апанасенковского муниципального округа <адрес>, в размере 3100 рублей 29 копеек.
В части взыскания заработной платы в силу абз. 3 ст. 211 ГПК РФ решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий судья Х.С. Омаров
Решение вступило в законную силу «__»___________ 2022 года.
Копия верна.
Председательствующий судья Х.С. Омаров
