НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Ангарского городского суда (Иркутская область) от 11.11.2010 №

                                                                                    Ангарский городской суд Иркутской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Ангарский городской суд Иркутской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2010 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3361-10 по иску Петченко Н. Г. к Администрации Ангарского муниципального образования о признании юридического факта установления фактического использования нежилого здания и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л ;

Первоначально истец Петченко Н.Г. обратился в суд с иском к Администрации Ангарского муниципального образования о признании юридического факта установления фактического использования нежилого здания и земельного участка, указав, что в 20**г. он приобрел у ОАО «ВХМ» нежилое строение – склад горючих смазочных по адресу: г. Ангарск, ***. После этого он обратилась с заявлением к Мэру г. Ангарска с просьбой передать ему земельный участок под проданным зданием и прилегающей к нему территории.

Здание и земельный участок он планировал использовать под производственную базу фермерского хозяйства «Балюта», с которой планировал заключить договор. После отказа передать ему земельный участок глава хозяйства «Балюта» отказался от использования имущества для нужд хозяйства. Он решил использовать приобретенное строение для содержания животных в целях личного подсобного хозяйства. В августе 20**г. земельный участок, на котором находится спорное нежилое здание, им был приобретен в собственность. Земельный участок им используется для эксплуатации нежилого здания и выращивания овощей.

30.11.20**г. он обратился с заявлением к Мэру АМО с просьбой изменить разрешенное использование спорного земельного участка, его обращение осталось без ответа.

Истец просил установить факт фактического владения и использования недвижимым имуществом: нежилого здания по адресу: г. Ангарск, ***, как для содержания домашних животных; земельного участка по спорному адресу, как для эксплуатации нежилого здания, используемого для содержания домашних животных, указывая, что данный факт имеет для него юридическое значение.

13.07.2010г. истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что установление юридического факта ему необходимо для приведения документов, устанавливающих право владения и пользования недвижимым имуществом в соответствии с требованием действующего законодательства, решения Думы АМО № 123-19гД от 30.10.2006г. «О земельном налоге». После приобретения нежилого здания в собственность, обращения к Мэру с просьбой выделить земельный участок, отказа истцу в предоставлении земельного участка в связи с тем, что для использования здания требуется значительно меньшая площадь, поэтому руководитель фермерского хозяйства «Балюта» отказался от услуг истца, с декабря 20**г. истец вынужден использовать здание для ведения личного подсобного хозяйства – для содержания домашних животных-кроликов. В августе 20**г. истец выкупил за плату земельный участок и зарегистрировал право собственности. В кадастровой карте (плане) земельного участка указано, что земельный участок предоставлен для эксплуатации нежилого здания – склад горючих смазочных. В кадастровом плане не заполнены графы: фактическое использование земельного участка, ставка земельного налога. Истец обращался к руководству налогового органа с заявлениями о перерасчете налога на земельный участок, на что получил ответ, что данные для расчета ставки налога предоставляются органами местного самоуправления. Просил установить, что недвижимое имущество: нежилое здание и земельный участок, площадью 2200 кв.м., кадастровый № *** по адресу: г. Ангарск, *** используется для нужд личного подсобного хозяйства.

15.10.2010г. истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что в кадастровом плане земельного участка не заполнены графы «фактическое использование земельного участка», «ставка земельного налога», «нормативная цена». Сумма налога составляет 1.5 % от кадастровой стоимости земельного участка, однако налоговая ставка для ведения личного подсобного хозяйства составляет 0,15 %. Просил считать недвижимое имущество: нежилое здание и земельный участок по адресу: г. Ангарск, *** – личное подсобное хозяйство.

В судебном заседании истец поддержал все заявленные требования и доводы, указанные в исковых заявлениях. Суду пояснил, что здание он приобрел в 20**г., кроме разведения кроликов, по другому назначению это здание он не использовал. Земельный участок он использовал также для ведения личного подсобного хозяйства, выращивания овощей. Сейчас арендаторы перегородили проход и он не может использовать свое имущество.

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации АМО не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьего лица – ИФНС РФ по г. Ангарску, Филиала ФГУЗ «ЦГиЭ в Иркутской области» в г. Ангарске и Ангарском районе, не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, другие имеющие юридическое значение факты»

Судом установлено,   что истец Петченко Н. Г. приобрел у ОАО Востокхиммонтаж по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.20**г. нежилое 1-этажное здание из железобетонных блоков - склад горючих смазочных, общей площадью 56,10 кв.м.

Ген. директор ОАО «Востокхиммонтаж» 04.12.20**г. обратился с заявлением к Мэру г. Ангарска с просьбой внести изменения в землеустроительное дело и передать земельный участок под проданным зданием и прилегающую к нему территорию в пользу Петченко Н.Г. (л.д.12).

Мэром АМО 20.02.2002г. в письме исх. № П-01/407 было предложено Петченко Н.Г. определиться с целевым использованием земельного участка, предоставить надлежаще оформленное землеустроительное дело для решения вопроса о предоставлении земельного участка на условиях аренды (л.д.16). Также Петченко Н.Г. было предложено представить предпроектную проработку обоснования площади территории с определением нового функционального назначения, силами лицензионной проектной организации и оформить перепрофилирование объекта в установленном порядке, что подтверждается письмом УАиГД 23.11.20**г. № 2402 (л.д.78).

Институтом Горпроекта г. Ангарска была составлена проектная проработка земельного участка, в которой указано, что здание будет использоваться как складское помещение для хранение зап.частей, узлов, агрегатов механизмов и машин с\х назначения, территория земельного участка будет использоваться как Ангарский филиал производственной базы фермерского хозяйства «Балюта» (л.д.76).

Постановлением Мэра АМО № 591 от 04.03.03г. изменено наименование части территории г. Ангарска согласно приложенной схемы земельного участка, на наименование – квартал 252 (л.д.93,94).

Постановлением Мэра АМО № 1676 от 24.05.2005г. земельный участок, площадью 255492 кв.м. из земель поселений, расположенный по адресу: г. Ангарск, квартал *** был разделен на 22 земельных участка, в т.ч. и земельный участок площадью 2200 кв.м. по адресу: г. Ангарск, *** для эксплуатации нежилого здания – склада горючих смазочных (л.д.56).

В дальнейшем согласно постановления Мэра АМО № 715 от 19.03.2007г. земельный участок по адресу: г. Ангарск, *** был предоставлен Петченко Н.Г. в собственность, на основании договора купли-продажи земельного участка № *** от 03.08.20**г. Петченко Н.Г. являлся собственником спорного земельного участка (л.д.20).

Согласно кадастровому плану земельного участка земельный участок по спорному адресу состоит из земель поселений, разрешенное использование указано: для эксплуатации нежилого здания – склада горючих смазочных (л.д.21).

В соответствии с техническим паспортом, составленным АФ ОГУП «ОЦТИ-областное БТИ» от 22.10.20**г., наименование здания по адресу: г. Ангарск, *** указано как нежилое здание для содержания домашних животных (л.д.95-98).

Согласно справки АФ ОГУП «ОЦТИ-областное БТИ» от 22.10.2009г. по учетным данным склад горючих смазочных, расположенный по адресу: г. Ангарск, ***, действительно используется для содержания домашних животных по данным технической инвентаризации от 22.10.20**г. и по настоящее время (л.д.23).

Петченко Н.Г. подарил спорное недвижимое имущество Петченко С.Н. по договору дарения от 28.10.20**г. По причине того, что отсутствует проход, проезд, нет подъездных путей, грунтовые землепользователями соседних участков перегорожены забором, Петченко С.Н. написал письмо Петченко Н.Г., в котором указал, что подаренное ему недвижимое имущество никакой ценности для него не представляет, поэтому считает целесообразным вернуть это имущество прежнему владельцу.

Петченко С.Н. выдал доверенность Петченко Н.Г. 17.02.20**г. пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности складом горючих смазочных и земельным участком по спорному адресу, по своему усмотрению (л.д.46).

Собственником спорного нежилого здания и земельного участка по спорному адресу является Петченко Н.Г. согласно договора дарения от 27.05.20**г., что подтверждается выписками от 05.08.20**г. из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.104,105).

Согласно ответу ИФНС по г. Ангарску от 26.05.2009г. по сведениям территориального отдела по г. Ангарску и Ангарскому району Управления Роснедвижимости по Иркутской области земельный участок по спорному адресу используется для эксплуатации здания – склада горючих смазочных материалов, относится к категории земли «прочие земли» и ставка налога определяется в размере 1,5 % от кадастровой стоимости. Для уточнения назначения данного земельного участка необходимо обратиться в территориальный отдел.

Истец с учетом уточнения иска просил установить юридический факт фактического использования нежилого здания по адресу: г. Ангарск, *** с 20**г. для содержания домашних животных ( ведения личного подсобного хозяйства); фактического использования земельного участка по адресу: г. Ангарск, *** с 20**г. для эксплуатации нежилого здания, фактически используемого для содержания домашних животных (ведения личного подсобного хозяйства), а также ведения личного подсобного хозяйства.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы, указанные в исковом заявлении и в уточненных исках, истец представил показания свидетелей: К., В., С.., А., допрошенных в судебном заседании 10-11ноября 2010г.

Свидетель К.. суду пояснил, что он работал сторожем в 4 поселке на РМЗ. Знает, что у Петченко было в собственности строение, где прежний собственник хранил краску. В данном строении Петченко Н.Г. разводил много кроликов, на земельном участке у него была теплица, огород, были грядки, он сажал огурцы, картофель, ягоду. Он работал сторожем с 20**г. по 20**г.

Свидетель В.. суду пояснил, что в 20**г. он приезжал к Петченко Н.Г. за пометом на территорию РМЗ, где у Петченко было здание, в котором он разводил кроликов.

Свидетель С. суду пояснила, что она работала в охране РМЗ, работала сторожем с 20** по 20**гг., ей известно, что Петченко купил строение в 4 поселке, земельный участок находился рядом с территорией РМЗ, в котором он держал кроликов, на земельном участке он выращивал овощи.

Свидетель А. суду пояснила, что работает охранником в ООО «ЧОП «Рубеж А», до этого работала сторожем Управления охраны АУС с 19** г. Участок Петченко находится рядом с охраняемыми ей территориями. Петченко принадлежащее ему здание, которое находится на соседнем земельном участке, для хранения ГСМ никогда не использовал, он использовал его для содержания кроликов. Чтобы попасть на свой земельный участок Петченко должен был пройти через вахту, где она работает. В 20**г. был поставлен забор и доступа на земельный участок Петченко у них нет, до этого они проходили с обходом мимо земельного участка Петченко Н.Г.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как свидетели родственниками истца не являются, в исходе дела не заинтересованы. Их показания подтверждаются техническим паспортом, в котором спорное здание указано как «здание для содержания домашних животных». То обстоятельство, что в период с 17.11.20**г. по 27.05.20**г. Петченко Н.Г. собственником спорного имущества не являлся не имеет юридического значения для дела, так как доказательств хранения ГСМ в спорном здании суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства суд приходит к выводу, в судебном заседании нашел подтверждение факт фактического использования нежилого здания по адресу: г. Ангарск, *** с 20**г. для содержания домашних животных (ведения личного подсобного хозяйства), а также факт фактического использования земельного участка по спорному адресу с 20**г. для эксплуатации нежилого здания по адресу: г. Ангарск, ***, фактически используемого для содержания домашних животных (ведения личного подсобного хозяйства), а также ведения личного подсобного хозяйства.

Учитывая, что истец не просит изменить целевое назначение земельного участка, а просит только установить фактическое использование недвижимого имущества, технический паспорт нежилого здания содержит сведения о переименовании «здания для хранения ГСМ» в «здание для содержания домашних животных», в кадастровом плане спорного земельного участка графа « фактическое использование \характеристики деятельности» не заполнена, а также не заполнены графы «ставка земельного налога», установление юридического факта фактического использования спорного нежилого здания и земельного участка имеет для истца юридическое значение, так как позволит ему внести соответствующие изменения в кадастровый план земельного участка. Поэтому суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петченко Н. Г. к Администрации Ангарского муниципального образования о признании юридического факта установления фактического использования нежилого здания и земельного участка - удовлетворить.

Установить юридический факт фактического использования нежилого здания по адресу: г. Ангарск, *** с 20**г. - для содержания домашних животных (ведения личного подсобного хозяйства).

Установить юридический факт фактического использования земельного участка по адресу: г. Ангарск, *** с 20**г. - для эксплуатации нежилого здания, фактически используемого для содержания домашних животных (ведения личного подсобного хозяйства), а также для ведения личного подсобного хозяйства.

Сторона не присутствующая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. При отказе в удовлетворении этого заявления, заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 19 ноября 2010г.

СУДЬЯ Куркутова Э.А.