к делу № 2а-772/2020
УИД: 23RS0003-01-2020-000741-19
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 марта 2019 года г. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
при секретаре: Айвазян К.В.,
с участием представителя административного истца Мельник И.И. по доверенности Сидоренко А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю Гусевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мельник И.И. к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю Гусевой Е.В., Анапскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Мельник И.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю Гусевой Е.В., Анапскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд: признать незаконным решение и.о. начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. об отказе Мельник И.И. в уменьшении размера удержаний из заработной платы от 06.02.2020 года; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Гусевой Е.В. об отмене временного ограничения выезда за пределы РФ от 31.12.2019 года; обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Гусеву Е.В. принять решение по исполнительному производству № № от 25.02.2019г. об уменьшении размера удержаний из заработной платы Мельник И.И. до 50 %; обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Гусеву Е.В. принять решение по исполнительному производству № № от 25.02.2019г. об отмене временного ограничения выезда за пределы РФ Мельник И.И.
В обоснование требований указал на то, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея мирового судьи судебного участка №3 Тахтамукайского района Республики Адыгея Б.А.И. от 17.01.2019 года с Мельник И.И, в пользу М.Е.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: М.М.И., М.Т.И. и М.М.И. в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. 28.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Гусевой Е.В. были вручены Мельник И.И. копия постановления судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСИ Т.Ж.Р. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.09.2019 года и постановления от 17.10.2019 года судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП Г.З.А. об изменении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.09.2019 года. Из содержания, которых следовало, что на доходы должника по исполнительному производству Мельник И.И. наложено удержание в размере 60% от дохода, из которых 50% - текущие алименты, 10% - погашение образовавшейся задолженности в размере 654 180 рублей 97 коп., и впоследствии общий размер удержания был увеличен до 70% от дохода. С учетом такого удержания из заработной платы должника - 70 %, Мельник И.И. фактически остался без необходимых средств к существованию, а также лишился возможности исполнять принятые на себя кредитные обязательства. В связи с чем, Мельник И.И. направил судебному приставу-исполнителю Гусевой Е.В. заявление об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству. 06.02.2020 года административному истцу был вручен ответ на указанное заявление, подписанный и.о. начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. (с пометкой «исполнитель Гусева Е.В.) об отказе в об уменьшении размера удержания из заработной платы по исполнительному производству по мотиву значительности долга. Вместе с тем, задолженность по алиментам, образовалась не по воле Мельник И.И. поскольку он имеет постоянное место работы, известное взыскателю, исполнительное производство возбуждено ещё в феврале 2019 года, никаких препятствий по обращению взыскания на заработную плату по месту работы должником не чинилось. Кроме того, за период исполнительного производства в адрес взыскателя были перечислены алименты на сумму 960 326 рублей 50 коп, что составляет более 300 000 рублей на каждого несовершеннолетнего ребенка, т.е. около 30 000 рублей ежемесячно на каждого. В январе 2020 года оклад Мельник И.И. существенно снизился до 80 600 рублей. При этом, у Мельник И.И. имеются кредитные обязательства, полученные еще в период брака с взыскателем, ежемесячный платеж по которым составляет 10 560 рублей 28 коп., срок окончания обязательства - 28.10.2021 год. Также Мельник И.И. ежемесячно оплачивает 62 731 рублей 37 коп. в качестве кредита на покупку единственного жилья. Таким образом, кредитная нагрузка Мельник И.И. составляет 73 291 рублей 65 коп. в месяц. В связи с чем, административный истец полагает, что решение и.о. начальника отдела Мельниковой Н.А. об отказе Мельник И.И. в уменьшении размера удержаний из заработной платы от 06.02.2020 года незаконно и нарушает право административного истца на достойное существование, как основополагающий принцип исполнительного производства. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя также был наложено временное ограничение Мельник И.И. выезда из Российской Федерации. Вместе с тем, Мельник И.И., осуществляет трудовую деятельность в ООО «АКРОС» с 2014 года и, согласно пункта 5 его должностной инструкции, в его должностные обязанности входят внешние контакты с техническим персоналом компаний-заказчиков и компаний-подрядчиков, которые могут происходить в том числе за пределами РФ, порядок и момент возникновения служебной необходимости отбытия за пределы РФ не регламентирован и не находится в переделах полномочий Мельник И.И. В связи с чем, Мельник И.И. обратился к судебному приставу-исполнителю Гусевой Е.В. с заявлением о снятии временного ограничения выезда за пределы РФ. Кроме того, отсутствие возможности осуществления служебных полномочий за пределами РФ, может сказаться на дальнейшей трудовой деятельности Мельник И.И. и, как следствие, на возможности исполнения решения суда об уплате алиментов. В связи с чем, Мельник И.И. полагает, решение судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Гусевой Е.В. об отказе в отмене временного ограничения выезда за пределы РФ от 31.12.2019г. незаконным.
В судебном заседании административный истец Мельник И.И. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя по доверенности Сидоренко А.А., который административные требования поддержал, просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю Гусева Е.В. в судебном заседании административные требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заиления отказать по основаниям, изложенным в возражении на административное исковое заиление.
Представитель административного ответчика Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя ответчика Мельниковой Н.А., в котором также указано, что она возражает против удовлетворения административных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе взыскатель по исполнительному производству Мельник Е.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Степень уважительности причин пропуска срока на судебное обжалование оценивается судом по своему внутреннему убеждению и с учетом обстоятельств конкретного дела. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.
Суд полагает, что материалы дела не содержат сведений, с достоверностью позволяющих установить информацию о дате, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с требованиями изложенными в настоящем административном иске не нарушен.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом по делу установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея мирового судьи судебного участка № 3 Тахтамукайского района Республики Адыгея Б.А.И. от 17.01.2019 года с Мельник И.И. в пользу М.Е.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: М.М.И., М.Т.И. и М.М.И. в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 17.01.2019 № №, на основании которого 25.02.2019 года Тахтамукайским отделом судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея возбуждено исполнительное производство № должником по которому является Мельник И.И.
Материалами дела подтверждается, что 13.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов (по месту жительства должника в г. Анапа), согласно которого исполнительное производство № (№) от 25.02.2019 передано в Анапской городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю.
Также, 13.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В обосновании применения данной меры судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея указано, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано непреодолимым препятствиями.
В том числе, из материалов дела следует, что 17.10.2019 года Постановлением об изменении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 13.09.2019 года судебным приставом судебный пристав-исполнитель внес изменения в п. 3 Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника исполнять в следующем порядке: удерживания производить ежемесячно в размере 70 % доходов должника, из которых № части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно в счет текущих алиментов, остальной процент в счет погашения задолженности (задолженности по алиментам в размере 645 180,97 рублей).
28.01.2020 года административный истец обратился в адрес Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю с ходатайством о выдаче копий постановлений, после чего (28.01.2020 года) Мельник И.И. выданы копии постановлений от 13.09.2019 года и постановления от 17.10.2019 года.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Разрешая требования административного истца в части признания незаконным решение и.о. начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. об отказе Мельник И.И. в уменьшении размера удержаний из заработной платы и уменьшении размера удержаний до 50 %, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; о взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлен предельный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника - не более 50% после удержания налогов.
Данное ограничение не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина может быть увеличен до 70%.
Однако по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи
В данном случае суд учитывает, что административный истец имеет постоянную работу, в частности, согласно справке № 15/20 от 22.01.2020 года Мельник И.И. с 30.10.2014 года по настоящее время работает в ООО «АКРОС» вахтовым методом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность по исполнительному производству № (№) от 25.02.2019 образовалась не по вине Мельник И.И. Учитывая изложенное, а также принимая в расчет, что за период исполнительного производства в адрес взыскателя были перечислены алименты на сумму 960 326 рублей 50 коп, что составляет более 300 000 рублей на каждого несовершеннолетнего ребенка, т.е. около 30 000 рублей ежемесячно на каждого из детей, суд считает возможным требования административного истца удовлетворить частично. А именно, признать незаконным решение и.о. начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. об отказе Мельник И.И. в уменьшении размера удержаний из заработной платы и уменьшить размера удержаний до 55 %, из которых № части всех видов заработка и иного дохода удерживать ежемесячно в счет текущих алиментов, остальной процент удерживать в счет погашения задолженности.
Разрешая требования административного истца в части признания незаконным решение судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Гусевой Е.В. об отмене временного ограничения выезда за пределы РФ от 31.12.2019 года и понуждении судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Гусеву Е.В. принять решение по исполнительному производству № № от 25.02.2019г. об отмене временного ограничения выезда за пределы РФ, суд приходит к следующему.
На основании ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Материалами дела подтверждается, что Мельник И.И., осуществляет трудовую деятельность в ООО «Акрос» с 2014 года и, согласно пункта 5 его должностной инструкции, в его должностные обязанности входят внешние контакты с техническим персоналом компаний-заказчиков и компаний-подрядчиков, которые могут происходить в том числе за пределами РФ, порядок и момент возникновения служебной необходимости отбытия за пределы РФ не регламентирован и не находится в переделах полномочий Мельник И.И.
Как было указано выше, суд пришел к выводу, что задолженность по исполнительному производству № (№) от 25.02.2019 образовалась не по вине Мельник И.И.
Таким образом, должником в судебное заседание представлены документы, подтверждающие крайнюю необходимость пересечения границы РФ, поскольку это непосредственно связано с его трудовой деятельностью. В данном случае суд приходит к выводу, что ограничение права должника на выезд за пределы РФ, препятствующее осуществлению трудовой деятельности, не будет способствовать исполнению требований исполнительных документов.
Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», принимая во внимание ст.ст. 15, 16 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суд приходит к выводу о том, что применение такой меры ограничения конституционного права как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации должно быть мотивировано и обосновано по существу. Между тем при указанных обстоятельствах необходимость применения в отношении Мельник И.И. крайней меры принудительного исполнения в виде ограничения права на свободу передвижения отсутствует.
При таких обстоятельствах требования Мельник И.И. в части признания незаконным решение судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Гусевой Е.В. об отмене временного ограничения выезда за пределы РФ от 31.12.2019 года и понуждении судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Гусевой Е.В. принять решение по исполнительному производству № № от 25.02.2019г. об отмене временного ограничения выезда за пределы РФ подлежат удовлетворению.
Таким образом, действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают права должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 7 статьи 6 КАС РФ состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов административного судопроизводства, а в силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оценивая правовую позицию административного ответчика судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю Гусевой Е.В., суд находит её (правовую позицию) несостоятельной, потому как административный ответчик в возражении на административное исковое заявление лишь формально высказался о несогласии с административным исковым заявлением.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении административных требований Мельник И.И.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административные исковое заявление Мельник И.И. к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела ФССП по Краснодарскому краю Гусевой Е.В., Анапскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение и.о. начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. об отказе Мельник И.И. в уменьшении размера удержаний из заработной платы от 06.02.2020 года;
Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Гусевой Е.В. об отмене временного ограничения выезда за пределы РФ от 31.12.2019 года;
Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю принять решение по исполнительному производству № № от 25.02.2019г. об уменьшении размера удержаний из заработной платы Мельник И.И. до 55 %;
Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю принять решение по исполнительному производству № № от 25.02.2019г. об отмене временного ограничения выезда за пределы РФ Мельник И.И.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий - .
.
.
