к делу № 2а-292/2020
УИД: 23RS0003-01-2019-008313-82
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2020 года г. Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
при секретаре: Айвазян К.В.,
с участием: представителя истца Полякова А.Н. по доверенности Алиева Ш.Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Полякова А.Н. к ИФНС России № 29 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании незаконным направление уведомления по оплате налога на имущество физического лица,
У С Т А Н О В И Л:
Поляков А.Н. обратился в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к ИФНС России № 29 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании незаконным направление уведомления по оплате налога на имущество физического лица, в котором просит суд: признать действия ИФНС России № 29 по г. Москве по направлению уведомления по оплате налога в размере 58 358 рублей незаконным и необоснованным; признать решение УФНС России по г. Москве об отказе в удовлетворении жалобы Поляков А.Н. незаконным и необоснованным; обязать ИФНС России № 29 по г. Москве ИФНС произвести перерасчет налога. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 года за Поляковым А.Н. и М.Т.А. признано право собственности на 1357/588363 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры, расположенной на № этаже корпуса Б, № № на площадке, ориентировочно проектной площадью 135,7 кв.м, по строительному адресу: <адрес>. Решение Никулинского районного суда г. Москвы было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Между тем, административный ответчик, ИФНС России № 29 по г. Москве, в налоговом уведомлении указал, что объектом налогообложения является объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, при этом доля в праве собственности на незавершенное строительство указана неверно, а именно в размере 1357/11767726, что привело к увеличению налоговой базы до размера 3 833 703 013 рублей, и применению для расчета ненадлежащей налоговой ставки в размере 2 %. В связи с чем, для защиты своих прав и законных интересов административный истец вынужден обратиться в суд.
Административный истец Поляков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя по доверенности Алиева Ш.Г.О., который требования административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Выслушав представителя истца, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 года за Поляковым А.Н. и М.Т.А. признано право собственности на 1357/588363 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры, расположенной на № этаже корпуса Б, № № на площадке, ориентировочно проектной площадью 135,7 кв.м, по строительному адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 05.09.2017 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что Полякову А.Н. и М.Т.А. принадлежит право совместной собственности на 1357/588363 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры, расположенной на № этаже корпуса Б, № № на площадке, ориентировочно проектной площадью 135,7 кв.м., по строительному адресу: <адрес>.
Судом установлено, что согласно налоговому уведомлению № № от 25.09.2019 г. по оплате налога административному истцу произведен расчет налога в размере 58 358 рублей на объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. В налоговом уведомлении № № от 25.09.2019 г. также указано: доля в праве 1357/1176726, налоговая ставка 2 %, налоговая база 3 833 703 013 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ здание, строение, сооружение и объект незавершенного строительства признаются объектами капитального строительства. На основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ право на их использование возникает после ввода в эксплуатацию.
Следовательно, особенность объекта незавершенного строительства в том, что он находится на этапе строительства, до завершения которого не может быть введен в эксплуатацию и использован в качестве здания, сооружения. Кроме того, часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями, признается помещением (пунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Исходя из указанного определения, помещение не может являться частью объекта незавершенного строительства.
Таким образом, до момента ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства такой объект признается самостоятельным объектом недвижимости без возможности образования в нем иных объектов недвижимости.
Согласно части 4 статьи 8 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в качестве основных сведений о помещении вносится в том числе кадастровый номер здания или сооружения, в которых оно расположено.
В силу пункта 5 части 5 статьи 14, части 4 статьи 40 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет должен быть осуществлен в отношении здания, являющегося многоквартирным домом, и помещений, являющихся общим имуществом в таком доме, одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета всех расположенных в таком доме жилых и нежилых помещений.
Исходя из пункта 4 части 5 статьи 14, частей 3, 3.1 статьи 40 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при одновременном осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на созданные здание, сооружение может осуществляться государственный кадастровый учет всех помещений в таком здании, сооружении, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, а также всех машино-мест в случае представления заявителем технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений.
Осуществление государственного кадастрового учета помещений при отсутствии в ЕГРН сведений о здании, в котором они расположены, ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено (исключение составляет случай, когда помещение является ранее учтенным и сведения о нем вносятся по правилам части 5 статьи 69 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
При этом постановка на кадастровый учет помещения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания (сооружения), в котором оно расположено, Законом о недвижимости также не предусмотрена. (Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 № 306-ЭС14-2019.)
Учитывая изложенное, действующее законодательство допускает государственную регистрацию права общей долевой собственности на сам объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), а не на помещения в нем. Соответственно, помещения в строящемся многоквартирном доме не являются объектами незавершенного строительства, поскольку нахождение объектов недвижимости (помещений) в объекте незавершенного строительства невозможно.
В соответствии со ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.
Не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 3 ст. 401 Налогового кодекса РФ).
Одним из основных начал законодательства о налогах является принцип их экономической обоснованности. В силу п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Экономической основой налогов на имущество (квартиру), является факт обладания имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения.
Учитывая положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, устанавливающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Судом установлено, что за административным истцом на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 года признано за право совместной собственности на 1357/588363 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры. В связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически объектом налогообложения должна быть квартира, право собственности на которую, в силу действующего законодательства РФ, в настоящее время не зарегистрировано.
В том числе суд учитывает, что объект незавершенного строительства, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, изначально проектировался и возводился как многофункциональный общественно-жилой комплекс, в состав которого входит имущество (общее имущество многоквартирного дома), которое в силу п. 3 ст. 401 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения.
Суд приходит к выводу, что налоговый орган, применив к расчету налоговую базу равную кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 3 833 703 013 рублей, фактически возложил на административного истца обязанность по уплате налога на имущество (общее имущество многоквартирного дома), которое в силу п. 3 ст. 401 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения, что недопустимо.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения надлежащего определения административным ответчиком налоговой базы для расчета налога на имущество административного истца, а именно - на объект незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры. При этом действующим законодательством РФ данная квартира до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания (сооружения) с кадастровым номером №, в котором она расположена, как самостоятельный объект правоотношений существовать не может.
В том числе, Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы установлены ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, и налоговые льготы.
Материалами дела подтверждается, что для определения налоговой ставки административным ответчиком применяется кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства, в котором расположена квартира административного истца. При этом, налоговый орган не предоставил надлежащих доказательств подтверждающих, что кадастровая стоимость квартиры равна кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства и составляет 3 833 703 013 рублей, при этом суд учитывает, что действующим законодательством РФ не предусматривает возможность определения кадастровой стоимости квартиры до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания (сооружения), в котором она расположена. В связи с указанным, применение налоговым органом для исчисления налоговой ставки кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства в размере 3 833 703 013 рублей привело к нарушению прав административного истца, поскольку размер налоговой ставки составил 2%, который является максимально возможным и применяется, только в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 млн. рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения надлежащего определения административным ответчиком налоговой ставки, размер которой дифференцирован в зависимости от размера кадастровой стоимости объекта налогообложения.
С учетом положений названных выше норм, а также доводов административного истца, отсутствие объективных данных, подтверждающих:
- возложение на административного истца обязанности по уплате налога на имущество (общее имущество многоквартирного дома), которое в силу п. 3 ст. 401 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения;
- ненадлежащего определения административным ответчиком налоговой базы для расчета налога на имущество административного истца, в виде трехкомнатной квартиры;
- ненадлежащего определения административным ответчиком налоговой ставки для расчета налога на имущество административного истца, в виде трехкомнатной квартиры, не позволяют суду сделать вывод о соблюдении административным ответчиком требований налогового законодательства при расчете налога, указанного в налоговом уведомлении № № от 25.09.2019 г. по оплате налога в размере 58 358 рублей на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Несоблюдение данных требований является существенным и влечет нарушение права лица, обязанного платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ, пункт 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий административных ответчиков, в связи с чем административные требования Полякова А.Н. суд находит подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление Полякова А.Н. к ИФНС России № 29 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании незаконным направление уведомления по оплате налога на имущество физического лица, удовлетворить.
Признать действия ИФНС России № 29 по г. Москве по направлению уведомления по оплате налога в размере 58 358 рублей незаконным и необоснованным.
Признать решение УФНС России по г. Москве об отказе в удовлетворении жалобы Полякова А.Н. незаконным и необоснованным;
Обязать ИФНС России № 29 по г. Москве ИФНС произвести перерасчет налога.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий - .
.
.
