дело № 2-134/2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Анадырь |
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Фролова Б. В,
при секретаре Хрол Н. И,
с участием:
истца Трипадуш В.Б. и его представителя Андросов А.М.,
представителя ООО «Антарес и КО» Савченко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трипадуш В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» о взыскании невыплаченного окончательного расчета при увольнении, денежной компенсации морального вреда,
установил:
В Анадырский городской суд Чукотского автономного округа поступило указанное исковое заявление Трипадуш В.Б., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Анатарес и КО» на должность заведующего складом производственной базы, затем переведен на должность кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. В день увольнения работодатель не произвел с ним окончательный расчет.
Истец окончательно просил суд взыскать с ООО «Антарес и КО» денежные средства в сумме сумма руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма руб; почтовые расходы в размере сумма руб.
В судебном заседании Трипадуш В.Б. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что истцу не предоставлялся дополнительный отпуск согласно Положению об отпусках и компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (утверждено Генеральным директором ООО «Антарес и КО» ДД.ММ.ГГГГ г); не были оплачены 27 календарных дней отпуска, предоставленного приказом №с от ДД.ММ.ГГГГ (истец был отозван из отпуска ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что все денежные средства истцу были выплачены в полном объеме.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Трипадуш В.Б. принят на должность заведующего складом ООО «Антарес и КО» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 181-182).
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, Трипадуш В.Б. имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня (т. 1, л. д. 7-9).
Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГТрипадуш В.Б. переведен на должность кладовщика (т. 1, л. д. 181-182)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – 33 календарных дня (т. 1, л. д. 214).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с Трипадуш В.Б. уволен из с должности кладовщика ООО «Антарес и КО» по собственной инициативе (т. 1, л. д. 80).
Как пояснили в судебном заседании стороны, в день увольнения окончательный расчет с Трипадуш В.Б. произведен не был.
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Трипадуш В.Б. в ООО «Антарес и КО» было получено сумма руб. (т. 1, л. д. 223); в тот же день согласно платежной ведомости им было получено сумма руб. (т. 1, л. д. 224-225).
В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам, ДД.ММ.ГГГГТрипадуш В.Б. внес в кассу ООО «Антарес и КО» денежные средства в суммах сумма руб. и сумма руб. (т. 1, л. д. 220, 221).
В судебном заседании Трипадуш В.Б. пояснил, что указанные в приходных кассовых ордерах суммы не получал, их удержали из окончательного расчета без его согласия. Ответчик возражений на указанное заявление истца не предоставил.
Согласно квитанциям почтовых переводов, ООО «Антарес и КО» в марте 2016 г. выплатило Трипадуш В.Б.сумма руб. (компенсация за задержку выплаты окончательного расчета) и сумма руб. (компенсация за неиспользованный отпуск). Истцом указанные суммы получены, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачено сумма руб. в качестве компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении (т. 1, л.д. 254, 251), в связи с чем он отказался от требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме сумма руб; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма руб. Производство по делу в указанной части прекращено (т. 2, л. д. 9).
Определением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от исковых требований прекращено производство по данному делу в части требований об обязании ответчика предоставить копии документов, связанных с работой.
В соответствии с расчетом, предоставленным истцом (т. 1, л. д. 256-257) размер среднедневного заработка для оплаты отпуска истца составляет сумма руб; количество не оплаченных дней отпуска на момент увольнения - сумма. Общая сумма, подлежащая взысканию – сумма руб.
В соответствии с расчетом, предоставленным ответчиком, размер среднедневного заработка для оплаты отпуска истца составляет сумма руб; количество неиспользованных дней отпуска – сумма.
В судебном заседании свидетель, главный бухгалтер ООО «Антарес и КО» ФИО2 пояснила, что на момент приема ее на работу – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 227) Положение об отпусках и компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в ООО «Антарес и КО» отсутствовало, в связи с чем у нее не было оснований оплачивать истцу компенсацию за неиспользованные дня отпуска согласно этому Положению.
Представитель ответчика Савченко Л.Н., назначенная на должность ДД.ММ.ГГГГ, так же пояснила, что Положение на предприятии отсутствовало.
Истцом в судебное заседание предоставлена незаверенная копия Положения, согласно которому (п. 2.7.1) заведующему складом ООО «Антарес и КО» предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 9 календарных дней; кладовщику – 6 календарных дней.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При таких обстоятельствах суд не имеет возможности принять в качестве доказательства предоставленную истцом не заверенную копию Положения, однако с учетом предоставленного ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Трипадуш В.Б. ежегодного отпуска с учетом дополнительного отпуска общей продолжительностью 33 календарных дня (24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера и 9 дополнительных календарных дней) суд приходит к выводу о наличии в ООО «Антарес и КО» Положения о предоставлении дополнительных отпусков, которым для работника, замещающего должность Трипадуш В.Б., предусмотрен дополнительный отпуск в количестве не более 9 календарных дней.
С учетом заявленных истцом требований о предоставлении в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты перевода на должность кладовщика) дополнительного отпуска продолжительностью 6 календарных дней суд приходит к выводу о наличии у Трипадуш В.Б. такого права.
Довод ответчика о том, что дополнительный отпуск в количестве 9 календарных дней был предоставлен Трипадуш В.Б. «авансом» не подтвержден материалами дела. Несмотря на предложение суда ответчиком не предоставлено заявление Трипадуш В.Б. о предоставлении ему отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием на предоставление отпуска за неотработанное время.
Суд производит собственный расчет продолжительности отпуска Трипадуш В.Б.:
Истец отработал всего 3 года 7 месяцев - с 02.04.2012 по 26.10.2015 г. Основной отпуск: за 3 года - 84 дня (28х3); за 7 мес. 16,31 дня: 7х2,33 (28:12). Всего 100,31 дня.
Дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера: за 3 года 72 дня (24х3); за 7 мес. - 14 дней: 7х2 (24:12). Всего 86 дней.
Дополнительный отпуск за работу по должности заведующего складом и кладовщика:
по должности заведующего складом – за 9 мес. (с 02.04.2012 по 09.01.2013 г.) – 6,75 дня: 9х0,75 (9:12)
по должности кладовщик – за 2 г: 12 дней (6х2); за 10 мес. 5 дней: 10х0,5 (6:12), всего 17 дней.
Всего за период работы Трипадуш В. Б. было положено 210,06 дней отпуска.
Приказом от №с от ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлен отпуск с 24 декабря 2013 г. по 03 марта 2014 г. продолжительностью 61 календарный день.
Согласно предоставленной ответчиком заверенной копии табеля рабочего времени, истец был отозван из отпуска 18 февраля 2015 г, а не 04 февраля 2014 г, как бездоказательно утверждает истец.
Таким образом, был использовано 48 дней отпуска (без учета праздничных дней в январе 2014 г)
Осталось неиспользованными 210,06-48= 162,06 дня.
Суд согласен с предоставленным сторонами расчетом размера среднего дневного заработка (сумма руб.) и с учетом отсутствия разногласий сторон по данному вопросу размер компенсации за неиспользованный при увольнении Трипадуш В.Б. отпуск составляет сумма,06 = сумма руб. - сумма руб. (выплачены) = сумма руб.
Принимая во внимание нарушение трудовых прав истца как несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, так и выплатой указанной суммы в неполном объеме суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание добровольное возмещение работодателем части спорной суммы, исходя из принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению на сумму сумма рублей.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма*сумма/сумма = сумма руб.+300 руб. за удовлетворенное требование о денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере сумма руб. (т. 1, л. д. 159). Иные почтовые расходы возмещению не подлежат, т. к. не имеют непосредственного отношения к рассмотрению данного гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Трипадуш В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» в пользу Трипадуш В.Б. окончательный расчет при увольнении в сумме сумма руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма рублей, судебные издержки в сумме сумма руб, а всего – сумма руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес и КО» в пользу бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 2 717,78 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Трипадуш В.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд через Анадырский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья | (подпись) | Б.В. Фролов |
Копия верна:
Судья Б.В. Фролов
