НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Амурского областного суда (Амурская область) от 23.09.2020 № 7-413/20

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Транспортная компания «Восток» Пескова И.В. на решение судьи Благовещенского районного суда от 5 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Чубыкиной Е.И. № 28/3-203-20-ПВ/12-3303-И/77/52 от 19 июня 2020 года ООО «Транспортная компания «Восток» (далее ООО «ТК «Восток») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда от 5 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, директор ООО «ТК «Восток» Песков И.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Благовещенского районного суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, представленным в материалах дела доказательствам, а также доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица, не дана надлежащая правовая оценка, в результате чего по делу принято незаконное и необоснованное решение. Судьей районного суда не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области по истечении 80 дней с момента выявления административного правонарушения, то есть с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ. Кроме того, в обжалуемом постановлении главный государственный инспектор труда неправомерно указал на повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения, сославшись на постановление № 28/3-64-20-ПВ/12-1281-И/77-96/6 от 9 апреля 2020 года, вынесенное на основании того же акта проверки № 28/3-64-20ПВ/12-1281-И/77-96/1 от 26 марта 2020 года. По результатам рассмотрения дела судьей районного суда необоснованно отказано в применении положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, а также не разрешен вопрос об изменении назначенного административного наказания на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Поскольку административное правонарушение совершено Обществом впервые и не повлекло последствий, определенных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, при этом ООО «ТК «Восток» относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, находится в затруднительном финансовом положении, обусловленном наличием кредиторской задолженности, а также задолженности перед бюджетом и лизинговым платежам, за совершение вменяемого правонарушения юридическому лицу могла быть применена мера наказания в виде предупреждения. Также при вынесении оспариваемого решения судьей районного суда не учтено, что требования приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», определяющие необходимость обеспечения работников смывающими и обезвреживающими средствами, фактически Обществом исполнялись несмотря на отсутствие личных карточек выдачи средств индивидуальной защиты.

На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского районного суда от 5 августа 2020 года отменить.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Амурской области Клепикова М.В. доводы жалобы не поддержала, просила решение судьи Благовещенского районного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения.

Законный представитель ООО «Транспортная компания «Восток», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, которое состоит, в том числе из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ к числу обязанностей работодателя относится соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда, под которой в соответствии со ст. 209 названного Кодекса понимается комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей.

Приказом Минтруда России от 19.08.2016 г. № 438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда (далее Типовое положение).

Согласно п. 33 Типового положения с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: а) выявление опасностей; б) оценка уровней профессиональных рисков; в) снижение уровней профессиональных рисков.

Идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов (п. 34 Типового положения).

Как установлено ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее Межотраслевые правила).

Пунктом 13 указанных Межотраслевых правил определено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы (п. 12 Межотраслевых правил).

Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 г. № 1122н утверждены типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, а также стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» (далее Стандарт безопасности труда).

Согласно п. 24 Стандарта безопасности труда работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки.

Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств за исключением средств, указанных в пункте 7 Типовых норм, должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту.

В силу ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области от 25.02.2020 г. № 28/3-64-20-ПВ/12-1281-И/77-96 сотрудниками инспекции в отношении ООО «Транспортная компания «Восток» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, а именно: ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 33, 34 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.08.2016 г. № 438н, п. 12, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н, п. 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 г. № 1122н, которые выразились:

- в несоответствии разработанного Положения о системе управления охраной труда Типовому положению, утвержденному Приказом Минтруда России от 19.08.2016 г. № 438н (не выявлены опасности исходя из специфики деятельности, не определены мероприятия по управлению профессиональными рисками);

- в отсутствии карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты работникам Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4;

- в отсутствии карточек учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств машинистам бульдозера Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, электрогазосварщику Ф.И.О.2, водителям Ф.И.О.1, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности работодателя – ООО «ТК «Восток» в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 28/3-203-20ПВ/12-3280-И/77-52 от 18.06.2020 г., актом проверки № 28/3-64-20ПВ/12-1281-И/77-96/1 от 26.03.2020 г., предписанием № 28/3-64-20ПВ/12-1281-И/77-96/2 от 26.03.2020 г., распоряжением № 28/3-64-20-ПВ/12-1281-И/77-96 от 25.02.2020 г. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, уведомлением о проведении проверки от 25.02.2020 г., положением о системе управления охраны труда ООО «Транспортная компания «Восток», утвержденным 14.12.2019 г., трудовым договором № 34 от 10.03.2020 г., трудовым договором № 30 от 05.03.2020 г., трудовым договором № 03 от 14.01.2020 г., трудовым договором № 73 от 27.09.2019 г., трудовым договором № 33 от 10.03.2020 г., трудовым договором № 104 от 01.10.2018 г., информационным сообщением директора ООО «ТК «Восток» Пескова И.В. № 102 от 08.04.2020 г, приказом директора ООО «ТК «Восток» № 142-од от 06.04.2020 г. и иными материалами дела.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области и судьей Благовещенского районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Порядок привлечения ООО «ТК «Восток» к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса.

При проверке законности постановления должностного лица процессуальных нарушений судьей Благовещенского районного суда не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. По результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ТК «Восток» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Как установлено ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ разрешение вопроса о виновности лица в совершении вменяемого правонарушения имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ образует нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, несоблюдение ООО «ТК «Восток» государственных нормативных требований охраны труда, предусмотренных ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 33, 34 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.08.2016 г. № 438н, п. 12, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н, п. 24 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 г. № 1122н, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вина ООО «ТК «Восток» в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые не содержат сведений об отсутствии у данного юридического лица объективной возможности исполнить государственные нормативные требования охраны труда при утверждении Положения о системе управления охраной труда и обеспечении работников средствами индивидуальной защиты, а также смывающими и обезвреживающими средствами.

Доводы жалобы о фактическом обеспечении работников ООО «ТК «Восток» смывающими и обезвреживающими средствами не опровергают выводов должностного лица Государственной инспекции труда в Амурской области и судьи районного суда о допущенных нарушениях государственных нормативных требований охраны труда, выразившихся в несоответствии разработанного работодателем Положения о системе управления охраной труда Типовому положению, утвержденному Приказом Минтруда России от 19.08.2016 г. № 438н, а также отсутствии карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих и (или) обезвреживающих средств, в связи с чем не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «ТК «Восток» состава рассматриваемого административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Чубыкиной Е.И. установленного срока составления протокола об административном правонарушении также не влекут отмену состоявшихся по делу актов. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является существенным недостатком нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и его направления на рассмотрение, поскольку данные сроки не являются пресекательными.

Вопреки позиции директора ООО «ТК «Восток» Пескова И.В., из содержания постановления № 28/3-203-20-ПВ/12-3303-И/77/52 от 19 июня 2020 года не усматривается, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области при рассмотрении настоящего дела в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, определяющего вид и размер назначенного административного наказания, признано повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения, при этом ссылка главного государственного инспектора труда на постановление № 28/3-64-20-ПВ/12-1281-И/77-96/6 от 9 апреля 2020 года приведена в вводной части процессуального акта в качестве одного из обстоятельств, характеризующих юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Материалы дела, в том числе сведения о привлечении Общества к административной ответственности постановлением № 28/3-64-20-ПВ/12-1281-И/77-96/6 от 9 апреля 2020 года, не свидетельствуют о наличии предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающего административную ответственность, о чем обоснованно указано судьей Благовещенского районного суда (л.д. 99-101).

Вопреки позиции заявителя, оснований для изменения постановления должностного лица и судебного решения в части назначенного наказания не имеется, так как при разрешении вопроса о назначении административного наказания главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области руководствовался положениями главы 4 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ООО «ТК «Восток» административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно в размере 50000 рублей, поскольку такое наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Несмотря на то, что ООО «ТК «Восток» относится к категории малых предприятий и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено Обществом впервые и было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется, так как совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, по настоящему делу отсутствует.

Рассматриваемое административное правонарушение заключается в нарушении работодателем государственных нормативных требований охраны труда, в том числе определяющих надлежащее функционирование системы управления охраной труда, в связи с чем имеет повышенную общественную опасность и создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность назначения ООО «ТК «Восток» административного наказания в виде предупреждения.

Доводы заявителя жалобы о возможности уменьшения размера назначенного административного штрафа на основании положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ несостоятельны, так как определенный санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей, при этом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «ТК «Восток», по настоящему делу не установлено. Наличие у организации кредитной и иной задолженности само по себе не свидетельствует о ее затруднительном финансовом положении и не является безусловным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к позиции директора ООО «ТК «Восток» Пескова И.В., изложенной на стадии обжалования постановления № 28/3-203-20-ПВ/12-3303-И/77/52 от 19 июня 2020 года, при этом данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей Благовещенского районного суда при пересмотре постановления, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, а само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судьей представленным в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела судьей Благовещенского районного суда не допущено, обжалуемое решение от 5 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Благовещенского районного суда от 5 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» оставить без изменения, а жалобу директора Пескова И.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

1версия для печатиДело № 7-413/2020 (Определение)