НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Амурского областного суда (Амурская область) от 18.05.2016 № 7-209/16

дело № 7-209/16

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 18 мая 2016 года

Судья Амурского областного суда Ф.И.О.3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области Ф.И.О.1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра финансов Амурской области №180/2015 от 29 декабря 2015 года должностное лицо – член единой комиссии по осуществлению закупок управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области Ф.И.О.1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 086 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 11 марта 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Амурский областной суд, Ф.И.О.1 просит об отмене решения судьи городского суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что ее вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку заказчик в форме котировочной заявки не предусмотрел для участников возможность продекларировать свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства, а также указать характеристики поставляемого товара. На момент проведения заседания единой комиссии внести изменения в извещение, в том числе и в форму котировочной заявки, не представлялось возможным. Она (Ф.И.О.1) как член комиссии приняла решение о соответствии заявок требованиям закона, поскольку располагала информацией о том, что участники закупок – ООО «Промресурс», ИП Ф.И.О.2, ООО «Экском Краснодар», ООО «МультиОпт» фактически являются субъектами малого предпринимательства (участники закупок представили соответствующие приложения к котировочной заявке); все участники закупки в заявке на участие в котировках указали согласие на поставку товара на условиях, указанных в извещении о проведении запроса котировок; котировочная комиссия не имеет возможности проверить достоверность представленной информации об ИНН участника запроса котировок. Указывает, что ситуация, связанная с допущением заказчиком технических ошибок на этапе размещения извещения о проведении запроса котировок, не урегулирована на законодательном уровне, и заказчику сложно достоверно определить обстоятельства о допуске к участию в запросе котировок в соответствии с требованиями действующего законодательств. Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, указывает, что от её действий не наступило никаких негативных последствий, участники запроса котировок решение комиссии не обжаловали. Отклонение заявок участников закупок привело бы к приостановлению работы бухгалтерии управления и явилось нецелесообразным.

В судебное заседание представитель министерства финансов Амурской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ф.И.О.1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, ч. 2 ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебном заседании Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что в настоящее время действует «Профессиональный стандарт специалиста в сфере закупок», утвержденный Приказом Минтруда России от 10.09.2015 N 625н, который предполагает наличие знаний, достаточных для выполнения функций. Хотя на момент проведения заседания единой комиссии данный стандарт еще не действовал, полагает что ее уровень знаний является недостаточным. Поскольку обучение она проходила в декабре 2013 года в объеме 72 учебных часов, после этого квалификацию не повышала, а законодательство в сфере закупок претерпело множественные изменения.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении правила указанных статей судьей Благовещенского городского суда Амурской области, соблюдены.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44 -ФЗ) сферой его применения являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем: 1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; 2) осуществления закупок с учетом положений части 5 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 30 указанного Федерального закона при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Статьёй 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ установлены требования, предъявляемые к проведению запроса котировок.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 данного Федерального закона, заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: 1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара; 2) предложение о цене контракта; 3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов; 4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; 5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона; 6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (ч. 7 ст. 78 Закона).

Частью 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из материалов дела, на основании плана контрольной работы министерства финансов Амурской области на второе полугодие 2015 года и приказа министерства финансов Амурской области от 25 мая 2015 года № 124 в отношении управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области, в период с 11 августа по 11 сентября 2015 года проведена плановая проверка соблюдения действующего законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Актом проверки от 25 сентября 2015 года установлено, что на основании приказа начальника № 32-од от 17 января 2014 года в управлении ветеринарии Амурской области создана контрактная служба, в состав которой включена заместитель начальника отдела по организации противоэпизоотических мероприятий и ветеринарного надзора Ф.И.О.1 (л.д.60-61).

На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг 01 июля 2015 года размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку медицинских инструментов (шприцы, иголки). В указанном извещении установлено ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) – только для субъектов среднего и малого предпринимательства (СМП). Представленные в ходе проверки, заявки участников запроса котировок не содержат необходимую информацию и документы, а именно:

- заявки на участие в запросе котировок участника № 1 ООО «Промресурс», № 5 ООО «Эском Краснодар» не содержат характеристик поставляемого товара, ИНН учредителей, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, декларацию о принадлежности участника запроса котировок к СМП;

- заявка на участие в запросе котировок участника № 2 ИП Ф.И.О.2 не содержит характеристик поставляемого товара, декларацию принадлежности участника запроса котировок к СМП;

- заявка на участие в запросе котировок участника № 3 ИП Трубников A.B. не содержит характеристик поставляемого товара;

- заявки на участие в запросе котировок участника № 6 ООО «ДальСибФармация», № 7 ООО «Новофарм-Амур», № 8 ООО «Максимед» не содержат ИНН учредителей, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

- заявка на участие в запросе котировок участника № 10 ООО «Мультиопт»» не содержат ИНН учредителей, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; декларацию о принадлежности участника запроса котировок к СМП.

Между тем, в нарушение ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ единой комиссией заказчика рассмотрены и не отклонены заявки на участие в указанном запросе котировок, которые не содержали информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 73 указанного закона, что явилось основанием для возбуждения в отношении Ф.И.О.1 (как члена единой комиссии по осуществлению закупок) дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения ее к ответственности.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 146-мф/2015 от 15 декабря 2015 года (л.д.28-31); актом плановой проверки соблюдения действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд управлением ветеринарии и племенного животноводства Амурской области от 25 сентября 2015 года (л.д.105-127), извещением о проведении запроса котировок для закупки (л.д.32-33), котировочной заявкой (л.д.40-55), протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 08 июля 2015 года № П1 для закупки (л.д.56-59), приказом начальника управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области № 32-од от 17 января 2014 года «О создании единой комиссии по осуществлению закупок» (л.д.60-61), сведениями о юридическом лице (л.д.63-102), постановлением губернатора Амурской области № 5 от 19 января 2015 года (л.д.103-104) и другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проанализировав в совокупности все доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, а затем и судья Благовещенского городского суда Амурской области при пересмотре постановления по жалобе обоснованно пришли к правильному выводу о доказанности факта административного правонарушения и вины Ф.И.О.1 в его совершении. Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной, позволявшей полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Ф.И.О.1, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда при рассмотрении дела соблюдены.

Доводы заявителя о том, что ее вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку заказчик в форме котировочной заявки не предусмотрел для участников возможность продекларировать свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства, а также указать характеристики поставляемого товара, ситуация, связанная с допущением заказчиком технических ошибок на этапе размещения извещения о проведении запроса котировок не урегулирована на законодательном уровне и заказчику сложно достоверно определить обстоятельства о допуске к участию в запросе котировок в соответствии с требованиями действующего законодательств, направлены на переоценку имеющихся доказательств, которые проверялись должностным лицом административного органа при рассмотрении дела по существу и судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, и правильно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами заместителя министра финансов Амурской области и судьи городского суда не имеется.

Как правильно указано должностным лицом при рассмотрении дела по существу, обязанность участника запроса котировок декларировать о своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства в случае установления заказчиком ограничения, не связана с разработанной заказчиком формой котировочной заявки, а представление участниками запроса котировок деклараций о своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства в составе заявки на участие в запросе иных котировок, не освобождает участников от обязанности, предусмотренной п. 5 ч. 3 ст. 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 73 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ заявка на участие в запросе котировок должна содержать помимо иных сведений согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара.

В соответствии с частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Должностным лицом правильно определено, что согласие данное участниками закупки на поставку товара на условиях, определенных в извещении о проведении запроса котировок, без указания наименования и характеристики поставляемого товара не освобождало Ф.И.О.1 как члена единой комиссии по осуществлению закупок управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области от исполнения требований части 7 статьи 78 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, и не исключает противоправный характер ее действий.

Также не исключают вины Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения и не влекут освобождение ее от административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылки заявителя на ошибки, допущенные заказчиком на этапе размещения извещения о проведении запроса котировок, поскольку согласно представленным материалам дела она является должностным лицом заказчика, которое в силу установленных служебных обязанностей признало заявки на участие в запросе котировок соответствующими требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Лишены оснований доводы заявителя о том, что котировочная комиссия не имеет возможности проверить достоверность представленной участником запроса котировок информации об идентификационных номерах налогоплательщика, поскольку информация об ИНН учредителей, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок является общедоступной и находится в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru/.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Ф.И.О.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя на то, допущенные нарушения не повлекли никаких негативных последствий, участники запроса котировок решение комиссии не обжаловали, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности совершенного Ф.И.О.1 административного правонарушения и не являются основаниями для освобождения Ф.И.О.1 от административной ответственности.

Пояснения Ф.И.О.1 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на судебный акт о том, что она не обладает в достаточной степени знаниями, позволяющими выполнять функции специалиста по закупкам на высоком профессиональном уровне, не исключают ее административной ответственности как члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку в соответствии с приказом начальника Управления ветеринарии Амурской области № 32-од от 17 января 2014 года Ф.И.О.1 включена в состав единой комиссии по осуществлению закупок (л.д.60)

В соответствии с Примечанием к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях члены комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд несут ответственность как должностные лица. При этом законодатель не связывает наступление административной ответственности должностного лица с уровнем его профессиональной подготовленности.

Как правильно установлено судьей городского суда, правила статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в пределах санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному, а также характеру совершенного Ф.И.О.1 противоправного деяния.

При этом в представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного Ф.И.О.1 административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом административного органа и судьей городского суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

При рассмотрении настоящего дела судьей Благовещенского городского суда правильно определены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ф.И.О.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекли бы отмену решения, судьей Благовещенского городского суда Амурской области суда не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения судьи Благовещенского городского суда от 11 марта 2016 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда от 11 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области Ф.И.О.1, оставить без изменения, а жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова