Дело №12-221/2020
РЕШЕНИЕ
Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,
при секретаре Лебединской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТДК Донбасс-Тур» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>Слюсаренко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ТДК Донбасс-Тур» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>Слюсаренко Н.А. вынесено постановление 18№, которым ООО «ТДК Донбасс-Тур» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Директором ООО «ТДК Донбасс-Тур» ФИО4 подана жалоба в суд, в которой он просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТДК Донбасс-Тур» и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Передача автомобиля и его возврат собственнику оформлены актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО5, за которого ООО «ТДК Донбасс-Тур» не может нести ответственность. Также просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что о нем и совершенном правонарушении ООО «ТДК Донбасс-Тур» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами исполнительных производств
В судебное заседание заявитель, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Рассматривая ходатайство ООО «ТДК-Донбасс-Тур» о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы с приложенными в его обоснование доказательствами, прихожу к выводу о том, что данный срок подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из примечания к данному пункту следует, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 04 мин. прибор фотовидеофиксации, работающий в автоматическом режиме Кордон-Темп №МТ0218, сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>», в зоне действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» зафиксировал нарушение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № правил дорожного движения, выразившихся в превышении, установленного ограничения скоростного режима на 25 км/ч. Автомобиль двигался со скоростью 85 км/ч.
По информационной базе данных ГИБДД МВД РФ указанный автомобиль принадлежит ООО «ТДК-Донбасс-Тур», в связи с чем, на основании ст. 2.6.1 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо привлечено к административной ответственности, как собственник транспортного средства.
Действия ООО «ТДК-Донбасс-Тур» должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано арендатору – ФИО5
В соответствии с полисом ОСАГО, действующим на дату привлечения ООО «ТДК Донбасс-Тур» к административной ответственности, страховщиком транспортного средства марка <данные изъяты> гос.№ является ООО «НСГ-Росэнерго», собственником - ООО «ТДК Донбасс-Тур», к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.
Таким образом, по делу не добыто достаточных доказательств, позволяющих согласиться с обоснованностью вывода должностного лица ГИБДД о том, что ООО «ТДК Донбасс-Тур» на дату фиксации вменяемого ему в вину правонарушения фактически использовал транспортное средство <данные изъяты> гос.№.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, которые как усматривается по материалам дела, истекли на момент принятия судом решения.
П. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;
Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ООО «ТДК Донбасс-Тур» подлежит отмене с прекращением дела об административных правонарушениях, за истечением срока давности.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья-
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>Слюсаренко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности юридическое лицо – ООО «ТДК Донбасс-Тур» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья Т.Л. Захарова
