Судья Симон Н.Б. Дело № 21-265/2013
Р Е Ш Е Н И Е
27 августа 2013 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.В.Г. – П.И.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2013 года по жалобе К.В.Г. на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Алтайскому краю <номер> от ДД.ММ.ГГ, которым
должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» К.В.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом-экспертом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Алтайскому краю (далее - МИФНС <номер> по Алтайскому краю) Б.Е.М., в 10 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГ при проверке офиса, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве аренды ООО «<данные изъяты>» (далее также Общество), директором которого является К.В.Г., установлено, что по данному адресу установлена и применяется контрольно-кассовая техника модели Элвес микро К, заводской номер <номер>, дата регистрации в МИФНС <номер> по Алтайскому краю - ДД.ММ.ГГ, которая зарегистрирована в налоговом органе по другому адресу: <адрес> (карточка регистрации <номер> от ДД.ММ.ГГ). Перерегистрация контрольно-кассовой техники не проводилась, в результате чего был нарушен п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года № 470. Действия должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» К.В.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Начальником МИФНС России <номер> по Алтайскому краю С.Н.М. по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с постановлением, защитник К.В.Г. – П.И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, ссылаясь на то, что как только ООО «<данные изъяты>» стало известно о регистрации обособленного подразделения (ДД.ММ.ГГ), кассовый аппарат был незамедлительно перерегистрирован по новому адресу (ДД.ММ.ГГ), до момента получения сведений из налоговой инспекции о регистрации подразделения, привлекаемое к административной ответственности лицо, не имело возможности перерегистрировать контрольно-кассовую технику (далее также - ККТ) по новому адресу, при этом закон не содержит запрета на нахождение ККТ по новому адресу; контрольно-кассовая техника находилась по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГ, однако фактически не использовалась, что подтверждается журналом кассира-операциониста, который заполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГ; контрольные закупки по адресу: <адрес> не проводились, факт использования ККТ в момент проведения проверки ничем не подтверждается; из разъяснений иных Управлений Федеральной налоговой службы Российской Федерации, например УФНС РФ по г. Москве, следует, что ответственность за использование ККТ, которая установлена и применяется по адресу обособленного подразделения, но не зарегистрирована в налоговой инспекции по месту нахождения обособленного подразделения организации, действующим законодательством не предусмотрена; акт проверки от ДД.ММ.ГГ составлен «задним» числом; при вынесении постановления должностным лицом не учтена малозначительность деяния, не применен такой вид наказания как замечание.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица налогового органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник К.В.Г. – П.И.В. просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на то, что фактически кассовый аппарат по адресу: <адрес>, не использовался, с целью работы, при необходимости, кассир-операционист выезжал по адресу регистрации кассового аппарата; при проведении проверки представители налоговой инспекции не опрашивали лицо, ответственное за непосредственное использование кассового аппарата на предмет адреса его фактического использования; в момент проведения проверки ДД.ММ.ГГ кассовый аппарат не использовался, а лишь находился по адресу проверки и был представлен проверяющим для обозрения.
От МИФНС <номер> по Алтайскому краю поступил письменный отзыв на жалобу с просьбой оставить решение судьи без изменения.
В судебное заседание К.В.Г. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника П.И.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, дополнившую жалобу требованием об отмене решения судьи, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
Пунктом 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года № 470 (далее также Положение) для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.
Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.
Налоговый орган не позднее 5 рабочих дней с даты представления заявления и необходимых документов регистрирует контрольно-кассовую технику путем внесения сведений о ней в книгу учета контрольно-кассовой техники (далее - книга учета).
На основании представленных по делу доказательств должностным лицом налогового органа и судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГ в 10 час. 44 мин. при проверке офиса ООО «<данные изъяты>», директором которого является К.В.Г., выявлено, что в нарушение п. 15 Положения Обществом применяется контрольно-кассовая техника модели Элвес микро К, заводской номер <номер>, зарегистрированная в МИФНС <номер> по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, адрес установки: <адрес> (карточка регистрации <номер> от ДД.ММ.ГГ), а фактически данная контрольно-кассовая техника на момент проверки была установлена и применялась по адресу: <адрес>. Перерегистрация контрольно-кассовой техники не проводилась.
При этом судья обоснованно сослался на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 года № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», согласно которому под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона).
Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; актом проверки выполнения требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ от 06 мая 2012 года; объяснениями К.В.Г. от ДД.ММ.ГГ о том, что ДД.ММ.ГГ в налоговую инспекцию сдавалось сообщение о создании обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, уведомление о регистрации до настоящего времени не получено, также в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было сдано заявление в МИФНС <номер> по Алтайскому краю о перерегистрации ККТ, со слов специалиста карточку регистрации ККТ должны выслать по почте, до настоящего времени карточка не получена; сообщением о создании обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ; договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передает ООО «<данные изъяты>» во временное пользование офисное помещение, находящееся в здании по адресу: <адрес>; договором аренды <номер> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передает ООО «<данные изъяты>» во временное пользование офисные помещения, находящиеся в здании по адресу: <адрес>; письменными пояснениями К.В.Г. от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что как только Обществу ДД.ММ.ГГ стало известно о регистрации обособленного подразделения, им незамедлительно, ДД.ММ.ГГ, представлено заявление о регистрации ККТ по форме КНД 1110021 по новому адресу: <адрес>, ККТ фактически начала использоваться Обществом по данному адресу с ДД.ММ.ГГ; заявлением о регистрации ККТ от ДД.ММ.ГГ; фискальным отчетом, согласно которому ККТ использовалась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том числе ДД.ММ.ГГ.
То обстоятельство, что К.В.Г. является директором Общества, то есть должностным лицом, следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, К.В.Г., являясь директором ООО «<данные изъяты>», не принял мер к соблюдению требований действующего законодательства, допустив применение Обществом контрольно-кассовой техники без регистрации в установленном законом порядке, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Вина названного должностного лица в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в налоговом органе и в суде, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В связи с этим судья районного суда правомерно указал на то, что налоговым органом К.В.Г. был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что фактически кассовый аппарат по адресу: <адрес> не использовался, с целью работы кассир-операционист выезжал по адресу регистрации кассового аппарата (<адрес>), в момент проведения проверки ДД.ММ.ГГ кассовый аппарат лишь находился по адресу: <адрес> и был представлен проверяющим для обозрения, являются несостоятельными, ввиду следующего. Несмотря на то, что само по себе нахождение контрольно-кассовой техники не по адресу ее регистрации не образует состава вменяемого К.В.Г. административного правонарушения, это обстоятельство в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами (договорами аренды ООО «<данные изъяты>» офисного помещения, находящегося в здании по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ; фискальным отчетом; показаниями К.В.Г. о том, что по указанному адресу ККТ начала использоваться Обществом с ДД.ММ.ГГ), свидетельствуют об использовании данной контрольно-кассовой техники по адресу: <адрес>, а указание в жалобе на перемещение ККТ для работы каждый раз по адресу ее регистрации, учитывая количество операций, зафиксированных в фискальном отчете, очевидно не соответствует действительности и направлено на защиту должностного лица с целью ухода от административной ответственности, как правильно указал судья в оспариваемом решении.
Доказательств невозможности соблюдения директором ООО «<данные изъяты>» К.В.Г. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения, как об этом заявлено в жалобе, из материалов дела не усматривается.
Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения был полно и всесторонне оценен судьей со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела, оснований признать его неверным не усматривается.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В жалобе защитник указывает на то обстоятельство, что на момент принятия решения о привлечении К.В.Г. к административной ответственности (ДД.ММ.ГГ) кассовый аппарат уже прошел перерегистрацию (ДД.ММ.ГГ).
Вместе с тем, характер анализируемого правонарушения, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), наличие у должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» К.В.Г. возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, не позволяет признать совершенное им деяние малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.
Поскольку процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника К.В.Г. – П.И.В. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова
