НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Алтайского краевого суда (Алтайский край) от 24.08.2016 № 21-536/2016

Судья Бабушкин С.А. Дело № 21-536/2016

РЕШЕНИЕ

24 августа 2016 года г. Барнаул, пр-т Ленина, д. 25

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс» на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 30 июня 2016 года и постановление и.о.начальника отдела Государственной инспекции труда Алтайского края Равдиной Ю.И. № 7-885-16-ОБ/299/7 от 21 апреля 2016 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс», юридический адрес: <адрес>, ОГРН <номер>, ИНН <номер>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГ, составленному и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда Алтайского края Равдиной Ю.И., в ходе проведения внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс» (далее – ООО «ТС Аникс», Общество), проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения <номер> от ДД.ММ.ГГ, выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившиеся в том, что в трудовом договоре, заключенном с Никоновым И.П., отсутствуют сведения о доплате за работу с особыми климатическими условиями (районный коэффициент), а также не установлены дни выплаты заработной платы, что не соответствует требованиям ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действия ООО «ТС Аникс» квалифицированы по ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым ООО «ТС Аникс» обратилось с жалобой в городской суд с требованием об его отмене, указывая в обоснование на то, что сведения о доплате за работу с особыми климатическими условиями и днях выплаты заработной платы закреплены соответственно в Положении об оплате труда и Правилах внутреннего трудового распорядка, ссылка на которые имеется в трудовом договоре работника, что не противоречит требованиям трудового законодательства. В соответствии с ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ООО «ТС Аникс» вправе в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае возражения в отношении акта проверки, между тем до истечения данного срока должностным лицом административного органа в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном, что свидетельствует о нарушении прав юридического лица, поскольку представленные возражения и приложенные к ним документы не были приняты должностным лицом во внимание. Кроме того, при проведении проверки должностным лицом были истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, исходя из содержания обращения Никонова И.П.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ООО «ТС Аникс» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, законный представитель ООО «ТС Аникс» требует отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей городского суда.

Лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

К таким доплатам относится, в частности, районный коэффициент (ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации)

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 419 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о том, что ООО «ТС Аникс» ненадлежащим образом оформило трудовой договор с работником Никоновым И.П., поскольку в трудовом договоре не установлены дни выдачи заработной платы, условие о выплате районного коэффициента к заработной плате в трудовой договор не включено.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, приказом от ДД.ММ.ГГ о приеме Никонова И.П. на работу и другими материалами дела.

Указанные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях ООО «ТС Аникс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что трудовой договор с Никоновым И.П. был оформлен надлежащим образом, поскольку в нем имеются ссылки на Положение об оплате труда и Правила внутреннего трудового распорядка Общества, содержащие сведения о доплате за работу с особыми климатическими условиями и днях выплаты заработной платы, не принимаются во внимание, так как не соответствуют положениям вышеприведенных правовых норм, возлагающих на работодателя обязанность устанавливать дни выплаты заработной платы и условия оплаты труда (в частности, районный коэффициент) в трудовом договоре.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ООО «ТС Аникс» до истечения установленного законом срока для представления возражений в отношении акта проверки, не свидетельствует о недопустимости использования такого протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Более того, как следует из материалов дела, на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении защитником ООО «ТС Аникс» Лощиновой А.О. данные возражения были представлены, о чем в протоколе имеется соответствующее указание.

Указание в жалобе на то, что при проведении проверки государственный инспектор труда истребовал документы, не относящиеся к предмету проверки, несостоятельно, опровергается материалами дела, в том числе обращением Никонова И.П. в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ и распоряжением врио руководителя Государственной инспекции труда в Алтайскому крае о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГ, содержащим перечень документов, необходимых к представлению юридическим лицом для достижения целей и задач проведения проверки.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемых актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда Алтайского края Равдиной Ю.И. № 7-885-16-ОБ/299/7 от 21 апреля 2016 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 30 июня 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Аникс» – без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов