Судья Знобин П.М. Дело № 21-480/16
РЕШЕНИЕ
17 августа 2016 года г.Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Ларичихинский ЛПХ» Сафронова Сергея Владимировича на решение судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 08 июня 2016 года и постановление начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ларичихинскому лесничеству управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Иванова В.А. от 17 ноября 2015 года № 11, которым
закрытое акционерное общество «Ларичихинский ЛПХ» (далее – ЗАО «Ларичихинский ЛПХ», Общество), юридический адрес: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.25, статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 09 октября 2015 года № 11, составленному начальником отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ларичихинскому лесничеству управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края Ивановым В.А., 03 сентября 2015 года при проведении обследования лесного участка в Ларичихинском лесничестве, арендатором которого является ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» на основании договора аренды лесного участка от 30 декабря 2008 года № П-15/1, выявлены нарушения ст.62 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 46 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 183, п. 2.17.3 Требований к воспроизводству лесов (нормативы, параметры и сроки проведения мероприятий по лесовосстановлению, уходу за лесами) Лесохозяйственного регламента Ларичихинского лесничества, утвержденного приказом управления лесами Алтайского края от 30 декабря 2010 года № 242, п.п.3.4.11, 3.4.14 названного договора аренды лесных участков, которые выразились в следующем:
в квартале № 35, выделах №№ 1, 15 Инского участкового лесничества площадью 2,7 га и 8,3 га соответственно, в квартале № 6, выделе № 8 Инского участкового лесничества площадью 3,2 га, в квартале № 5, выделе № 25 Инского участкового лесничества площадью 2,4 га, в квартале № 4, выделах №№ 15, 22, 28 Инского участкового лесничества площадью 1,2 га, 6,0 га и 3,3 га соответственно, в квартале № 67, выделах №№ 12, 24 Инского участкового лесничества площадью 0,7 га и 3,1 га соответственно, в квартале № 66, выделе № 8 Инского участкового лесничества площадью 2,0 га, в квартале № 136, выделе № 13 Инского участкового лесничества площадью 9,4 га, в квартале № 111, выделе № 13 Инского участкового лесничества площадью 0,7 га в установленный срок (до 30 августа 2015 года) не проведен агротехнический уход за лесными культурами – борозды с высаженными лесными культурами просматриваются с трудом по причине их зарастания густой травяной растительностью по всем площадям лесокультурных участков; большая часть травы засохла, пожухла, опала; трава и растения в бороздах с культурами находятся в стадии плодоношения и сезонного отмирания и достигают высоты 1,5 м; саженцы сосны угнетены травянистой растительностью, отстают в росте и развитии.
Действия ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» квалифицированы по части 4 статьи 8.25, статьи 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в районный суд, генеральный директор Общества Сафронов С.В. просил признать незаконным и отменить постановление должностного лица, указав на то, что не установлены событие и время совершения правонарушения; использованы доказательства, не соответствующие принципу допустимости; Общество неоднократно привлечено к ответственности за одно и тоже правонарушение; в нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обследование лесных участков проведено в отсутствие представителя Общества, не извещенных о проведении такого обследования; в нарушение п.п. 2, 4 Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков и Порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, утвержденных Приказом Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 20 июля 2015 года № 720, в акте обследования отсутствуют дата и номер приказа руководителя, что свидетельствует о проведении обследования без надлежащего распоряжения и недопустимости акта в качестве доказательства по делу. Не соглашался с выявленными нарушениями, поскольку первый агротехнический уход за лесными культурами Обществом выполнен в полном объеме в установленные сроки на всех лесных участках, что подтверждается актом сдачи-приемки, подписанным начальником отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ларичихинскому лесничеству управления лесами Ивановым В.А. и генеральным директором Общества Терпуговым Д.В., который подтверждает выполнение работ на июнь 2015 года; второй агротехнический уход также проведен в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается нарядами на производство работ и путевыми листами; третий уход должен быть проведен до 30 августа 2015 года, фактически выполнен в период с 03 по 05 сентября 2015 года в квартале № 35, выделе № 1, в квартале № 67, выделе № 12, в квартале № 66, выделе № 8, в квартале № 111, выделе № 13, на остальных лесных участках, указанных в постановлении должностного лица третий агротехнический уход не проводился, поскольку не предусмотрен Лесохозяйственным регламентом Ларичихинского лесничества; указывал, что задержка в проведении агротехнического ухода за лесными культурами незначительна и не повлекла за собой негативных последствий, не причинила вреда лесным культурам, а вывод должностного лица о том, что саженцы сосны угнетены травянистой растительностью, отстают в росте и развитии ничем не подтверждены и опровергаются вышеуказанными актами обследования; к моменту вынесения постановления все работы были выполнены, п.46 Правил лесовосстановления не содержит сроков проведения агротехнического ухода, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.27 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях; факт наличия травянистой растительности на лесных участках не может свидетельствовать о нарушении арендатором лесного законодательства; должностным лицом не приняты во внимание положения п. 47 Правил лесовосстановления.
Решением судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 20 апреля 2016 года решение судьи районного суда отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 08 июня 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, генеральный директор ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» Сафронов С.В. просит отменить решение судьи и принять новое решение о признании незаконным постановления должностного лица. В обоснование требований указано, что акты обследования лесных участков, положенные в основу протокола и постановления по делу об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ООО «Ларичихинский ЛПХ, обследование лесных участков проведено с нарушением приказа Управления лесами Алтайского края № 41 от 10 марта 2011 года «Об организации контроля за исполнением договорных обязательств». В ходе обследования лесных участков использовались навигаторы GPS марки «Garmin GPSmap 76Сх», которые не обеспечивают необходимую точность измерений, кроме того, в актах отсутствуют сведения о привязке места обследования лесокультурной площади к данным GPS-навигатора, что ставит под сомнение место проведения обследования. В квартале 35 выделе 15 Инского участкового лесничества, где проведена посадка лесных культур в 2012 году, последний плановый уход проводился 2 июля 2015 года, в связи с чем сделать однозначный вывод по состоянию на 3 сентября 2015 года о том, что данный уход не проводился, было невозможно без специальных обследований и экспертиз (аналогично – по лесным участкам, указанным в актах № 4,5,6 и 7). Обстоятельства, изложенные в акте № 2, не соответствуют фактическим обстоятельствам, зафиксированным на фотографиях. Аналогичные существенные недостатки имеются почти во всех актах, которые составлены по шаблону, при этом ни в одном из актов не указано, какой именно из уходов не проведен (первый, второй или третий). Кроме того, судьей не принято во внимание, что выявленное нарушение является малозначительным, поскольку агротехнический уход за лесными культурами проведен всего на 5 дней позже установленного срока, что не причинило ущерба лесным культурам.
В судебном заседании защитник Терпугов Д.В. доводы жалобы поддержал.
Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы и выслушав защитника, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
Часть 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил лесовосстановления, правил лесоразведения, правил ухода за лесами, правил лесного семеноводства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.
Согласно пункту 46 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 16 июля 2007 года № 183, в целях предотвращения зарастания поверхности почвы сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, накопления влаги в почве проводится агротехнический уход за лесными культурами. К агротехническому уходу относятся: ручная оправка растений от завала травой и почвой, заноса песком, размыва и выдувания почвы, выжимания морозом; рыхление почвы с одновременным уничтожением травянистой и древесной растительности в рядах культур и междурядьях; уничтожение или предупреждение появления травянистой и нежелательной древесной растительности; дополнение лесных культур, подкормка минеральными удобрениями и полив лесных культур.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» имеет в пользовании лесной участок на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины № П-15/1 от 30 декабря 2008 года, пунктом 3.4.11 которого предусмотрена обязанность арендатора осуществлять за свой счет, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в приложении № 6 к настоящему договору и проекте освоения лесов.
Приложение № 6 к вышеуказанному договору «Объемы и сроки выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке» предусматривает проведение агротехнических уходов за лесными культурами в 2013-2018 годах в следующие сроки: первый – до 10 июня, второй – до 10 июля, третий – до 30 августа.
Согласно пункту 3.4.14 указанного договора арендатор обязан осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом и условиями настоящего договора.
Факт совершения ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» вменяемых административных правонарушений подтверждается актами обследования лесных участков № 1-12 от 03 сентября 2015 года, в которых зафиксирован факт отсутствия агротехнического ухода за лесными культурами, борозды с высаженными лесными культурами просматриваются с трудом по причине их зарастания густой травяной растительностью по всей площади лесокультурного участка; большая часть травы засохла, пожухла и опала, растения в бороздах с культурами находятся в стадии плодоношения и сезонного отмирания и достигают высоты до 1,5 метров; фототаблицами к актам обследования лесных участков, отражающих местоположение лесных участков и зафиксировавших факт зарастания лесных участков сорной растительностью; проектами лесовосстановления на весну, осень 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 г.г.; договором аренды лесного участка для заготовки древесины № П-15/1 от 30 декабря 2008 года; протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2015 года; другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события правонарушений и виновности ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.25 и статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо объективных данных, опровергающие вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.
Довод жалобы о недопустимости собранных по делу доказательств в связи с нарушением порядка обследования лесных участков отклоняется, поскольку правонарушения по настоящему делу выявлены в результате текущего патрулирования лесов, которое предусмотрено ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года № 394, в качестве самостоятельного мероприятия по контролю в лесах.
При осуществлении мероприятий по контролю в ходе патрулирования лесов должностные лица не вступали во взаимодействие с юридическим лицом, в связи с чем, нормы Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, по настоящему делу не подлежат применению.
Также несостоятельна ссылка ЗАО «ЛПХ» на приказ Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 20 июля 2015 года №720 «Об утверждении Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий и содержание плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков и Порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков», поскольку данный приказ официально опубликован в «Сборнике законодательства Алтайского края» № 232 за август 2015 года, который был подписан в печать 30 сентября 2015 года, в связи с чем, его положения не могут применяться к правоотношениям, возникшим до момента его официального опубликования.
Довод жалобы о том, что в ходе проведения проверки использовался ненадлежащий измерительный прибор (навигатор GPS марки «Garmin GPSmap 76Сх»), не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку каких-либо сомнений в правильности определения места совершения административного правонарушения по делу не усматривается.
Утверждение в жалобе о проведении на ряде лесных участков первого и второго агротехнических ухода (в июне и июле 2015 года), не опровергают факт отсутствия третьего агротехнического ухода, который подлежал проведению до 30 августа 2015 года, и не свидетельствует об отсутствии состава административных правонарушений.
Доводы жалобы о малозначительности совершенных правонарушений не могут быть приняты, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что непроведение ЗАО «Ларичихинский ЛПХ» ухода за лесными культурами в установленный срок негативно сказалось на их состоянии, поскольку засорение лесных участков сорняками препятствовало полноценному росту и развитию лесных культур, а также способствовало вызреванию семян сорных растений. В связи с этим проведение агротехнических работ в более поздний срок по сравнению с установленным сроком не свидетельствует о малозначительности выявленных административных правонарушений.
Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи соответствуют требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения указанных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Ларичихинскому лесничеству управления лесами Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 17 ноября 2015 года №11 и решение судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 08 июня 2016 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Ларичихинский ЛПХ» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.25, статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора закрытого акционерного общества «Ларичихинский ЛПХ» Сафронова С. В. – без удовлетворения.
Судья Е.А. Бакланов
