Судья Майер Д.И. Дело № 21-713/2023
УИД: 22RS0071-01-2023-000300-42
12-8/2023(1 инстанция)
РЕШЕНИЕ
17 января 2024 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» на решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2023 года по жалобе Муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» на постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Алтайскому краю Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора В. от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс»,
УСТАНОВИЛ:
Славгородской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о пользовании водным объектом в муниципальном унитарном предприятии «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее - МУП «ЯТЭК», Предприятие), по результатам которой ДД.ММ.ГГ Славгородским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении МУП «ЯТЭК» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Алтайскому краю Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора В. от 17 августа 2023 года МУП «ЯТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, МУП «ЯТЭК» 22 августа 2023 года обратилось в Яровской районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просило названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при вынесении оспариваемого постановления не учтен факт нахождения в промышленной зоне г.Яровое предприятия АО «Алтайский Химпром», которое может являться источником загрязняющих веществ (протокол испытаний *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ; декларация о составе сточных вод за 2022 год АО «Алтайский Химпром»; решение Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ).
Решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Алтайскому краю Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора В. от ДД.ММ.ГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 17 ноября 2023 года, МУП «ЯТЭК» просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях на жалобу Славгородский межрайонный прокурор Алтайского края просит постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.
В судебном заседании защитник МУП «ЯТЭК» Б. на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Е. полагал решение суда подлежащим отмене.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав пояснения защитника МУП «ЯТЭК» и участвующего в рассмотрении дела прокурора Е., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.
Согласно частям 2, 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. При этом количество загрязняющих веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды», для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, нормативы допустимых сбросов устанавливаются комплексным экологическим разрешением или рассчитываются при подаче декларации о воздействии на окружающую среду в целях расчета нормативов состава сточных вод абонента.
На основании пункта 1 статьи 31.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду (далее - Декларация). Одновременно с подачей Декларации представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов. Декларация представляется в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в отношении объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, в отношении иных объектов - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.
Согласно части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путём установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.
Требования к охране водных объектов от загрязнения и засорения предусмотрены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 данной статьи содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.
Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).
В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Материалами дела подтверждается, что МУП «ЯТЭК» осуществляет сброс сточных вод в озеро Большое Яровое на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование *** от ДД.ММ.ГГ peг. *** от ДД.ММ.ГГ, срок водопользования до ДД.ММ.ГГ. Все условия указанного решения являются существенными (пункт 4.2).
МУП «ЯТЭК» эксплуатирует следующие объекты негативного воздействия на окружающую среду с присвоением им II категории:
Биологические очистные сооружения - ***П, адрес местоположения: <адрес>, дата постановки на учёт – ДД.ММ.ГГ;
Производственная территория *** карты гидрозолоудаления, код объекта - ***П, адрес местоположения: <адрес>, категория объекта - II, дата постановки на учёт – ДД.ММ.ГГ;
Производственная территория ***, ТЭЦ, код объекта - ***П, адрес местоположения: <адрес>, категория объекта - II, дата постановки на учёт - ДД.ММ.ГГ.
По указанным объектам МУП «ЯТЭК» предоставляет декларации о воздействии на окружающую среду с указанием нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ.
Проверкой установлены факты сброса МУП «ЯТЭК» сточных вод с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ, установленных Декларацией о воздействии на окружающую среду, через выпуски Т1 (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), Т2 (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), Т 5 (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), Т6 (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), Т 8 (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) и Т9 (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). Указанный вывод сделан на основании представленных протоколов испытаний.
При рассмотрении дела об административном правонарушении МУП «ЯТЭК» не оспаривало факт осуществления сбросов сточных вод в озеро Большое Яровое, а также само наличие превышения допустимого содержания в стоках загрязняющих веществ.
На основании исследования вышеприведенных доказательств должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях МУП «ЯТЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом дана оценка представленным МУП «ЯТЭК» протоколам испытаний сточных вод АО «Алтайский Химпром» *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ и решению суда по делу ***.
Судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не дало оценки доводам МУП «ЯТЭК» о том, что источником повышенного содержания загрязняющих веществ в сточных водах может являться результат осуществления деятельности в промышленной зоне г.Яровое предприятия АО «Алтайский Химпром», применяющего в производстве нефтепродукты и химические вещества; в рамках возбужденного дела об административном правонарушении не проведена экологическая экспертиза проб воды по фактам сброса предприятием сточных вод с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ; выводы об установленных по делу обстоятельствах, в части установления субъекта, в постановлении должным образом не мотивированы.
Полагая указанные нарушения процессуальных требований существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, судья отменил постановление с направлением дела на новое рассмотрение в административный орган.
Вместе с тем, перечисленные в судебном решении недостатки не указывают о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для возвращения дела на новое рассмотрение, к которым относятся существенные нарушения процессуальных требований названного Кодекса, повлекшие вынесение необоснованного постановления, устранение которых возможно только при новом рассмотрении дела.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что судья проверяет дело в полном объеме.
В нарушение вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда собранным доказательствам, в том числе представленным МУП «ЯТЭК», оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана, мотивированные выводы по доводам заявителя в решении не приведены.
Такое рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.
Учитывая изложенное, решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с материалами дела - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела следует устранить перечисленные нарушения, дать оценку всем доводам и доказательствам, при необходимости осуществить другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести законное и обоснованное решение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 15 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Яровской районный суд Алтайского края.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.Н. Барсукова
