РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2016 года г. Алексин Тульской области
Алексинский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Барановой Л.П.,
при секретаре Глуховой А.В.,
с участием представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС .... по Тульской области, действующей на основании доверенности Макаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области административное дело №2а-266/2016 по административному исковому заявлению Бунакова Алексея Владимировича к Межрайонной ИФНС .... по Тульской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и его отмене,
установил:
Бунаков А.В. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с административным иском к Межрайонной ИФНС .... по Тульской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и его отмене.
В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что в отношении ИП Бунакова А.В. была проведена выездная налоговая проверка за период с .... по ..... По результатам проверки составлен акт .... от ...., принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности .... от ..... В соответствии с уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе он снят с учета с .... в качестве индивидуального предпринимателя. .... им была подана жалоба на решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности .... от .... в Управление ФНС России по Тульской области. .... данная жалоба была вручена, что подтверждается уведомлением о вручении. До настоящего времени решение по жалобе не принято налоговым органом в установленный п. 6 ст. 140 НК РФ месячный срок с момента получения жалобы, т.е. .... должна быть рассмотрена. Считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Нарушен порядок проведения выездной проверки составления акта и вынесения решения. В установочной части акта налоговой проверки .... от .... года и решения .... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от .... года в нарушение ч. 1 ст. 89 НК РФ, отсутствуют сведения о должности, фамилии и инициалах сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. В силу п. 2 ст.100 НК РФ, акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 100 НК РФ, в акте налоговой проверки указываются фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют. В связи с чем, полагает, что ..., незаконно подписала акт налоговой проверки и приложения ...., ...., ...., .... к решению от ...., поскольку фактически проверку она не проводила и ей она не поручалась. По окончании выездной проверки по месту нахождения налогового органа подлинники документов до настоящего времени возвращены не были. Кроме того, подлинники документов не возвращались в период приостановления налоговой" проверки в нарушение п. 9 ст. 89 НК РФ: «В период действия срока приостановления выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой». В акте налоговой проверки должен быть отражен перечень документов с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов, согласно приложению к акту. Данное требование не соблюдено. В силу п. 4 ст. 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Следовательно, налоговый орган должен определить итоговую сумму налога, подлежащего уплате, чего сделано не было. Проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с .... по .... года проведена без учета представленных документов. Лицо, проводившее проверку, произвело исчисление НДС по имеющимся счетам - фактурам. В ходе проверки было выявлено в реализации по данным налогоплательщика и по данным проверки, а именно, по отдельным периодам завышение и занижение выручки, а, следовательно, завышение и занижение налоговой базы. При этом не было учтено, что исчисление НДС налогоплательщиком осуществлялось по оплате, что подтверждается банковскими выписками. Однако указанные обстоятельства при проверке и вынесении решения учтены не были и оценка им дана не была. Кроме того, ни в акте, ни в решении, не отражено проверялось ли поступление денег на счета по представленным налогоплательщиком счетам - фактурам в каких суммах, по каким из них имелась частичная и (или) полная оплата, не описан метод определения налоговой базы для исчисления НДС. За проверяемый период было установлено занижение НДС с выручки в сумме .... рублей, и завышение НДС с выручки в сумме .... рублей. С результатами проверки правильности и обоснованности применения налоговых вычетов он не согласен, по основаниям, изложенным в п. 2 жалобы. Кроме этого, налоговый орган необоснованно не принял заявленные к вычету суммы НДС по счетам - фактурам, предъявленным ООО «....» за керамзитовый гравий на общую сумму .... рублей. При этом в акте налоговой проверки указывается, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций и налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, в случае если фактреального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, допущенное при совершении указанных операций. Налоговый орган делает необоснованный вывод о том, что хозяйственные операции отсутствовали, в связи с чем, он получил необоснованную налоговую выгоду. Считает, что он был вправе принять к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «....», являющимся плательщиком НДС. Суммы, полученные контрагентом по сделке, включены в налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, по НДС, что подтверждается налоговой отчетностью за .... год. Контроль расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу контрагента, в компетенцию индивидуального предпринимателя не входит. Правильность исчисления налогов и, соответственно, уплаты в бюджет сумм налогов, может быть установлена только налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля. При выборе контрагента им, безусловно, учитывалась информация, размещенная в общедоступных ресурсах. В том числе, учитывалось наличие информации о выявленных налоговыми органами нарушений законодательства о налогах и сборах. Им расчеты с контрагентом осуществлялись наличными денежными средствами, у него счетов в банке контрагента не было. Таким образом, при осуществлении расчетов не использовался один банк. При вступлении в хозяйственные отношения на доступных ресурсах указанныйконтрагент им был проверен и был обозначен как благонадежный. Считаетнеобоснованной ссылку в акте на снятие юридического лица с учета .... всвязи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме
присоединения, поскольку указанные обстоятельства возникли после прекращения срока действия договора и не существовали на момент заключения сделки и в период действия договорных отношений. Экономическая обоснованность сделок с ООО «....» заключалась в необходимости приобретения керамзитного гравия.
Однако, факт приобретения им продукции у ООО «....», подвергается сомнению. Участники сделки не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами. Фактов, свидетельствующих о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в акте проверки не содержится. На запрос инспекции об истребовании документов ООО «....» у ООО «....» сообщила, что требование о предоставлении документов организации выставлено, документы не представлены (письмо от ........). При этом сведения о способе и дате вручения требования в письме не указаны, и ставит под сомнение факт вручения требования ООО «....». ООО «....» представляло отчетность: согласно налоговой декларации по НДС выручка за 2, 3, 4 кварталы .... года составила .... рублей, НДС исчисленный .... рублей, налоговые вычеты .... рублей, налог к уплате .... рублей. По декларации по налогу на прибыль выручка от реализации товаров составила .... рублей, что значительно превышает суммы, полученные от него. Следовательно, сделка не являлась для общества разовой. До вступления с ним в хозяйственные отношения организация работала с другими контрагентами. Адрес места регистрации организации, и представленные сведения на учредителей и руководителя организации, нельзя отнести к «массовым». ООО «....» не может быть признана «фирмой-однодневкой». Довод налогового органа об отсутствии у ООО «....» зарегистрированного кассового аппарата, не может влиять на его право предъявить к вычету НДС по сделке, поскольку правом контроля регистрации кассового аппарата он не обладает, а ООО «....» является плательщиком налога на добавленную стоимость, что подтверждено декларациями за .... год. Кроме того, перед началом хозяйственной деятельности контрагент выслал мне пакет документов. Выводы налогового органа об отсутствии отношений между ним и ООО «....» противоречат правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, сформулированной в развитие п. 10. Постановления ВАС РФ № 53 и постановления Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, поскольку контрагент свою деятельность декларирует и хозяйственную деятельность осуществлял. Представленный им пакет документов не является формальным, поскольку объем полученного им керамзита, не меньше отгруженного в указанный период, поэтому доначисление налога в сумме .... рублей является необоснованным. С выводами при проведении проверки правильности определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, он так же не согласен. Налоговым органом установлено завышение уплаченного НДС в бюджет в сумме .... рублей, и указано, что он в силу ст. 81 НК РФ имеет возможность самостоятельно представить уточненную декларацию по НДС. Однако для него это сделать затруднительно, поскольку его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, поэтому зачесть переплату по налогу в установленном порядке невозможно. По результатам проверки сумма неуплаченного НДС составляет .... рублей. При выездной проверке налоговый орган должен определить итоговую сумму налога подлежащего уплате за проверяемый период, что инспекцией сделано не было. С выводами налогового органа о правильности определения доходов от реализации товаров (работ, услуг) по главе 23 НК РФ и о нарушении ст.210 НК РФ о занижении доходов в .... году на .... рублей, завышении в .... году и .... году на .... рублей и .... рублей соответственно, а также об отсутствии подтвержденных расходов на сумму .... рублей не согласен. Согласно представленной банковской выписке .... от .... обороты по счету составили: за .... год - по дебету счета-.... рублей, по кредиту счета- .... рублей; за .... год - по дебету счета -.... рублей, по кредиту счета -.... рублей; за .... год -по дебету счета-.... рублей, по кредиту счета-.... рублей. Таким образом, расходы им производились, что подтверждается данными банковской выписки, следовательно, налоговая база должна была определяться налоговым органом с учетом данных сведений. По мнению налогового органа, им не представлены документы, подтверждающие его расходы за .... года, в том числе на сумму .... рублей, переведенные на его банковскую карту. Однако в данном случае не приняты во внимание положения подп.7 п.1 ст.31 НК РФ, согласно которому налоговый орган в установленных законом случаях имеет право определить сумму налогов, подлежащую уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. В основе расчетного метода определения сумм налога лежит предположение о том, что «у другого налогоплательщика, добросовестно занимающегося тем же видом деятельности в сходных экономических условиях, размер налогооблагаемой базы с большой долей вероятности предполагается таким же». Однако налоговый орган при осуществлении выездной проверки расчетный метод определения расходов, а, следовательно, и налоговой базы не применил, и не пояснил, по какой причине он этого не сделал. Исключение из состава расходов на сумму .... рублей по первичным документам ООО «....» считает необоснованным по обстоятельствам указанным выше. Неправильное определение налоговым органом налоговой базы привело к неправильному выводу о занижении им налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности по ставке 13% в сумме .... рублей и подлежит перерасчету. Он не согласен с определением суммы штрафа в сумме .... рублей, так как часть документов хранилась в электронном виде, и была утрачена в связи с поломкой компьютера и невозможностью их восстановления. Все имеющиеся у него документы были представлены. Полагает, что незаконно был привлечен к налоговой ответственности за период с .... по ..... Кроме того, приложенные к решению расчеты сумм штрафов являются непонятными, в связи, с чем не представляется возможным проверить правильность расчета. Неправильное исчисление недоимки по налогам привело к неправильному исчислению пеней. При вынесении решения налоговый орган не учел положения ст.112 НК РФ, об обстоятельствах смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно, тяжелое материальное положение: прекращение предпринимательской деятельности в связи с кризисом, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены в состоянии беременности, долги. Полагает, что решение подлежит отмене, так как имеет существенные недостатки, поскольку акт составлялся ..., лицом, не участвовавшим в проведении выездной проверки. Кроме того, налоговый орган преследовал цель не установить фактические обстоятельства, а максимально доначислить налоги.
На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС .... по Тульской области .... от .... о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений полностью.
В судебное заседание административный истец Бунаков А.В. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. В административном исковом заявлении имеется указание о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика МИФНС .... по Тульской области, действующая на основании доверенности Макарова Н.В., в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что Межрайонной ИФНС России .... по Тульской области в отношении ИП Бунакова А.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с .... по .... По результатам проверки составлен акт .... от ...., принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения .... от ..... Ответчику доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме .... рублей, штраф в размере .... рублей, начислены пени в сумме .... рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от .... отменен пункт 3.1. резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России .... по Тульской области .... от .... в части начисления пени по НДС в сумме .... рублей; в части штрафа, за неуплату НДС в сумме .... рублей; в части штрафа, за неуплату НДФЛ в сумме .... рублей, в части штрафа, в сумме .... рублей, уменьшен излишне начисленный Бунаковым А.В. НДС за 1 квартал .... года в размере .... рублей, за 3 квартал .... года в размере .... рублей, за 1 квартал .... года в сумме .... рублей, за 2 квартал .... года в сумме .... рублей, за 3 квартал .... года в сумме .... рублей. Выездная налоговая проверка в отношении Бунакова А.В. была проведена государственным налоговым инспектором ..., в период с .... по ..... На основании приказа Межрайонной ИФНС России .... по Тульской области от ........... уволена с ...., в связи с чем, акт .... от .... подписан начальником отдела выездных проверок ...В связи с неявкой Бунакова А.В. в налоговый орган, у инспекции отсутствовала возможность по окончании проверки возвратить ранее представленные им документы. МИФНС .... по Тульской области Бунакову А.В. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа .... от .... на сумму недоимки .... рублей, пени в размере .... рублей, штрафа в размере .... рублей со сроком исполнения до ..... Таким образом, итоговая сумма налога, подлежащего уплате, инспекцией определена в вышеуказанном требовании. Налогоплательщик обязанность по уплате налога до настоящего момента не исполнил. В решении от ........ инспекция посчитала неправомерным включение Бунаковым А.В. в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ за .... годы, затрат в сумме .... рублей, в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, кроме того, установлено в .... году занижение дохода на .... рублей и завышение дохода в .... годах на .... рублей и .... рублей соответственно. Неуплата НДФЛ составила .... рублей. Также признано неправомерным заявление предпринимателем налоговых вычетов по НДС в общей сумме .... рублей (в том числе за .... год на сумму .... рублей, за .... год на сумму .... рублей, за .... год в сумме .... рублей), кроме того, установлено необоснованное занижение НДС с выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в сумме .... рублей. Неуплаченная сумма налога на добавленную стоимость по итогам проверки составила .... рублей. Документы в полном объеме административным истцом не были представлены для проверки, в связи с чем, .... ему вручено письмо, в котором предлагалось восстановить налоговый учет в срок до ..... Бунаков А.В. направил в инспекцию письмо о невозможности восстановления бухгалтерского и налогового учета, в связи с тем, что ноутбук, на котором хранились файлы, сломался, и восстановить данные на жестком диске, не удалось. Таким образом, при проведении проверки, расчет объекта налогообложения при реализации товаров (работ, услуг) по налогу на добавленную стоимость производился инспекцией на основании счетов-фактур, представленных Бунаковым А.В., а также счетов-фактур, представленных контрагентами проверяемого лица при истребовании документов в соответствии со статьей 93.1 Кодекса. Довод административного истца о том, что Инспекцией не было учтено, что им исчисление НДС осуществлялось по оплате, что подтверждается банковскими выписками, является несостоятельным. Действующим законодательством не предусмотрено исчисление налоговой базы по НДС «по оплате», если данная оплата не является авансом за обязательства поставки товара в дальнейшем. Довод Бунакова А.В. о неправомерном непринятии инспекцией заявленных им вычетов по НДС в размере .... рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «....», не обоснованы, поскольку в ходе проверки установлено, что ООО «....» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по ........, т.е. практически одновременно с началом финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком. .... контрагент снят с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «....». В отношении контрагента проверкой установлено отсутствие материальных и трудовых ресурсов, на балансе организации основные средства отсутствуют, транспортные средства не зарегистрированы. В решении от ........ инспекция посчитала неправомерным включение Бунаковым А.В. в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ за .... годы, затрат в сумме .... рублей, в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактически понесенные расходы. Довод административного истца о неправомерном неприменении инспекцией расчетного метода, инспекция считает не состоятельным, поскольку в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. На основании изложенного, просила отказать Бунакову А.В, в удовлетворении заявленных административных требований.
Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, а также с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.
Выслушав пояснения представителя административного ответчика МИФНС .... по Тульской области, действующей на основании доверенности Макаровой Н.В., допросив специалиста Аничкину Л.И., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно ч.2 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Как следует из ч.6 ст.140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.
В силу ст. 142НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России .... по Тульской области от .... за ...., в отношении ИП Бунакова А.В. в период с .... по .... была проведена выездная налоговая проверка.
Целью проверки являлась правильность исчисления, а также своевременность уплаты налогов и сборов за период с .... по ..... Для проведения проверки ИП Бунаковым А.В., предоставлены оригиналы документов, подтверждающих исчисление и уплату проверяемых налогов за .... годы.
По результатам проведенной проверки составлен акт .... от ...., из которого следует, что в нарушение п.2 ст. 54 НК РФ ИП Бунаковым А.В. книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций в .... годах не велись. Установлено занижение и завышение доходов, завышение и занижение сумм заявленных налоговых вычетов по НДС, необоснованное включение в состав налоговых вычетов за .... год сумм НДС по контрагенту ООО «....».
.... Бунаков А.В. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и уведомлением о снятии с учета в налоговом органе.
Решением Межрайонной ИФНС России .... по Тульской области .... от .... Бунаков А.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из п. 3.2 резолютивной части вышеуказанного решения следует, что Бунакову А.В. предложено уплатить указанные в п. 3.1 настоящего решения недоимку в размере .... рублей, пени в сумме ........ рублей, штраф в размере .... рублей.
.... Бунаков А.В. подал жалобу на вышеуказанное решение в Управление ФНС России по Тульской области. Данная жалоба была вручена Управлению ФНС России по Тульской области .....
Решением Управления ФНС по Тульской области от .... отменен п. 3.1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России .... по Тульской области от .... в части начисления пени по НДС в сумме .... рублей; в части штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме .... рублей; в части штрафа, предусмотренного ст. 126 НК РФ в сумме .... рублей. Уменьшен излишне начисленный НДС за 1-ый квартал .... года в размере .... рублей; за ....-ий квартал .... года в размере .... рублей; за 1-ый квартал .... года в сумме .... рублей; за 2-ой квартал .... года в сумме .... рублей; за 3-ий квартал .... года в сумме .... рублей. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России .... по Тульской области оставлено без изменения.
Доводы административного истца Бунакова А.В., о том, что нарушен порядок составления акта и вынесения решения, поскольку акт незаконно подписан ..., являются необоснованными последующим основания.
Как предусмотрено ст. 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем).В акте налоговой проверки указываются: дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку; полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения; фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки); перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; период, за который проведена проверка; наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; даты начала и окончания налоговой проверки; адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Из раздела «Сведения о лицах, проводивших налоговую проверку» акта налоговой проверки .... от .... следует, что данная проверка проводилась государственным налоговым инспектором ...
Между тем, на основании приказа Межрайонной ИФНС России .... по Тульской области от .... за ....... уволена с ...., в связи с чем, вышеуказанный акт подписан начальником отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России .... по Тульской области ..., что не противоречит ст. 100 НК РФ.
Доводы административного истца Бунакова А.В. о том, что подлинники документов, истребованные налоговым органом для проведения выездной проверки, ему не возвращены, не принимаются судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 настоящего Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки, приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Между тем, из решения Управления ФНС по Тульской области от .... следует, что .... в адрес Бунакова А.В. заказным письмом направлено письмо о необходимости получения оригиналов документов, предоставленных им в ходе выездной налоговой проверки. Однако указанное письмо не было получено адресатом, в связи с чем, возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Таким образом, доказательств того, что налоговым органом было отказано административному истцу Бунакову А.В. в выдаче на период приостановления подлинных документов, административным истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Довод административного истца Бунакова А.В. относительно отсутствия в акте проверки перечня документов с указанием наименования, реквизитов и иных индивидуализированных признаков документов, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку данный перечь указан как в вводной части акта выездной проверки .... от ...., так и в приложениях к данному акту.
Доводы административного истца Бунакова А.В. о том, что Межрайонной ИФНС России .... по Тульской области по результатам выездной проверки не определена итоговая сумма налога, суд считает несостоятельной.
Как следует из представленного в материалы административного дела требования ...., по состоянию на .... за Бунаковым А.В. числится общая задолженность в сумме .... рублей, в том числе: недоимка по налогу в размере .... рублей; пени в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей, со сроком уплаты до .....
Вышеуказанное требование направлено по месту жительства Бунакова А.В. .... и .... было получено административным истцом, что подтверждается копией описей заказных отправлений Межрайонной ИФНС России .... по Тульской области и отслеживанием почтовых отправлений Почты России, имеющихся в материалах дела.
Таким образом, итоговая сумма налога, подлежащего уплате административным истцом Бунаковым А.В., определена Межрайонной ИФНС России .... по Тульской области в требовании .....
Доводы административного истца Бунакова А.В. о том, что он был вправе принять к вычету НДС по счетам- фактурам, выставленным ООО «....», являющимся плательщиком НДС, не принимаются судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки на требование Инспекции о представлении документов (информации) Бунаков А.В. представил товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки по взаимоотношениям с ООО «....», датированные с .... по .....
В счетах-фактурах от имени ООО «....» за 2-4 кварталы .... года имеется подпись и расшифровка подписи в качестве руководителя и главного бухгалтера ...
В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «....» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по ........, т.е. практически одновременно с началом финансово-хозяйственных отношений с Бунаковым А.В.
.... ООО «....» был снят с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «....». Учредителем и руководителем ООО «....» с .... по .... являлся ...; учредителем ООО «....» с .... по .... являлся ..., он же являлся руководителем ООО «....» с .... по ....; с .... по .... руководителем ООО «....» значился ...
В отношении ООО «....» налоговой проверкой установлено: основной вид деятельности зарегистрирован как деятельность гостиниц с ресторанами (ОКВЭД - 55.11); у ООО «....» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы (на балансе организации основные средства отсутствуют, транспортные средства не зарегистрированы), что подтверждает невозможность реального выполнения обязанностей по договорам поставки; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера с ....; списание денежных средств с расчетного счета в оплату расходов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды помещения, плата за коммунальные услуги, плата за потребленную электроэнергию, оплата телефонных переговоров и прочее), не производилось, что подтверждает невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности; наличные денежные средства для хозяйственных нужд контрагентом расчетного счета не снимались, перечисления на выплату взносов во внебюджетные фонды от заработной платы не производились, то есть, контрагент не нес расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности; отсутствие сведений о получении дохода лицами, числящимися руководителями спорного контрагента; согласно информационным ресурсам у контрагента отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника; непредставление правопреемником контрагента - ООО «....» документов (пояснений) на требования налоговых органов. Затраты, отраженные ООО «....» в расходной части декларации по налогу на прибыль за .... год, приближены к доходной части; суммы вычетов по НДС - практически равны сумме НДС, исчисленной с реализации, что свидетельствует о минимизации поступления налога на прибыль и НДС в бюджет, и о представлении контрагентом формальной налоговой отчетности.
Также, в ходе налоговой проверки установлено, что ..., ... и ...зарегистрированы в качестве учредителей и руководителей еще в 4, 17 и 14 организациях соответственно, между тем, доход в данных юридических лицах вышеуказанные физические лица не получали, что свидетельствует об отсутствии их фактической деятельности в данных организациях и номинальности их учредительства и руководства.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ..., пояснила, что Бунаковым А.В. были заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику ООО «....». Однако, в протоколе допроса .... от .... Бунаков А.В. пояснил, что предъявленные счета-фактуры от имени ООО «....», включены в состав вычетов по НДС в полном объеме. В представленных Бунаковым А.В. счетах-фактурах от имени ООО «....» за 2-4 кварталы .... года имеется подпись и расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера «...». Согласно федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц ООО «....» с .... состояла на учете в налоговом органе в ИФНС России по ..... .... деятельность ООО «....» прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «....». Поскольку представленные Бунаковым А.В. документы ООО «....» за 2-4 кварталы ...., имели подписи в качестве руководителя и главного бухгалтера «...», с целью установления правомерности подписания представленных документов МИФНС России .... по Тульской области в адрес ИФНС России по .... был направлен запрос о предоставлении полных выписок, содержащих все сведения, предусмотренные ст.8 ФЗ от 08.08.2001 №129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и отчетности в отношении ООО «....». В результате проведенного анализа представленной копии регистрационного дела ООО «....» сведения о ..., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в .... отсутствуют. Какие-либо доверенности на имя ... в регистрационном деле ООО «....» отсутствуют. Следовательно, счета-фактуры, товарные накладные и прочие документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «....», подписаны неуполномоченным на то лицом, т.е. являются недостоверными.
Таким образом, Межрайонной ИФНС России .... по Тульской области правомерно не приняты к вычетам по НДС счета- фактуры, выставленные ООО «....». Доказательств обратного, административным истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Доводы административного истца Бунакова А.В. о подтверждении его расходов на .... годах, в том числе на сумму .... рублей не принимаются судом.
Как следует из акта налоговой проверки .... от ...., а также решения .... от ...., Межрайонной ИФНС России .... по Тульской области посчитала неправомерным включение Бунаковым А.В. в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ за .... годы, затрат в сумме .... рублей, в связи с отсутствием документов, подтверждающих фактически понесенные им расходы.
При этом, документы подтверждающие обратное, административным истцом суду представлены не были, отсутствуют такие доказательства в материалах дела.
Кроме того, проверкой установлено занижение Бунаковым А.В. в .... году дохода на .... рублей и завышение в .... дохода на .... рублей и .... рублей. Неуплата НДФЛ составила .... рублей.
Также выявлено необоснованное заявление налоговых вычетов по НДС в общей сумме .... рублей (в том числе за .... год на сумму .... рублей, за .... год на сумму .... рублей, за .... год в сумме .... рублей), занижение НДС с выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в сумме .... рублей. Неуплаченная сумма налога на добавленную стоимость по итогам проверки составила ........ рублей.
Из материалов проверки следует, что Бунакову А.В. .... вручено уведомление от ........ о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Кроме того, заявителю выставлено требование о предоставлении документов (информации) .... от ...., которое в этот же день было вручено лично Бунакову А.В. Из данного требования следует, что у Бунакова А.В. запрошены, в том числе: книги продаж за 1- 4 кварталы .... года, 1-4 кварталы .... года и 1- 4 кварталы .... года.
В связи с не предоставлением в полном объеме указанных документов, Бунакову А.В. .... было вручено письмо .... от ...., в котором предлагалось восстановить налоговый учет в срок до ..... Из письменного ответа Бунакова А.В. от ...., направленного в адрес Межрайонной ИФНС России .... по Тульской области следует, что предоставление документов не возможно, в связи с тем, что ноутбук, на котором хранились файлы, сломался и восстановить данные на жестком диске, не удалось.
Таким образом, при проведении проверки, расчет объекта налогообложения при реализации товаров (работ, услуг) по налогу на добавленную стоимость правомерно производился Межрайонной ИФНС России .... по Тульской области на основании счетов-фактур, представленных Бунаковым А.В. в ходе проведения проверки, а также счетов-фактур, представленных контрагентами.
В результате проверки установлено, что Бунаковым А.В. занижен НДС с выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в сумме .... рублей, в том числе за 2,4 кварталы .... год в размере .... рублей, за .... год – .... рублей, за .... год – .... рублей. Кроме того, установлено завышение НДС с выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в сумме .... рублей, в том числе за .... год в размере .... рублей, за .... год- .... рублей, за .... год -.... рублей.
Доводы административного истца о том, что Межрайонной ИФНС России .... по Тульской области не было учтено, что исчисление НДС осуществлялось им по оплате, что подтверждается банковскими выписками, не принимаются по следующим основаниям.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) определяется согласно п.1 ст. 154 Кодекса.
Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено исчисление налоговой базы по НДС «по оплате», если данная оплата не является авансом за обязательства поставки товара в дальнейшем.
В связи с непредставлением Бунаковым А.В. в полном объеме документов, подтверждающих правомерность заявленных им в налоговых декларациях по НДС вычетов в проверяемых периодах, Межрайонной ИФНС России .... по Тульской области правомерно произведен расчет сумм вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, представленных им же в ходе проведения проверки, а также счетов-фактур, представленных контрагентами.
Доводы административного истца Бунакова А.В. о неправомерном неприменении Межрайонной ИФНС России .... по Тульской области расчетного метода в отношении его расходов, не принимаются судом, по следующим основания.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Подходом, изложенным в вышеуказанной статье, необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. При этом данная правовая позиция не подлежит применению в случае установления налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок.
В решении Межрайонной ИФНС России .... по Тульской области .... от .... указаны доказательства, свидетельствующие о нереальности поставки товара ООО «....», об отсутствии фактически понесенных расходов и о создании заявителем формального документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уменьшения налоговых обязательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в случае не подтверждения факта несения предпринимателем расходов, связанных с приобретением спорных товаров (непредставление предпринимателем расходных кассовых ордеров или представление к проверке кассовых чеков, выданных контрольно-кассовой техникой, не зарегистрированной в установленном порядке за заявленными контрагентами, использование расчетных счетов, реквизиты которых не соответствуют расчетным счетам контрагентов, признание предпринимателем не перечисления денежных средств в адрес контрагентов) у налогового органа отсутствует обязанность применять расчетный метод, предусмотренный подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, для определения расходов по НДФЛ.
Доводы административного истца Бунакова А.В. о неправомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, не принимаются судом по следующим основанием.
Как указывалось ранее, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Пунктом 1 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
При этом указанной статьей не конкретизированы документы, которые вправе истребовать налоговые органы.
Документы, истребованные в ходе налоговой проверки, представляются в инспекцию в виде заверенных проверяемым лицом копии в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п.п. 2 и 3 ст. 93 НК РФ).
Как уже установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки у административного истца Бунакова А.В. были истребованы копии необходимых для проверки документов, однако, документы не были представлены административным истцом в налоговый орган в полном объеме. Доказательства обратного, административным истцом представлены не были, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа за каждый непредставленный документ.
Учитывая изложенное, административный истец Бунаков А.В. был правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.
Довод административного истца Бунакова А.В. об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, также является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Вместе с тем в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.
Налоговый период по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал (ст. 163 НК РФ).
В соответствии со ст. 174 НК РФ, административный истец должен был исполнить обязанность по уплате налога, исчисленного за 2 квартал .... года - до ...., за 4 квартал .... года - до ..... Следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности по доначисленному налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы .... года являются .... и .... и окончанием срока давности -.... и .... соответственно.
Из решения .... от .... следует, что Межрайонной ИФНС России .... по Тульской области учтено отсутствие оснований для привлечения Бунакова А.В. к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС за 2, 4 кварталы .... года, а также, учтены положения п. 1 ст. 113 НК РФ и из расчета штрафных санкций исключен доначисленный за 2,4 кварталы .... года НДС в размере .... рублей.
Как следует из решения .... от ...., начало расчета штрафа произведено на доначисленный налог за 4 квартал .... года в размере .... рублей, по сроку уплаты .....
В силу ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
Пункт 6 ст. 227 НК РФ устанавливает, что общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, течение срока исковой давности для нарушений, определенного ст. 113 НК РФ, установленных по итогам за .... год, началось .... и заканчивается ..... Для нарушений, установленных по итогам .... года, течение срока исковой давности начинается с .... и заканчивается .....
Решение Межрайонной ИФНС России .... по ТО за .... принято ...., следовательно, с учетом вышеизложенного, у административного ответчика отсутствовали основания для освобождения административного истца Бунакова А.В. от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
Доводы административного ответчика Бунакова А.В., о том, что при вынесении оспариваемого решения, Межрайонной ИФНС России .... по Тульской области не были учтены смягчающие доказательства, не принимаются судом по следующим основаниям.
Как уже указывалось судом, решением Управления ФНС по Тульской области от ...., решение Межрайонной ИФНС России .... по Тульской области за .... от .... было изменено в части уменьшения размера штрафа в четыре раза, отмены п. 3.1 резолютивной части решения от .... и уменьшения излишне начисленного налога на добавочную стоимость. При этом, Управлением ФНС по Тульской области были учтены такие смягчающие основания как: совершение нарушения впервые; наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Таким образом, на момент рассмотрения данного дела, указанные административным истцом основания для отмены решения Межрайонной ИФНС .... по Тульской области от ...., отпали, поскольку доводы, изложенные административным истцом в административном иске, были предметом проверки в ходе рассмотрения его жалобы Управлением ФНС по Тульской области, и получили соответствующую оценку, следовательно, на существо принимаемого судом решения повлиять не могут.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом Бунаковым А.В. требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС .... по Тульской области о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и его отмене, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд,
р е ш и л :
отказать Бунакову Алексею Владимировичу в удовлетворении заявленных административных исковых требований к Межрайонной ИФНС .... по Тульской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и его отмене.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20.02.2016 года.
Председательствующий Л.П.Баранова
