Дело № 2-93/2022
УИД - 31RS0001-01-2020-001595-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Алексеевка 21 февраля 2022 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чуприна Н.П.,
при секретаре Малина И.В.,
с участием представителя истицы Щербаковой И.Н. - Шинкарева В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Ирины Николаевны к Сирота Александре Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
29.09.20201г. на улице Победы в г. Алексеевка Белгородской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащему Щербаковой И.Н., причинены механические повреждения.
Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновной в ДТП признала себя - Сирота А.А., управлявшая автомобилем ВАЗ 21120.
Щербакова И.Н. обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность при управлении принадлежащим ей автомобилем, и страховой компанией ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб.
Щербакова И.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Сирота А.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 121 418 руб., расходы по проведению оценки -10 000 руб., расходы по государственной пошлине сумме 3 650 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 440 руб.
Свои требования основывает на том, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Для расчета действительной восстановительной стоимости ремонта автомобиля она обратилась в оценочную организацию ООО «Воланд», и согласно расчета-калькуляции ООО «Воланд» № ... от 24.11.2021г., стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО, выполненной в соответствии с требованиями Единой методики, составляет 105 854 руб., т.е. погрешность составляет менее 10% от выплаченной суммы. Согласно заключению ООО «Воланд» № ... от 27.10.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 221 418 руб., считает, что разницу между выплаченной суммой страховой компанией и реально причиненным ущербом 121 418 руб. должна возмещать ответчица, как виновное лицо.
В судебное заседание представитель истицы поддержал исковые требования.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 29.09.20201г. на улице Победы в г. Алексеевка Белгородской области автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № ..., принадлежащему Щербаковой И.Н., причинены механические повреждения.
Участниками ДТП был оформлен «Европротокол». Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновной в ДТП признала себя - Сирота А.А., управлявшая автомобилем ВАЗ 21120.
По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, страховщик ПАО «Росгосстрах» выплатило Щербаковой И.Н. 1 00 000 руб. в соответствии с заключенным соглашением о размере страхового возмещения от 19.10.2021г.
Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. 15, 15. И 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3,4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Суд находит заслуживающими внимание доводы истицы (ее представителя), что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключения-калькуляции ООО «Воланд» №374 от 24.11.2021г., стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО, выполненной в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа 105 854 руб., что практически соответствует выплаченной сумме страхового возмещения, погрешность в расчетах составляет менее 10%. Следовательно, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики.
Согласно экспертного заключения ООО «Воланд» №374 от 24.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 221 418 руб.
Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательствам, подтверждающим действительную рыночную стоимость причиненного ущерба. Заключение научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля. При определении стоимости специалист руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным Минюстом России 2018г. В заключении-калькуляции №374/1 от 08.11.2021г. и от 24.11.2021г. указана стоимость тех же запасных частей, материалов, ремонтных воздействий, но уже исходя из рыночных цен, используемых при определении ущерба по Методике Минюста РФ для расчета судебных экспертиз.
Каких либо доказательств, ставящих под сомнение стоимость восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено. Ответчик наличие ущерба и его сумму не оспаривает.
Сторона ответчика не представила доказательств, свидетельствующих о наличии другого, разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца.
При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.
Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков примирителем вреда.
При таких обстоятельствах, с ответчицы, как виновного лица, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121 418 руб. (с учетом выплаченного страхового возмещения).
Истице в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ компенсируются расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией и эти расходы суд признает необходимыми, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 650 руб.
Право стороны в пользу которой состоялось решение на возмещение расходов по оказанию помощи представителя закреплено в ст.100 ГПК РФ.
В деле в качестве представителя истицы Щербаковой И.Н. участвовал Шинкарев В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Договор на оказание юридических услуг от 28.10.2021г. заключен с ООО «Воланд», Шинкарев В.В. состоит с данной организацией в трудовых отношениях, что подтверждается приказом. Оплата в сумме 15 000 руб. внесена в кассу ООО «Воланд», о чем представлен кассовый чек.
С учетом работы выполненной представителем по делу, времени рассмотрения дела, суд находит заявленный размер расходов в размере 15 000 руб. обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку выданная истицей на имя Шинкарева В.В. доверенность имеет широкий спектр полномочий и связана не только с правом представителя на участие в данном деле.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Щербаковой Ирины Николаевны к Сирота Александре Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Сирота Александры Александровны в пользу Щербаковой Ирины Николаевны сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 121 418 рублей, расходы на представителя сумме 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 650 рублей.
Во взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Чуприна Н.П.
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2022 года.
Решение01.03.2022
