РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2017 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «Птицефабрика «Свердловская» к Мусифуллиной Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «Птицефабрика «Свердловская» обратился в суд с иском к Мусифуллиной Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Птицефабрика «Свердловская» и Мусифуллиной Е.В. заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым Мусифуллина Е.В. приняла на себя обязательство по приемке и реализации продукции птицефабрики в магазине <данные изъяты>. Также с Мусифуллиной Е.В.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство бережно относится к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. Оплата за выполненную работу ответчику была выплачена в полном объеме. На основании приказа генерального директора ОАО «Птицефабрика «Свердловская» № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 99 211,15 руб. Мусифуллина Е.В. и Мелкозерова О.В. о предстоящей ревизии были предупреждены, при проведении ревизии присутствовали лично. В объяснительных записках по факту недостачи продавцы Мусифуллина Е.В. и Мелкозерова О.В. пояснили, что сумму недостачи объяснить не могут, но обязуются внести сумму недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Мелкозерова О.В.ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу предприятия денежные средства в размере 49 931,48 руб. в счет данной недостачи. Мусифуллина Е.В.ДД.ММ.ГГГГ в счет выявленной недостачи внесла в кассу предприятия денежные средства в размере 2 810,00 руб., а также написала объяснительную, где признала, что денежные средства и товар в сумме 47 121,48 руб. взяла на личные нужды и обязуется вернуть денежные средства в кассу предприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату подачи заявления Мусифуллина Е.В. денежные средства предприятию не вернула, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не ответила. Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 47 121,48 руб. и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1 614,00 руб.
Определением суда от 03.05.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мелкозерова О.В.
Представитель истца ОАО «Птицефабрика «Свердловская» по доверенности Березина Н.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.
Ответчик Мусифуллина Е.В. и третье лицо Мелкозерова О.В. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, судом извещены надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресам их регистрации. Обратно в суд вернулись заказные письма с отметками об истечении срока хранения. Ответчик и третье лицо также извещены о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик и третье лицо не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком и третьим лицом не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанные отметки, свидетельствуют лишь о невостребованности почтового отправления адресатами, суд признает извещение ответчика и третьего лица надлежащим.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Васлушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела между ОАО «Птицефабрика «Свердловска» и Мусифуллиной Е.В. (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по приемке и реализации продукции птицефабрики в магазине <данные изъяты> (л.д. 13).
Согласно п. 4.1., 3.1. договора возмездного оказания услуг все работы по настоящему договору должны быть выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по окончанию работ составляется акт сдачи – приемки работ, подписанный обеими сторонами.
Также между ОАО «Птицефабрика «Свердловская» и Мусифуллиной Е.В.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуально материальной ответственности (л.д. 54), в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Аналогичные договоры были заключены с Мелкозеровой О.В., что также подтверждается материалами дела (л.д. 52, 53).
Из актов приема-сдачи работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50) следует, что Мусифуллина Е.В. выполнила работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде реализации продукции в полном объеме и в срок, в результате чего данные работы оплачены в соответствии с положением об оплате труда в торговле.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) создана комиссия по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты>, которую решено провести ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, произведена сдача в бухгалтерию всех расходных и приходных документов на денежные средства, а также наличных денежных средств в размере 20 091,60 руб., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), при этом установлено, что недостача составила 15 437,41 руб.
С данным актом инвентаризации наличных денежных средств продавцы Мелкозерова О.В. и Мусифуллина Е.В. ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Из Инвентарной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10) следует, что по итогам ревизии в магазине <данные изъяты> фактически выявлено отсутствие товара на сумму 64 757,41 руб.
Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) размер недостачи составил 99 211,15 руб.
Кроме этого, факт наличия недостачи и ее размер, а также признание ответчиком вины подтверждается распиской Мусифуллиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), и квитанцией о частичной оплате суммы недостачи в размере 2 810 руб. (л.д. 17).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГМелкозерова О.В. также внесла в счет погашения недостачи 49 931,47 руб.
Из объяснительной Мусифуллиной Е.В., данной ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ОАО «Птицефабрика «Свердловская», следует, что денежные средства и товар на сумму 47 121,47 руб. она взяла на личные нужды.
Указанная сумма является убытками ОАО «Птицефабрика «Свердловская», причинными в результате неправомерных виновных действий Мусифуллиной Е.В.
На момент рассмотрения дела причиненный ответчиком ущерб не погашен.
С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 47 121,48 руб.
Истец также понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 614,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что иск удовлетворен полностью, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 614 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Птицефабрика «Свердловская» удовлетворить.
Взыскать с Мусифуллиной Е. В. в пользу ОАО «Птицефабрика «Свердловская» в возмещение убытков сумму в размере 47 121,48 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1 614 руб., всего 48 735,48 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Охорзина С.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017
