Дело № 2-708/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2017 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области,
в составе председательствующего судьи Сломовой И.В.,
при секретаре Зарубиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воликовой С. А. к Мифтахову В. М. о взыскании затрат, связанных с содержание имущества и доходов,
УСТАНОВИЛ:
Воликова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мифтахову В.М.о взыскании затрат, связанных с содержанием имущества, в обоснование заявленных требований указала следующее.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. за Мифтаховым В.М. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение площадью 116,4 кв.м, расположенное по адресу: ... и 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью 58,3 кв.м, расположенное по адресу: ....
Данные помещение сдаются в аренду ИП Мумджян В.И. и ИП Дробот Д.Е.
Решением Аксайского районного суда ... от ... г. с истиц в пользу ответчика взыскана половина полученной арендной платы за период с июля 2015 года по январь 2017 года в размере 425500 руб.
В данный период времени истица несла расходы по содержанию данного имущества.
Просила взыскать с ответчика в счет возмещения затрат, связанных с содержанием имущества в размере 361448 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6814 руб. 48 коп.
В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просила взыскать с ответчика 155196 руб. 03 коп., половину арендной платы за 6 месяцев 2015 года в размере 39925 руб. а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., и на оплату госпошлины в размере 1592 руб. 41 коп.
Воликова С.А. и ее представитель Гурулева М.Г., действующая на основании ордера № ... от ... г. (т.2 л.д. 126), в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивала на удовлетворении, дали пояснения аналогичные содержанию иска.
Мифтахов В.М. извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.
Представитель Мифтахова В.М. – Жиглатая С.Ю., действующая на основании доверенности от ... г. сроком на три года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представила письменные возражения.
Суд с учетом присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 7.07.2010г. между Мифтаховым В.М. и Воликовой С.А. был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка №... от 24.02.2016г. брак был расторгнут.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1.12.2016г. за Мифтаховым В.М. признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения общей площадью 116,4 кв.м. по адресу: ... 1/2 долю нежилого помещения общей площадью 58,3 кв.м. по адресу: ....
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Ранее принятыми судебными решениями установлено, что семейные отношения между сторонами были прекращены в июне 2015г.
В период с июля 2015г. по январь 2017г. Воликова С.А. на основании договоров арены заключенных с ИП Дробот Д.Е. и ИП Мумджян В.И. получала денежные средства от аренды имущества являющегося совместной собственностью ее и истца. Согласно представленного Воликовой С.А. расчета, а так же выписок движения денежных средств по расчетным счетам сумма полученных денежных средств от аренды нежилых помещений собственником 1/2 доли которых является истец, ставила 851000 руб.
В соответствии со ст. 248 ГК РФ Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Решением Аксайского районного суда ... от ... г. по гражданскому делу по иску Мифтахова В. М. к Воликовой С. А., третьи лица ИП Дробот Д. Е., ИП Мумджян В. И. о взыскании денежных средств, требования Мифтахова В. М. удовлетворены, с Воликовой С. А. в пользу Мифтахова В. М. взыскано 425 500 руб. – половину полученной арендной платы.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 244 ГК РФ дано понятие и основания возникновения общей собственности, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Рассматривая требования истца о взыскании половины суммы расходов на содержание имущества находящегося в общей долевой собственности за вторую половину 2015 года и 2016 года, суд полагает возможным отнести к расходам связанными с содержанием общего имущества следующие расходы: расходы на оплату электроэнергии в помещении по ... в размере 9040, 78 руб., услуги связи в размере 1479,72 руб., оплата за содержание общего имущества ТСЖ в размере 5649,69 руб. ..., 34142 руб. за 2016 году, что подтверждается квитанциями об оплате и выпиской по операциям на счете ИП Воликовой С.А. (т.1 л.д. 49-76).
Также суд полагает подлежащими возмещению расходы в виде взносов на капитальный ремонт нежилых помещений по ... и ... в размере 3627 руб. и 9614,6 руб. соответственно во второй половине 2015 года, в 2016 году 5416,08 руб. и 9140,16 руб. соответственно, в январе 2017 года – 451,34 руб. и 1579,55 руб., данные расходы ответчиком не оспариваются.
Рассматривая требования о взыскании половины расходов в размере 15000 руб., понесенных истцом на ремонт крыши и порога в помещении по адресу: ..., суд не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям.
... г. между ИП Воликовой С.А. и Слипцовым Ю.М. заключен договор подряда с физическим лицом № ..., в соответствии с которым заказчик поручает с исполнитель принимает на себя обязательство произвести ремонт порога (замена кафельной плитки) и устранение течи на крыше козырька входной группы помещений расположенных по адресу: .... Цена договора составила 15000 руб. (т.1 л.д. 236). В подтверждение выполненных работ представлен Акт приема-передачи по договору подряда с физическим лицом № ... от ... г. от ... г. подписанный ИП Воликовой С.А. и Слипцовым Ю.М. (т.1 л.д. 235), а также расходный кассовый ордер № ... от ... г. на сумму 13500 руб. (т.1. л.д. 234). В материалы дела представлены незаверенные копии документов, подлинных документов истцом на обозрение суда не представлено.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Также суд учитывает, что в соответствии с заключенным договором аренды нежилого помещения № ... от ... г. между ИП Воликовой С.А. и И.П. Мумджян В.И. арендодатель передает арендатору в пользование часть нежилого помещения, общей площадью 23.3 кв.м, площадь торгового зала 21,2 кв.м, расположенного на 1-м этаже 5-ти этажного дома лит А, находящегося по адресу: .... Договор аренды заключен на срок с ... г. по ... г.. Согласно п.2.2.1 Арендатор обязуется поддерживать помещение в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт и нести необходимые расходы, связанные с содержанием помещения. Таким образом, проведение текущего ремонта в августе 2015 года условиями договором аренды предусмотрено за счет арендатора.
Истцом заявлено к взысканию расходы по установке охранной сигнализации во втором полугодии 2015 года на сумму 17430,27 руб. и в 2016 году установка пожарной сигнализации на сумму 22800 руб. в помещении по адресу: ..., а также за изготовление таблички плана эвакуации на сумму 3000 руб. В подтверждение несения расходов представлены копии следующих документов: расходный кассовый ордер № ... от ... г. на сумму 17430 руб., заявление от ИП Дробот Д.Е. о необходимости оплатить 17430, 27 руб. за установку системы сигнализации, счет на оплату № ... от ... г. на сумму 13486,27 руб., товарная накладная 86 от ... г., счет на оплату монтажа и пуско-наладочные работы системы охранной сигнализации № ... от ... г. на сумму 3944 руб., Акт № ... от ... г., а также договор № ...-М по монтажу и пуско-наладочным работам от ... г. заключенным ИП Дробот Д.Е. с ООО «Альфа ТЭКО» (т.1 л.д. 237-251), товарная накладная № ... от ... г. (л.д. 179). Подлинные документы суду не представлены.
Судом установлено, что ... г. между Мифтаховым В.М. и ИП Дробот Д.Е. заключен договор субаренды нежилого помещения (т.1 л.д. 77-79), согласно условиям которого, арендатор передает субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение назначение: нежилое, общей площадью 116,4 кв.м, номера на поэтажном плане: 3-4-5-6, 5а, 5б, 7-8, 9,27, этаж, подвал № ..., расположенное по адресу: ..., ... с целью осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с п.1.2 данного договора передаваемое в субаренду имущество находится в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта. Здание оборудовано пожарной и охранной сигнализацией, обеспечено теплом, водой и электроэнергией.
Также ... г. между ИП Волтковой С.А. и ИП Дробот Д.Е. заключен договор аренды нежилого помещения № ..., согласно условиям которого, арендатор обязан обеспечивать своими силами или с привлечения третьих лиц охрану своего имущества и оборудования, расположенного в помещении. Пунктом 2.2.2 указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать в помещении действующие санитарно-технические нормы и обеспечивать противопожарную безопасность.
Таким образом, суд не находит оснований для отнесения заявленной суммы к расходам на содержание общего имущества, поскольку помещение передавалось с уже имеющейся охранной и пожарной сигнализацией, а также по условиям договоров обязанность по осуществлению охраны имущества и обеспечения пожарной безопасности возложено на арендатора.
Истцом заявлено к взысканию половины суммы затрат на замену кондиционера в размере 40000 руб., в подтверждение несения расходов представлен товарный чет от ... г., выданный ИП Зевиным В.Г. на сумму 40000 руб., в том числе сплит система «General Climate» - 35000 руб., монтаж, установка – 5000 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку как следует из ЕГРИП ИП Зевин В.Г. прекратил свою индивидуальную деятельность ... г., а также суд учитывает, что Мифтахов В.М. своего согласия на установку новой сплит системы в соответствии со ст. 247 ГК РФ не давал.
При рассмотрении требований о взыскании расходов на уборку помещения после потопа суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ... г. было обнаружено затопление складского помещения по адресу: ... канализационными водами, о чем в присутствии ИП Дробот Д.Е., ИП Воликовой С.А. и менеджера Саламатиной Р.В. составлен Акт (л.д. 83).
По соглашению сторон на месте происшествия признано, что затопление произошло не по вине арендатора, и по договоренности компенсация ущерба производилась путем уменьшения ежемесячной арендной платы до момента покрытия ущерба.
Согласно представленному расходному кассовому ордеру № ... от ... г.Воликова С.А. выдала Дробот Д.Е. 10000 руб. (т.1 л.д. 90).
Согласно договору аренды № ... от ... г. арендатор обязан соблюдать в помещении действующие санитарно-технические нормы.
В связи с затоплением был проведен косметический ремонт, для чего заключен договор подряда с физическим лицом № ... от ... г.Слипцовым Ю.М., сумма вознаграждения по договору составила 68000 руб. (т.1 л.д. 102). ... г. сторонами подписан Акт (т.1 л.д. 101). Воликовой С.А.... г.Слипцову Ю.М. были выданы денежные средства в размере 59160 руб., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер № ... (т.1 л.д. 100).
В соответствии с п. 2.2.1 заключенного договора аренды нежилого помещения № ... от ... г. Арендатор обязался поддерживать помещение в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт и нести необходимые расходы, связанные с содержанием помещения. Истица добровольно взяла на себя обязательства по уборке помещения и проведению косметического ремонта, связи с чем оснований для взыскании с ответчика половины оплаченной суммы не имеется.
Истцом заявлено о взыскании половины расходов по замене насоса на сумму 21750 руб. В подтверждение представлен договор подряда с физическим лицом № ... от ... г., заключенный между ИП Воликовой С.А. и Ельцовым Ю.Н. на проведение ремонта канализационной системы и насосов в подвальном помещении расположенному по адресу: ... своими материалами и своими средствами, цена договора составила 25000 руб. (т.1. л.д. 95). ... г. стороны подписали Акт приема-передачи по договору подряда с физическим лицом № ... от ... г. (т.1 л.д. 94). В подтверждение передачи денег истица представила расходный кассовый ордер № ... от ... г. на сумму 21750 руб. (т.1 л.д. 93), данный ордер не содержит ссылки на договор подряда, установить достоверно за что передавались денежные средства не возможно.
Также истец не представил доказательств того, что насос относится к нежилому помещению, расположенному в подвале жилого дома по адресу: ..., а не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Рассматривая требования о взыскании налога на коммерческую недвижимость в размере 71989,68 руб., суд приходит к выводу, что данные расходы не подлежат к разделу, поскольку из письма МИФНС России № ... от ... г.№ ..., следует, что Воликова С.А. предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц за 2014 – 2015 годы в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., в связи с использованием в предпринимательской деятельности, а предъявленная к разделу сумма налогов образовалась за 2012 – 2013 годы.
Рассматривая требования о взыскании затрат на замену рольставней, однако документов подтверждающих несение истцом расходов не представлено.
В соответствии со ст. 248 ГК РФ Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Исходя из указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина полученных в результате аренды совместного имущества денежных средств.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сумма доходов, полученных Мифтаховым В.М. по договору субаренды нежилого помещения от ... г. заключенного с ИП Дробот за 6 месяцев 2015 года составили 79850 руб. В соответствии со ст. 248 ГК РФ Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Исходя из указанной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина полученных в результате аренды совместного имущества денежных средств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные в связи с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.
Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.
С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воликовой С. А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Мифтахова В. М. в пользу Воликовой С. А. в качестве затрат на содержание имущества денежные средства в размере 40070 руб. 46 коп., половину полученных доходов от аренды в размере 39925 руб., а всего 79995 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 46 коп.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с Мифтахова В. М. в пользу Воликовой С. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.
Судья: подпись И.В. Сломова
