Дело № 2-1164/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2016 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области
в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,
при секретаре Болдыревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаренко А.С. к ООО «КЕС» об истребовании трудовой книжки либо ее дубликата, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о заработной плате, взыскании заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки, судебных расходов, компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
Татаренко А.С. обратился в суд с иском к ООО «КЕС», с учетом уточненных требований об истребовании трудовой книжки либо ее дубликата, копии приказа об увольнении, справки о заработной плате, взыскании заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав следующее.
С 15 сентября по 15 декабря 2015г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «КЕС», исполняя обязанности производителя работ. Трудовым договором заработная плата была ему установлена в 20000руб., которые перечислялись на расчетный счет на его имя, а 30000руб. выплачивались ему наличными средствами по зарплатной ведомости.
По окончании срока договора работник отдела кадров сообщила ему об утрате трудовой книжки истца, отказавшись выдать ее дубликат. Признавая факт утраты трудовой книжки ответчик на его счет перевел 30000руб. Отсутствие трудовой книжки препятствует его дальнейшему трудоустройству, что причиняет ему моральный вред.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Татаренко А.С. просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку либо ее дубликат, копию приказа о его увольнении с работы, справку о заработной плате формы 2-НДФЛ, взыскать зарплату за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 329996руб., моральный вред – 100000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 45000руб. и нотариуса – 1000руб.
В судебном заседании истец и его представитель Филимонова И.А., действующая на основании доверенности, уточненные требования в последней редакции от 20.07.2016г. поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика – по доверенности Бабушкина А.А. заявленный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых, в частности, указано. При приеме на работу Татаренко А.С. в ООО «КЕС» ему был установлен оклад в 20000руб., сумма в 50000руб., указанная истцом в качестве размера заработной платы, не соответствует действительности. В день увольнения с ответчиком был произведен полный расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Прекращение трудовых отношений было оформлено приказом, с которым истец ознакомлен под роспись. Копию приказа об увольнении и справку по форме 2-НДФЛ истец не требовал. Трудовая книжка истца, действительно была утрачена. С заявлением о ее восстановлении истец обратился 01.02.2016г. Дубликат трудовой книжки был оформлен ответчиком, о чем 03.02.2016г. Татаренко А.С. направлено уведомление с требованием о ее получении, однако за ее получением истец к ответчику не обращался. Ответчик добровольно перечислил истцу компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 30094,04руб. Представитель ответчика оспаривал право истца на компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Суд установил, приказом № от 14.09.2015г. Татаренко А.С. был принят на работу в ООО «КЕС» в качестве производителя работ с 15.09.2015г. на срок до 15.12.2015г.
Согласно п. 4.1 Трудового договора, заключенного между Татаренко А.С. и ООО «КЕС» истцу установлен должностной оклад в размере 20000руб. в месяц.
Приказом № от 15.12.2015г. Татаренко А.С. уволен с работы по основаниям п. 2 ст. 77 ТК РФ – по истечении срока трудового договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащем образом копии документов, связанных с работой.
Суд установил, в день увольнения Татаренко А.С. трудовая книжка ему не была выдана в связи с ее утратой, что на оспаривалось и ответной стороной.
В силу п. 45 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. №225 ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Порядок выдачи дубликата трудовых книжек регламентируется пунктами 32, 33 указанных Правил.
Поскольку трудовая книжка истца ООО «КЕС» утрачена, судом возлагается обязанность по выдаче ее дубликата на ответчика. Что же касается требований Татаренко А.С. о выдаче ему копий приказа о его увольнении и справки 2-НДФЛ, то они ответчиком удовлетворены в ходе рассмотрения настоящего дела – вручены истцу в судебном заседании, а потому такая обязанность на ООО «КЕС» судом не возлагается.
Согласно абзаца 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Истцом заявлены требования о возмещении заработной платы в размере 329996руб., исходя из ежемесячного заработка в 50000руб. и за задержку трудовой книжки до 20.07.2016г. С таким расчетом суд согласиться не может.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, 01.02.2016г. Татаренко А.С. обратился к руководителю ООО «КЕС» о выдачи взамен утерянной новой трудовой книжки.
03.02.2016г. в адрес Татаренко А.С. было направлено уведомление о необходимости получения им дубликата трудовой книжки – исходящий №, что подтверждается копиями почтовых уведомлений.
Следовательно, размер возмещения заработной платы за задержку трудовой книжки Татаренко А.С. исчисляется судом с 15.12.2016г. по 03.02.2016г. за 51 день. При этом, при исчислении размера возмещения суд исходит из заработка, установленного в трудовом договоре в 20000руб. Доводы истца о необходимости исчисления заработка из размера 50000руб., из которых 30000руб. получались им наличными, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно ничем по делу не подтверждены. Показания свидетеля Рубанова К.А., пояснившего, что во время его работы в ООО «КЕС» в качестве системного администратора заработная плата частично перечислялась на карту, частично оплачивалась по зарплатной ведомости, выводов суда изменить не могут.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Другой формы оплаты труда, кроме, как установленной в трудовом договоре, Трудовым кодексом не установлено.
Таким образом, по правилам ст. 139 ТК РФ, судом исчислен размер возмещения заработной платы истцу за задержку трудовой книжки, который составил 30094,04руб. исходя из данных справки формы 2-НДФЛ о доходах истца в 51818,18руб. по формуле: 51818,18:3:29,3х51=30094,04руб.
Согласно платежному поручению № от 03.02.2016г. ООО «КЕС» истцу перечислена компенсация 30094,04руб., получение которых Татаренко А.С. не отрицает, то есть выплата за задержку трудовой книжки произведена в полном объеме.
По изложенным основаниям суд отказывает Татаренко А.С. в требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в заявленной сумме в 329996руб.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что со стороны ответчика имеет факт неправомерных действий, выразившийся в факте утраты трудовой книжки истца, что свидетельствует о причинении Татаренко А.С. морального вреда. Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 100000руб. суд находит чрезмерной и определяет в 2000руб., считая эту сумму справедливой.
В соответствии с правилами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы – оплату услуг представителя из заявленных 45000руб. в размере 25000руб., которую признает разумной и соответствующей объему предоставленных услуг, а также оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1000руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 600руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Обязать ООО «КЕС» выдать Татаренко А.С. дубликат трудовой книжки с внесением в нее сведений об общем и (или) непрерывном стаже работы Татаренко А.С. до поступления в ООО «КЕС», с внесением записи о приеме на работу в ООО «КЕС» и увольнении с работы.
Взыскать с ООО «КЕС» в пользу Татаренко А.С. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., оплату услуг представителя – 25000 (двадцать пять тысяч) руб., оплату нотариальных услуг – 1000 (одна тысяча) руб.
В остальной части иска Татаренко А.С. отказать.
Взыскать с ООО «КЕС» в доход местного бюджета госпошлину 600 (шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года.
Судья
