Дело № 12-25/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Агаповка 08 мая 2014 года
Судья Агаповского районного суда Челябинской области Латыпова Т.А., при секретаре судебного заседания Деминой Т.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ФИО2 по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, производство по которому прекращено, в связи с отсутствие состава административного правонарушения,
с жалобой административного органа- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Агропродукт» ФИО2 по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Агропродукт» ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении по ст.15.6 ч.1 КоАП РФ за непредоставление в предусмотренный законом срок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Единой (упрощенной) налоговой декларации за второе полугодие 2013 года. Данная декларация была фактически представлена ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «Агропродукт» ФИО2 по ст.15.6 ч.1 КоАП РФ поступил на судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрен мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дело в отношении ФИО2 прекращено.
С постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО1 не согласилась, свои доводы изложила в жалобе, представленной Агаповскому районному суду в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение, так как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьёй допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебное заседание, заинтересованное лицо, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствии, доводы, изложенные в жалобе поддерживает, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание, лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении директор ООО «Агропродукт» ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие не обращался.
Суд счел возможным рассмотреть дело с поступившей жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.
Как указано мировым судьёй в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, административная ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации предусмотрена ст. 15.5 КоАП РФ, а не ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от предоставления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьёй прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.
Однако с данным выводом согласиться нельзя, так как, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение лицом правонарушения, право окончательной юридической квалификации действия (бездействия) КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
При вынесении постановления мировым судьей судебного участка № <адрес> не были приняты во внимание изменения, внесенные 19.12.2013г. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 40 в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которые вступили в законную силу 19.12.2013г.
В соответствии с пунктом 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) следует, иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Согласно пункта 20 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 5, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Следовательно, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении установив, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, был вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, поскольку ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ и ст. 15.5 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства, в том числе рассмотрение данного дела отнесено к компетенции мирового судьи и назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, поэтому оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи, не имелось.
В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Агропродукт» ФИО2 по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ возвращению мировому судье, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6 ст.30.7.ч.1п.4, ст. 30.8 КоАП РФ суд,
Решил :
Жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Агропродукт» ФИО2 по ст.15.6 ч.1 КоАП РФ отменить, возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка №<адрес> ФИО3 на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.
Судья: (подпись)
Копия «верна» Судья:
