24RS0№-39
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2019 года Ачинский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика СПИ ФИО2,
при секретаре Саюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об отказе в удовлетворении ходатайства, увеличении размера удержаний, обязании внести сведения о распределении размера удержания,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м (далее МОСП) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее УФССП) о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об отказе в удовлетворении ходатайства, увеличении размера удержаний, обязании внести сведения о распределении размера удержания, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве СПИ ФИО2 находится исполнительное производство №<данные изъяты>/<данные изъяты> в отношении должника ФИО3 о взыскании в ее пользу неустойки за несвоевременную выплату задолженности по алиментам в размере 1 402 444,31 руб. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей. В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должник не исполнил. После ее обращения в Общественный Совет при УФССП России по <адрес>, ФИО3 был подвергнут административному аресту и после этого трудоустроился в ФКУ СИЗО-3 <адрес>, куда СПИ были направлены копия исполнительного листа и постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об удержании в пользу взыскателя 70 % всего заработка должника. С апреля 2018 г. в связи с достижением ее младшим ребенком совершеннолетия основные алиментные обязательства на ее детей были окончены. В настоящее время удержания по месту работы должника производятся только по исполнительному листу о взыскании неустойки, по которой оставшуюся часть задолженности ФИО3 не погасил до сих пор. В октябре 2018 г. на приеме у СПИ она узнала, что с ДД.ММ.ГГГГФИО3 подал заявление в МОСП об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 50%, ссылаясь на то, что задолженность по алиментам в ее пользу погашена и дети стали совершеннолетними, которое постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, определено удержания производить в общем размере 50%, в том числе 1/6 часть от всего дохода должника удерживать в пользу ФИО4 на несовершеннолетнего ФИО5, оставшуюся часть удержаний в погашение долга по алиментной неустойке в ее пользу. При этом, СПИ ФИО2, зная об отсутствии законных оснований для снижения процента удержаний из заработной платы должника, без надлежащего извещения взыскателя ФИО1 вынесла постановление об удовлетворении ходатайства, чем ущемила права и законные интересы ее и троих детей, в целях воспрепятствования своевременному исполнению судебного решения, уменьшила размер выплаты в ее пользу с 70% до 33,5%. Не согласившись с этим постановлением, она обратилась с ходатайством об увеличении размера удержаний в счет выплаты неустойки до 50%, поскольку неустойка по алиментным обязательствам является неотъемлемой частью задолженности по уплате алиментов, поэтому законных оснований для снижения размера удержаний из заработной платы ФИО3 не имелось, и мотивом СПИ ФИО2 при удовлетворении ходатайства являлось уменьшение размера платежей в ее пользу. В соответствии со ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» при взыскании алиментов размер удержания не может превышать 70%, поэтому она просит увеличить размер удержаний в ее пользу с должника ФИО3 и взыскивать в ее пользу 50% заработной платы должника. ДД.ММ.ГГГГ в полученном ею постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении ее ходатайства, размер общих удержаний был увеличен до 70%, в ее пользу до 45 %, с указанием, что с ФИО3, взыскивается ? часть заработка по исполнительному листу о взыскании алиментов в пользу ФИО4 Она не согласилась с данным решением СПИ, вновь обратилась к СПИ и просила увеличить размер удержаний в ее пользу до 50%, т.к. таким размером платежей в погашение задолженности по алиментной неустойке нарушается закон и ее права, однако в ее ходатайстве СПИ ФИО2 было отказано, в связи с чем, просит признать незаконным постановление СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3, в том числе, в части отсутствия в нем указания на точный размер процентного удержания в ее пользу, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее ходатайства об увеличении размера удержаний в ее пользу, признать правомерным увеличение размера удержаний в ее пользу до 50 %, обязать СПИ ФИО2 внести в постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 сведения о распределении 70% размера удержаний между взыскателями по исполнительным листам (л.д.2-10).
Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д.89).
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по аналогичным основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП ФИО2 против административного иска возражала, представила письменный отзыв (л.д.44-46), указав, что при исполнении исполнительных производств в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 нарушений закона не допускала, в связи с чем, оснований для признания ее решений и действий незаконными в соответствии со ст. 227 КАС РФ не имеется. После окончания исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание детей в пользу ФИО1 фактическим исполнением, имелись основания для удовлетворения ходатайства ФИО3 об уменьшении размера удержаний до 50%, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано обоснование этому. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство ФИО1 об увеличении размера платежей в ее пользу из заработной платы должника ФИО3, увеличен общий размер удержаний до 70% и с учетом предъявленного к исполнению исполнительного листа ФИО4 о взыскании в ее пользу алиментов в размере ? части доходов ФИО3, определено в постановлении удерживать в пользу ФИО4 текущие алименты в размере ? части заработка, в пользу ФИО1 – удерживать неустойку за несвоевременную уплату алиментов, что составило 45% заработка. В удовлетворении аналогичного ходатайства ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано, т.к. более 70% удержания законом запрещены, также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 По данным бухгалтерии ФКУ «СИЗО-3», удержания и платежи в пользу взыскателей производятся правильно, нарушений требований постановлений и размера удержаний не допускается. ДД.ММ.ГГГГ ею внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дополнен п. 2 постановочной части постановления указанием, что в пользу ФИО4 удерживать текущие алименты в размере ? части заработка (25%), в пользу ФИО1 удерживать неустойку за несвоевременную выплату алиментов (45%), поэтому просила в удовлетворении административных требований ФИО1 отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица МО МВД России «Ачинский», заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте слушания дела судебными извещениями, путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», (л.д.37, 92), в суд не явились, в заявлениях представители УФССП, МО МВД России «Ачинский» просили дело рассмотреть в их отсутствие, представитель ответчика УФССП ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119), в заявлении против исковых требований ФИО1 возражала, поддержала возражения СПИ ФИО2, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 заявлений и возражений не представили.
Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).
Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 68 указанного закона определено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как установлено по делу, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание трех несовершеннолетних детей в размере ? части всех видов заработка (л.д.50).
Постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов в сумме 1 402 444,31 руб. на основании исполнительного листа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48, 49).
Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № –СД (л.д. 51-52).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ направлены копии исполнительных документов по месту работы должника ФИО3 ФКУ «СИЗО-3» ГУФСИН России по <адрес> для удержания 70% заработной платы в счет выплаты текущих алиментов в размере ? части заработка на оставшегося одного несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО1, а также в счет погашения задолженности по неустойке.
Исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 алиментов в размере ? части заработка в пользу ФИО1 окончено фактическим исполнением в связи с достижением детьми совершеннолетия и погашения задолженности по алиментам, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).
Также ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному постановлением СПИ ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО4 на основании исполнительного листа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ее пользу алиментов в размере 1/6 части заработка (л.д.54-56, 57).
Для исполнения данного исполнительного документа постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3, направлено для удержаний по месту его работы (л.д.58-59).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 рассмотрено ходатайство должника ФИО3 о снижении размера удержаний из его заработной платы до 50%, поскольку задолженность по алиментам в пользу ФИО1 погашена и дети достигли совершеннолетия (л.д.60, 61).
В постановлении СПИ об удовлетворении ходатайства указано, что в соответствии п.3 ст.99 Закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей не может превышать 70%. Из заработка ФИО3 в пользу ФИО4 удерживаются алименты в размере 1/6 части заработка, задолженность по алиментам этому взыскателю отсутствует. Удержание алиментов в пользу взыскателя ФИО1 прекращено в связи с совершеннолетием детей, задолженность по алиментам в пользу ФИО1 погашена, в ее пользу производятся удержания по взысканию неустойки за несвоевременную выплату алиментов. На основании п. 2 указанной нормы закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы.
В связи с удовлетворением ходатайства должника, в адрес работодателя ФИО3 СПИ было направлено уточнение к постановлению об обращении взыскания с требованием об удержании 50% от заработной платы ФИО3 в счет выплаты в пользу ФИО4 1/6 части заработка и в пользу ФИО1 неустойки (л.дж.62-63).
Решением мирового судьи судебного участка № удовлетворены исковые требования ФИО4 об увеличении размера алиментов в ее пользу, ДД.ММ.ГГГГФИО4 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов в размере ? части заработка, исполнительный лист о взыскании в ее пользу алиментов в размере 1/6 части заработка признан недействительным (л.д.64-66).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа мирового судьи о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО3 алиментов в размере ? части его дохода, обращено взыскание на доходы должника, постановление направлено по месту работы ФИО3 в ФКУ «СИЗО-3» для удержания с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 в счет текущих алиментов ? части заработка должника, возврате в МОСП исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1/6 части заработка (л.д.67-68, 69-70).
ФИО1, не согласившись с уменьшением размера удержаний с должника, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к СПИ с ходатайством об увеличении размера удержаний из заработной платы ФИО3 в ее пользу до 50%. (л.д.71-74).
Постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено данное ходатайство, увеличен размер удержаний из заработка должника до 70%, в пользу взыскателя ФИО1 – до 45 %, поскольку в пользу взыскателя ФИО4 производится удержание текущих алиментов в размере ? части заработка, о чем сообщено ФИО1 (л.д.75,76,77), в адрес работодателя направлено уточнение к постановлению об обращении взыскания с требованием об удержании 70% заработка, в том числе в пользу ФИО4 текущих алиментов в размере ? части заработка, в пользу ФИО1 – неустойки за несвоевременную выплату алиментов (л.д.78-79).
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 вновь обратилась к СПИ с ходатайством об увеличении размера платежей из заработка ФИО3 до 50%, в удовлетворении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано по аналогичным основаниям (л.д.80-83).
СПИ ФИО2ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 с повторным указанием размера удержаний 70% из заработной платы, в том числе, в пользу ФИО4 ? часть дохода- текущие алименты, в пользу ФИО1 - неустойки за несвоевременную выплату алиментов, полученное ФКУ «СИЗО-3» ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщено взыскателю ФИО1 (л.д.84, 85, 96-87, 88).
Кроме этого, в процессе рассмотрения дела СПИ ФИО2 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уточнила процент удержания в пользу взыскателя ФИО1 из общего удержания из заработной платы должника ФИО3 в размере 70%, указав его в размере 45 %, направленное в адрес ФИО1 (л.д.112, 113, 114).
Согласно справкам-расчетам ФКУ «СИЗО-3», распределение удержания из заработной платы ФИО3 в пользу двух взыскателей ФИО4 и ФИО1 производится именно в таком порядке (л.д.115, 116), каких-либо доказательств иного порядка распределения или нарушения распоряжений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 административным истцом суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.
Суд полагает, что не является нарушением требований закона и прав ФИО1 не указание в постановлении СПИ ФИО2 процента перечисления в пользу взыскателя ФИО1, поскольку общий размер удержаний и определенная исполнительным листом часть удержания в пользу взыскателя по текущим алиментам позволяют бухгалтерии работодателя должника точно исполнить удержание в пользу второго взыскателя в виде оставшейся суммы от общего удержания за минусом ? части или 25 % заработка должника, что составляет 45 % (70%-25% (1/4 часть), в связи с чем, суд считает необоснованно взыскателем ФИО1 указывается на нарушение ее прав оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3
Судом также не усматривается нарушений со стороны СПИ ФИО2 при отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об увеличении размера удержаний из заработной платы должника в ее пользу до 50 %, т.к. при наличии у ФИО3 обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части его доходов, у судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заработную плату должника в максимальном установленном законом размере – 70% отсутствовали основания для увеличения платежей в пользу административного истца до заявленного ею размера 50%.
Не имеется оснований и в настоящее время для увеличения размера удержаний в пользу ФИО1, поскольку постановлениями СПИ ФИО2 установлен максимальный размер удержаний из заработной платы ФИО3, перечисление неустойки за несвоевременную выплату алиментов в пользу административного истца производится после удержания текущих алиментов в пользу взыскателя ФИО4
Кроме этого, СПИ направлено в ФКУ «СИЗО-3» уточнение постановления, в котором конкретизирован размер платежей в пользу взыскателя ФИО1
При таких обстоятельствах, суд считает, что обжалуемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в рамках возбужденного исполнительного производства, уполномоченным на то должностным лицом и соответствуют требованиям федерального законодательства, которым не предусмотрено обязательное удержание в размере 70% заработной платы, а лишь установлен максимальный размер удержания, форма и порядок вынесения оспариваемых постановлений соблюдены.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Иные, указанные административным истцом доводы, касающиеся действий судебных приставов-исполнителей по другим исполнительным производствам, судом признаются не имеющими значения для рассматриваемого административного дела, должны разрешаться в рамках административных требований по оспариванию действий судебных приставов-исполнителей, старшего пристава по этим исполнительным производствам, исполнения исполнительных документов в пользу ФИО4 и ФИО1 не касаются.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания постановлений СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании увеличить размер удержаний в пользу взыскателя ФИО1, внести сведения о распределении размера удержания, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.
Кроме этого, в силу ст.200 КАС РФ, при отсутствии установленных судом со стороны СПИ ФИО2 нарушений требований закона, прав и законных интересов взыскателя ФИО1 при исполнении исполнительных производств в отношении должника ФИО3, также отсутствуют основания для вынесения судом частного определения по ходатайству административного истца (л.д.98-100).
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №//24016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, об увеличении размера удержаний, обязании внести сведения о распределении размера удержания.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко
