24RS0002-01-2019-002690-04
Дело № 2а- 2609 (2019)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2019 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края,
в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,
с участием административного истца Целуковского Д.Ю.,
при секретаре Слепуха Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Целуковского Д. Ю. к Следственному отделу по Ачинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, заместителю руководителя Следственного отдела по Ачинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Кондрашину А. В., Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о признании действий и бездействия незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Целуковский Д.Ю. обратился в суд с административным иском к Следственному отделу по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, заместителю руководителя Следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Кондрашину А.В., ГСУ СК России по Красноярскому краю о признании действия (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя требования тем, что им подано заявление о проведении процессуальной проверки, возбуждении уголовного дела и привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. В заявлении было приведено множество доводов, в том числе о подложности трудовых книжек, укрывательство от налогов и др. Ответом от 27.05.2019 №63ж-18 за подписью заместителя руководителя в проведении доследственной проверке ему отказано, ему сообщили что его заявление рассматривалось как обращение. Согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации» от 02.05.2016 №59-ФЗ обращение граждан должно быть рассмотрено всесторонне, на все его доводы (заявления) должен быть дан ответ. Как видно из текста заявления он ставил вопрос о наличии состава преступления в связи с подделкой официальных документов (трудовых книжек), уклонении от налогов (приводятся решения суда и показания свидетелей) и др. вопросам, однако в нарушении ст. 5, 10 Федерального закона его доводы не рассмотрены, ответ по ним не дан. Соответственно обращение рассмотрено недолжным образом, что нарушает права заявителя. Из ответа следует, что его заявление по вопросу уклонения от уплаты налогов направлено в ИФНС России, что является нарушением установленного законодательства, поскольку он ставит вопрос о привлечении виновного лица к уголовной ответственности, подследственность которой является Следственный комитет РФ направление его заявления в ИФНС незаконного т.к. ИФНС не является органом, который может решать вопрос о возбуждении уголовного дела и проведении следствия или доследственной проверки, что нарушает его права и законные интересы. Также оспариваемые действия не соответствуют действующему законодательству РФ.
Истец просит признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика выразившееся в неполном рассмотрении его заявления по существу и не дачи ответов по всем поставленным вопросам, а также направление его заявления в ИФНС в части вопроса о привлечении к уголовной ответственности в связи с уклонением от уплаты налогов и сборов ( л.д. 3).
Определением суда от 26 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: заместитель руководителя Следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Кондрашин А.В., ГСУ СК России по Красноярскому краю ( л.д. 23).
В судебном заседании истец Целуковский Д.Ю. поддержал заявленные исковые требования основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что его обращение в следственный комитет было 11 марта 2019 года, это заявление судом оглашено (л.д. 30-34) и он не получил ответы на все поставленные вопросы и считает, что ответчиком незаконно направлено его обращение в налоговые органы. Ответ на его заявление получен 27 мая 2019 года. Изначально его обращение следственным комитетом было направлено в Ачинскую прокуратуру, якобы они должны были принимать решение, но он с этим не был согласен. Прокуратурой обращение было вновь направлено в Ачинский следственный отдел для проведения проверки. Однако, следственный отдел не желал рассматривать его обращение, в связи с чем Ачинским следственным отделом данное обращение было направлено в следственный отдел по Боготольскому району. Однако, в связи с тем, что подследственность Ачинского района, следственный отдел Боготольского района возвратил данное обращение в следственный отдел Ачинского района, где были вынуждены рассмотреть его обращение и рассмотрели его формально, не на все доводы его даны ответы. Ответчик обязан был рассмотреть доводы изложенные в обращении, оценить эти доводы и решить имеются ли признаки состава преступления. В частности не даны ответы о наличии либо отсутствии в действиях должностных лиц ООО ТД «Назаровский» вины в уклонении от уплаты налогов, а также в части невыплаты истцу зарплаты в установленные сроки и иных причитающихся ему выплат, когда задержка выплат составляла более трех месяцев, также по поводу недостоверных и подложных записей в трудовой книжке истца. На эти доводы ответа нет вообще.
Представители административных ответчиков Следственного отдела Ачинского района ГСУ СК России по Красноярскому краю, ГСУ СК России по Красноярскому краю, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.
Представитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю – заместитель руководителя следственного отдела по Ачинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Щеголев М.С., действующий на основании доверенности, выданной 22.02.2019г. на срок до 31.12.2019г. (л.д. 79-80) указал в представленном суду письменном отзыве, что ответчик возражает против исковых требований. Ответом от 27.05.2019 №63ж-18 за подписью заместителя руководителя в проведении доследственной проверки отказано, истцу сообщено, что заявление рассмотрено как обращение, так как Ачинским городским судом рассматривалось и рассматриваются в настоящее время исковые заявления административного истца, которые пересекаются между собой об одних и тех же событиях. Обращение Целуковского Д.Ю. рассматривалось в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» без регистрации в книге регистрации сообщений и преступлений следственного отдела и проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. От Целуковского Д.Ю. в следственный отдел поступило 16 заявлений дублирующих друг друга, то есть содержание которых идентично в которых он расписывает по его мнению о совершенных преступлениях в ходе рассмотрения гражданских дел по его искам к ООО ТД «Назаровский» руководителем организации. Полагает, что поскольку описанные истцом факты уже были заявлены и рассмотрены судом в ходе рассмотрения гражданского иска в настоящее время процессуальная либо иная проверка не требуется, так как в рамках гражданского судопроизводства судом была дана оценка представленных суду доказательств, кроме того сам истец указывает, что заработную плату ему выплатили и учитывая примечание к ст. 145.1 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности если заработная плата была выплачена. Основания для проведения процессуальной проверки, а также возбуждении уголовного дела по ст.ст. 303, 199.1 УК РФ отсутствуют. В связи с чем указанное заявление зарегистрировано как обращение и рассматривалось в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» без регистрации в книге регистрации сообщений и преступлений следственного отдела и проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, на которое дан полный и исчерпывающий ответ (л.д. 74-78).
Административный ответчик - заместитель руководителя Следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Кондрашин А.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 71) в суд не явился. В представленном отзыве указал, что возражает против исковых требований, считает требования необоснованным. Указал, что согласно п. 20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета РФ сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 114-145 УПФ РФ. Поступившие в следственный орган СК РФ сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают не согласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, также не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ. Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором должны признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Оценка достоверности, допустимости, относимости и полноты представленных суду доказательств осуществляется судом при рассмотрении гражданского дела по существу, и не может подменяться инициированием уголовного преследования лиц, представивших в суд какие-либо документы, лишь на основании предположения об их подложности. В части уклонения от уплаты налогов ООО «ТД «Назаровский» обращение Целуковского Д.Ю. направлено для рассмотрения по существу в МИ ФНС №4 по Красноярскому краю, в связи с отсутствие сведений о причинении указанной организацией крупного ущерба, о чем дан соответствующий ответ (л.д. 82-83).
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования Целуковского Д.Ю. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4).
Положениями п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О следственном комитете" Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, основными задачами которого являются, в том числе, обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 20 Приказа СК России от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.
В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.
Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.
Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.
Как следует из материалов дела, 11 марта 2019 года в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от Целуковского Д.Ю. поступило заявление (интернет-обращение), которое было передано на рассмотрение заместителю руководителя следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, на что указывает виза на заявлении (л.д. 30-34).
В данном заявлении Целуковский Д.Ю. указал, что 09.01.2018 года он был принят на работу в ООО ТД «Назаровский» При трудоустройстве им было написано заявление о перечислении заработной платы на его расчетный счет. Согласно положению об оплате труда, заработная плата выплачивается 25 числа (40%), 10 числа следующего месяца (окончательный расчет). В нарушение установленных сроков заработная плата ему не выплачена вообще, 29 января 2018 года он ушел на больничный лист, который 14 февраля был предъявлен для оплаты пособия по временной нетрудоспособности работодателю. Работодатель в течение 10 дней обязан произвести расчет пособия по нетрудоспособности, и выплатить его в день выплаты заработной платы – соответственно 25 февраля 2018 года., но в установленный срок зарплату не выплатил, оплату пособия по временной нетрудоспособности не произвел. В связи с чем он обратился в Ачинский городской суд. 10 февраля в срок окончательного расчёта за проработанное время в январе работодатель заработную плату не выплатил, 25 февраля оплату пособия по временной нетрудоспособности не произвёл. В связи с невыплатой ему полностью заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности он обратился в Ачинский городской суд. В течении всего судебного разбирательства присутствовал представитель ООО ТД Назаровский <данные изъяты>. С 25 января 2018 года по 23 апреля 2018 года (дата вынесения решения судом) заработная плата ему не выплачивалась, пособие по. временной нетрудоспособности не рассчитывалось, не выплачивалось. Решением Ачинского городского суда по делу №2-1132/2018 установлено, что он работал с 09.01 по 28.01.2018, впоследствии ушел на больничный, не уволен. Исковые требования удовлетворены взыскана заработная плата в полном объеме за январь 2018 года, взыскано пособие по временной нетрудоспособности, взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, пособия. Тем самым судом установлен и признан факт невыплаты заработной платы с 25.01 по 23.04 - период невыплаты составил 3 месяца. Также судом установлен и признан факт невыплаты пособия по временной нетрудоспособности с 25.02 по 23.04 - период составил 2 месяца. Но и после решения суда работодатель не производил начисление и оплату пособия по временной нетрудоспособности, оно взыскано принудительно в августе 2018 года (после вступления решения в законную силу) т.е. период невыплаты пособия и уклонения от выплаты составил с 25.02 по 25.08 - 6 месяцев. В материалах дела имелись его реквизиты, они оглашались судом в присутствии представителя ответчика, представитель также знакомился с материалами данного дела и копию реквизитов снимал. Он неоднократно в период с февраля 2018 года обращался в ИФНС №4, Ачинскую межрайонную прокуратуру, Трудовую инспекцию, по его заявлениям проводилась проверка директор ООО ТД Назаровский привлекался к ответственности. Из этого он понимает, что работодатель специально не выплачивал ему заработную плату и пособия, хотя денежные средства у него имелись, приказ о простое не издавался, а он просто хотел таким образом воздействовать на него. О том, что директор и после решения суда не собирался его исполнять свидетельствует добровольность выплаты и начисления, не оплата взносов в ПФР и ИФНС со взысканных сумм (что установлено решением суда по делу № 2-3202/2018, где он понужден произвести выплаты в фонды). В последствии в период с 9 июня по 6 июля 2018 года он снова ушел на больничный, о котором работодатель знал, листы были предъявлены к оплате, испытывая к нему неприязнь за привлечение директора предприятия к административной ответственности. Директор снова отказался выплатить и начислить пособие, оскорблял его, о чем он сообщал в прокуратуру с просьбой привлечь к ответственности. Пособие ему выплачено в октябре 2018 года. Решением суда по делу 2-3202/2018 установлено, что в ходе рассмотрения дела истцу произведена оплата времени учебного отпуска за период с Об по 19.04.2018г. двумя частями: 09.10.2018г. в сумме 3885,40 руб. (л;д.195, т.1) и 16.10.2018г. в сумме 3884,40 руб. (л.д.202, т.1), вместо надлежащей выплаты 03.04.2018г.» - задержка составила 6 месяцев. «50% стоимости оплаты к месту обучения в сумме 212 руб. произведены истцу ответчиком 09.10.2018г.» - задержка составила 6 месяцев. «Также истицу ответчиком оплата больничного листа за период нетрудоспособности с 09 по 22.0б.2018г. в сумме 1849,68 руб. 09.10.2018г. (л.д.148,195, т.1), в сумме 3509,24 руб. 16.10.2018г. (л.д.202, 211, т.1), и оплата больничного листа за период с 25.066.2018г. по 06.07.2018г. в сумме 1585,44 руб. 09.10.2018г. (л.д.147,195, т.1), в сумме 3007,92 руб. 16Л0.2018г. (л.д.202,211, т.1).» - задержка составила 4 и 3 месяца соответственно. «С учетом дат надлежащих выплат и момента их фактического получения истцом ко взысканию подлежит компенсация в сумме 1146,60 руб. исходя из расчета: за март 2018г. 730,14 руб. (358,30+371,81+15,66), за июнь 2018г. 252,63 руб. (82,96+169,67), за июль 2018г. 147,72 руб. (47,35+100,37)» - из этого следует, что имеется вина работодателя. Из вышеуказанного следует, что действия директора ООО ТД Назаровский по невыплате заработной платы и других пособий, и выплат имеют систематический характер. Это делается специально и в отместку ему- истцу, все остальные работники заработную плату получают вовремя, а ему не выплачивается зарплата потому что к нему директор испытывает неприязнь. Ранее Инспекцией по труду также установлены факты, что работодатель несвоевременно выплачивает зарплату, за что он привлечен к административной ответственности, что не возымело силы, исправления не последовало, доказательством этого является мой случай полной невыплаты. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Поэтому невыплата заработной платы и иных выплат является одним из нарушений конституционных прав гражданина. Для защиты данного конституционного права законодатель предусматривает ответственность по ст. 145.1 УК РФ. Из анализа данной статьи следует, что квалифицированный состав преступления (ч, 2 данной статьи) образует полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Как указано выше невыплата мне заработной платы и пособий составила от 3 до 8 месяцев. Составы преступлений, предусмотренные ч. 2 статьи, являются формальными. Они будут окончены соответственно по истечении двух месяцев с начальной даты возникновения невыполненной обязанности по производству выплат. У работодателя имелись реальные возможности выплаты заработной платы и пособий, ведь всем работникам все выплачивалось своевременно, оплачивались налоги и сборы, получалась прибыль, на банкротство данное юр.лицо не заявлялось. Согласно ст. 90 УПК РФ установленные факты судом являются обязательными и принимаются без проверки. На основании вышеизложенного в действиях директора ООО ТД «Назаровский» имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а именно полная невыплата мне свыше двух месяцев пособий и заработной платы. В период судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1132/2018 представитель ООО ТД Назаровский <данные изъяты> З.М. в качестве доказательства того, что он (истец) якобы оформлен на 0,5 ставки предъявила трудовую книжку № (оригинал). Данная запись противоречит самому приказу о приеме, предъявленному Габидулиной. В соответствие со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В силу ст. 45 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Также в качестве доказательства был предъявлен оригинал журнала движения трудовых книжек. По гражданскому делу № 2-3202/2018 представителем предъявлена уже другая трудовая книжка с номером № а также журнал движения трудовых книжек, который отличается от журнала, предъявленного по другому гражданскому делу. Также записи в трудовой книжки № являются недостоверными и подложными, так в записи №1 указано, что я оформлен на 0,5 ставки, хотя ответчик знал и это установлено решением, что он принят на ставку, запись 2 выполнена гл.бухгалтером Сафроновой, хотя такую должность 09 октября данный сотрудник не занимал, что подтверждается приказом представленным самим же ответчиком. Из вышеизложенного следует, что в действиях лиц имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, а именно зная о должности, о ставке, были предъявлены официальные документы с недостоверными записями, вводя суд в заблуждение, подписаны лицом, которое не занимало соответствующую должность. Из материала гражданского дела 2-1132/2018 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, которое складывается из следующего: В ходе судебного разбирательства была опрошена Каширина, которая пояснила, что работала с 2017 года по февраль 2018 года в ООО ТД Назаровский в рамках договора ГПХ на должности главного бухгалтера, приходила ежедневно в офис с 8 до 17, имела рабочее место и компьютер. Все эти факты свидетельствуют о наличии трудовых отношений, а не гражданско-правовых. Также в ходе разбирательства опрошена Старадубская, которая пояснила, что вела кадровый учет в ООО ТД Назаровский с 2017 по февраль 2018 года, имела рабочее место, компьютер, приходила на работу ежедневно - т.е. все признаки трудовых отношений. Однако работодатель в отношении данных сотрудников оплаты налогов, сборов и других отчислений не производил, что подтверждается сведениями ИФНС. Как следует из табелей учета рабочего времени с января по октябрь 2018 года все сотрудники оформлены на 0,5 ставки от МРОТа в том числе и продавцы торговых точек, водители-экспедиторы. Согласно же маршрутным листам водителей рабочий день у них 8 часов, из материальных отчетов и кассовых отчетов, а также из наблюдения -за работой продавцов торговых точек также ясно, что они работают с 8 часов утра до 8 часов вечера, а не 4 часа как указано в табеле. Решением суда по делу 2-3577/2018 установлено и подтверждается доказательствами и опросами бухгалтеров и других свидетелей, что все сотрудники официально оформляются на 0,5 ставки от МРОТ, и от 20 до 30 тысяч ежемесячно выплачивается в темную. Из вышеуказанного следует, что директор уклоняется от полной уплаты налогов и сборов, а так как это проходит ежемесячно, и штат около 57 человек, то сумма недоимки очень велика. На основании изложенного, и статей 141, 144, 145 УПК РФ, истец просил провести процессуальную проверку, возбудить уголовное дело по факту полной невыплаты пособий, заработной платы ему, уклонения от уплаты налогов и сборов, представление подложных официальных документов суду в качестве доказательств (л.д. 30-34, 48-52).
18.03.2019г. заместителем руководителя следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Кондрашиным А.В. со ссылкой на ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», было направлено руководителю Боготольского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю для рассмотрения по существу обращение (заявление) Целуковского Д.Ю. о невыплате ему заработной платы и иных выплат ООО ТД «Назаровский», поскольку указанная организация зарегистрирована в их участке. О результатах рассмотрения обращения просил уведомить заявителя (л.д. 53).
15 апреля 2019 года обращение Целуковского Д.Ю. направлено Боготольским межрайонным следственным отделом в следственный отдел по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому края как ошибочно направленное (л.д. 21).
Также 18.03.2019г. заместителем руководителя следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Кондрашиным А.В. со ссылкой на п. 27 Регламента рассмотрения обращений и личного приема граждан в ГСУ СК России по Красноярскому краю, утвержденного приказом руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю от 18.04.2013 №29 ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», было направлено начальнику МИ ФНС №4 по Красноярскому краю вышеуказанное обращение (заявление) Целуковского Д.Ю. для рассмотрения по существу и дачи ответа в части уклонения от уплаты налогов ООО ТД «Назаровский». О результатах рассмотрения обращения просил уведомить заявителя (л.д. 29).
Письмом от 27 мая 2019 года №63ж-18 заместителем руководителя следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Кондрашиным А.В. сообщено, что его Интернет-обращение от 21 марта 2019г., о несогласии с ответом заместителя руководителя следственного отдела по Ачинскому району об отсутствии оснований для проведения проверки по факту уклонения от уплаты налогов и невыплаты заработной платы ООО ТД «Назаровский», рассмотрено. Разъяснено, что вернувшись к рассмотрению вышеуказанного обращения, установлено, что решением Ачинского городского суда от 23.10.2018 по гражданскому делу по иску Целуковского Д.Ю. к ООО «Торговый дом «Назаровский» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, обязании работодателя произвести отчисления во внебюджетные фонды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.01.2019, было установлено, что в период с 21.03.2018 по 31.07.2018, Целуковский Д.Ю. фактически не осуществлял трудовую деятельность в должности юриста в ООО «Торговый дом «Назаровский», на рабочем месте не появлялся, при этом с 03.05.2018 был принят на постоянную работу в МБОУ «Детский сад №8» в качестве инспектора по кадрам, с установлением работнику 5-дневной (40-часовой) рабочей недели, выходные дни – суббота и воскресенье). С учетом данных обстоятельств судом было отказано во взыскании с ООО «Торговый дом «Назаровский» в пользу Целуковского Д.Ю. заработной платы за период с 21.03.2018 по 31.07.2018 и оплаты простоя за период с 01.08.2018 по день вынесения решения суда. Кроме того, решением Ачинского горолдского суда от 23.04.2018 по гражданскому делу по иску Целуковского Д.Ю. к ООО «Торговый дом «Назаровский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, оплаты периода временной нетрудоспособности. Компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.07.2018, было установлено, что в период с 29.01.2018 по 14.02.2018 Целуковскому Д.Ю. выдавался листок нетрудоспособности. В ответе отражено, что указанным решением в пользу Целуковского Д.Ю. была взыскана заработная плата за период с 09.01.2018 по 28.01.2018 за 14 отработанных дней и пособие по временной нетрудоспособности. Заработная плата была начислена Целуковскому Д.Ю., но не выплачена в связи с тем, что с 28.01.2018 он на рабочем месте не появлялся, о причине неявки на работу руководство не уведомил, по месту жительства представители работодателя его не застали. В связи с этим были составлены акты об отсутствии Целуковского Д.Ю. на рабочем месте, что свидетельствует об отсутствии со стороны руководства ООО «Торговый дом «Назаровский» умысла на невыплату заработной платы и иных выплат Целуковскому Д.Ю. из корыстной и иной личной заинтересованности. Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором должны признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. В связи с чем, как указано в ответе на обращение, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по факту невыплаты Целуковскому Д.Ю. заработной платы не имеется. Кроме того, истцу сообщено, что копия его обращения направлена начальнику Межрайонной инспекции ФНС №4 по Красноярскому краю для рассмотрения и дачи ответа в части уклонения от уплаты налогов со стороны ООО ТД «Назаровский» (л.д. 4).
06 июня 2019 года административный истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд (л.д. 3).
В судебном заседании истец пояснил, что его обращение в следственный комитет было 11 марта 2019 года, это заявление судом оглашено (л.д. 30-34) и он не получил ответы на все поставленные вопросы и считает, что ответчиком незаконно направлено его обращение в налоговые органы.
Заместителем руководителя следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Кондрашиным А.В., копия заявления Целуковского Д.Ю. была направлена в МИФНС №4 по Красноярскому краю для рассмотрения и дачи ответа в части уклонения от уплаты налогов со стороны ООО ТД «Назаровский». Между тем, МИФНС №4 по Красноярскому краю не уполномочена решать вопрос о привлечении (либо отказе в привлечении) к уголовной ответственности и соответственно, проводить проверку по обращению Целуковского Д.Ю. и рассмотрению по существу данного его обращения в иной орган.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.
Таким образом, заместитель руководителя следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Кондрашиным А.В. имел возможность запросить в МИФНС №4 по Красноярскому краю информацию, необходимую для надлежащего рассмотрения обращения заявителя, и подготовки надлежащего, полного ответа заявителю на все вопросы и требования, содержащиеся в обращении. Однако обращение в указанной части ответчиком рассмотрено не было, что нарушает положения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Также административным ответчиком заместителем руководителя следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Кондрашиным А.В. не рассмотрено по существу заявление истца в части привлечении ООО ТД «Назаровский» к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ за подделку, как указывает истец, трудовой книжки №, сообщение от 27.05.2019г №ж-18 и от ДД.ММ.ГГГГ№ж-18 ответ на заявление в данной части не содержит (л.д. 7, 55).
Согласно ч. 5 ст. 11 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
При этом ответ от 01.03.2019 №63ж-18 в указанной части (л.д. 43), судом не может быть принят во внимание при рассмотрении данных исковых требований, поскольку он дан на обращение Целуковского Д.Ю. от 31.10.2018г. и ссылку на него либо на ч. 5 ст. 11 Федерального закона №59-ФЗ оспариваемый ответ не содержит.
С учетом, вышеизложенного, доводы административного ответчика о том, что Целуковскому Д.Ю. неоднократно были даны ответы на его обращения, и оспариваемый ответ на обращение Целуковского Д.Ю. дан в соответствии с ФЗ N 59-ФЗ, суд считает несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ N 59-ФЗ административный ответчик был обязан рассмотреть обращение Целуковского Д.Ю., дать письменный ответ по существу все поставленных в обращении вопрос, таким образом, принять меры, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов обратившегося лица, полагающего, что его права нарушены.
В целях устранения препятствий к осуществлению административным истцом его нарушенных прав и законных интересов, суд полагает необходимым, в соответствие с требованиями ч.9 ст. 227 КАС РФ, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, а именно, в течение пятнадцати дней с момента вступления данного решения суда в законную силу, совершить действия, предусмотренные п.4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Об исполнении решения суда административному ответчику заместителю руководителя следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю Кондрашину А.В., необходимо сообщить суду в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление Целуковского Д. Ю. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела по Ачинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Кондрашина А. В., выразившееся в неполном рассмотрении по существу заявления Целуковского Д. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, и не дачи ответов на все поставленные в заявлении вопросы, а также признать незаконными его действия в части необоснованного направления заявления Целуковоского Д. Ю. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю в части заявления о привлечении к уголовной ответственности в связи с уклонением от уплаты налогов и сборов.
Обязать заместителя руководителя следственного отдела по Ачинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю, в течение пятнадцати дней с момента вступления данного решения в законную силу, рассмотреть заявление Целуковского Д. Ю., устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных п.4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Об исполнении решения сообщить в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья: Дорофеева Н.А.
