Дело №2-4969\13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2013 года г.Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,
с участием представителя истца Машинец А.А., представителя ответчика по доверенности от 01.11.2012 г. Ощепкова А.В. ( л.д.7), представителя третьего лица ОАО «РУСАЛ Ачинск» Витюговой Н.А., действующей на основании доверенности от 25.01.2013 г. ( л.д.34),
при секретаре Слепуха Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Русская инжиниринговая компания» в лице председателя Местного комитета Машинец № к ООО «Русская инжиниринговая компания» о понуждении предоставить беспрепятственный допуск на территорию ОАО «РУСАЛ Ачинск»,
У С Т А Н О В И Л :
Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников ООО «Русская инжиниринговая компания» в лице председателя Местного комитета ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания» о понуждении предоставить беспрепятственный допуск на территорию ОАО «РУСАЛ Ачинск, где работают члены ППО ООО «Русская инжиниринговая компания», мотивируя требования тем, что в соответствии с п.п.8, п.5 ст. 11 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», для реализации своих полномочий, эффективной защиты прав и интересов работников, представители профсоюзов, в том числе и не работающие в данной организации, могут беспрепятственно посещать организации, где работают члены соответствующих профсоюзов. Решением отчетно-выборного собрания был избран местный комитет, который является выборным представительным органом профорганизации ООО «Русская инжиниринговая компания», председателем был избран ФИО1, который направил в адрес руководителя ООО «Русская инжиниринговая компания» письмо с просьбой обеспечить ему беспрепятственный доступ на территорию ОАО «РУСАЛ Ачинск», где работают члены ППО ООО «Русская инжиниринговая компания». Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководитель филиала ФИО4 фактически воспрепятствовал ему реализовать свои полномочия по эффективной защите прав и интересов членов ППО ( л.д.2)
В судебном заседании председатель Местного комитета ППО ООО «Русская инжиниринговая компания» ФИО1 поддержал свои исковые требования, дополнительно пояснив, что фактически настоящими исковыми требованиями он просит обязать ответчика выдать ему, как председателю профсоюзной первичной организации, постоянный пропуск на территорию ОАО «РУСАЛ Ачинск», где располагается подрядная организация ООО «Русская инжиниринговая компания» и где работают члены возглавляемой им Первичной профсоюзной организации. Данный пропуск ему необходим, чтобы в любое время суток он мог пройти на территорию к работнику, которому он, как председатель ППО, может оказать содействие в защите его трудовых прав. Полагает, что получение им разовых пропусков, не обеспечит работникам должной защиты их прав, с его стороны, так как пропуска выдаются в определенное время. Представлять документы, которые ему было предложено представить письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководитель филиала ФИО4 для решения вопроса об его беспрепятственном допуске на территорию ООО «Русская инжиниринговая компания», ФИО1 не намерен, поскольку считает, что все документы уже ранее направлялись в адрес руководства ООО «Русская инжиниринговая компания», а списки членов профсоюза СОЦПРОФ, работающих на данном предприятии, направлять не считает возможным, поскольку, полагает, что в этом случае будет нарушена тайна персональных данных.
Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном обьеме, пояснив, что права и законные интересы истца до настоящего времени ответчиком нарушены не были. Так, законом о профессиональных союзах, предусмотрено право представителей профсоюзов, в том числе и не работающих в данной организации, беспрепятственно посещать организации, где работают члены соответствующих профсоюзов. В связи с этим, у ФИО1, письмом от ДД.ММ.ГГГГ года, действительно были запрошены документы, подтверждающие данные обстоятельства, т.е. Устав СОЦПРОФ, Положение о ППО, протокол заседания собрания с решением об избрании Местного комитета, а также Список работников ООО «Русская инжиниринговая компания», состоящих в СОЦПРОФ. Без наличия указанных документов, решить вопрос о законности требований ФИО1 «обеспечить ему беспрепятственный допуск» на территорию ОАО «РУСАЛ Ачинск», подрядной организацией которой является ООО «Русская инжиниринговая компания», не представляется возможным, поскольку ответчик не располагает сведениями о том, что кто-либо из работников является членом указанной профсоюзной организации. Вместе с тем, и ООО «Русская инжиниринговая компания», и ОАО «РУСАЛ Ачинск» являются режимными предприятиями, на всей территории которых действует Положение о пропускном и внутриобьектовом режиме в ОАО «РУСАЛ Ачинск» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.6 которого, для всех работников и посторонних лиц, находящихся на территории предприятия, соблюдение пропускного режима обязательно. Оформлением пропусков занимается бюро пропусков ООО «Охрана РУСАЛ» и ООО «Русская инжиниринговая компания» не наделена полномочиями по выдаче пропусков. На промышленной площадке ОАО «РУСАЛ Ачинск», на территории которой расположены подразделения ООО «Русская инжиниринговая компания», находятся опасные производственные обьекты. В соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами ООО «Русская инжиниринговая компания» и ОАО «РУСАЛ Ачинск», нахождение в помещениях опасных производственных обьектов имеют право только лица, прошедшие обучение по промышленной безопасности и охране труда, а также применяющие средства индивидуальной защиты для обеспечения безопасности при воздействии на организм человека агрессивных веществ. Таким образом, ООО «Русская инжиниринговая компания» не отказывала истцу в доступе к работникам-членам СОЦПРОФ, а лишь затребовала от истца дополнительную информацию, необходимую для решения данного вопроса. ( л.д.13-14)
Представитель третьего лица ОАО «РУСАЛ Ачинск» по доверенности ФИО6 в судебном заседания полностью поддержала позицию представителя ООО «Русская инжиниринговая компания» ( л.д.33)
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Пункт 5 ст. 11 Закона РФ N 10-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" устанавливает, что профсоюзные представители вправе беспрепятственно посещать организации и рабочие места, где работают члены соответствующих профсоюзов, для реализации уставных задач и предоставленных профсоюзам прав.
Статьей 19 названного Закона РФ N 10-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что для осуществления профсоюзного контроля за соблюдением законодательства о труде профсоюзы вправе создавать собственные инспекции труда, которые наделяются полномочиями, предусмотренными положениями, утверждаемыми профсоюзами. Профсоюзные инспектора труда вправе беспрепятственно посещать организации независимо от форм собственности и подчиненности, в которых работают члены данного профсоюза, для проведения проверок соблюдения законодательства о труде и законодательства о профсоюзах, а также выполнения работодателями условий коллективного договора, соглашения.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы осуществляют профсоюзный контроль за состоянием охраны труда и окружающей среды через свои органы, уполномоченных (доверенных) лиц по охране труда, а также собственные инспекции по охране труда, действующие на основании положений, утверждаемых профсоюзами. В этих целях они имеют право в том числе беспрепятственно посещать работодателей, их структурные подразделения, рабочие места, где работают члены данного профсоюза
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Обьединенным профсоюзом России СОЦПРОФ, назначен на должность технического инспектора охраны труда СОЦПРОФ по <адрес> ( л.д.39). Кроме того, согласно выписки из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Глиноземсервис» Обьединенного профсоюза металлистов профобьединения профсоюзов России СОЦПРОФ, в связи с переименованием ППО ООО «Глиноземсервис» в ППО ООО «Русская инжиниринговая компания», были проведены выборы председателя, которым был избран ФИО1 ( л.д.5, 53)
Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1, в октябре 2013 года он направил руководству ООО «Русская инжиниринговая компания» письмо с просьбой предоставить ему беспрепятственный допуск на территорию ОАО «РУСАЛ Ачинск», однако, получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя филиала ФИО4 ( л.д.4), в котором его просят предоставить для решения указанного вопроса Устав СОЦПРОФ, Положение о Первичной Профсоюзной организации, протокол заседания об избрании Местного комитета, а также список работников ООО «Русская инжиниринговая компания», состоящих в СОЦПРОФ. Расценив данное письмо фактическим воспрепятствованием реализации его полномочий, как представителя профсоюза, беспрепятственно посещать территорию, где работают члены профорганизации, он и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Каких-либо жалоб членов СОЦПРОФ, работающих в ООО «Русская инжиниринговая компания» и требующих немедленного реагирования с его стороны, как председателя Местного комитета ППО, но не исполнимых в силу незаконных действий ответчика, ФИО1 суду не представил.
При этом, ФИО1 не отрицал, что никаких иных попыток реализации своего права, предусмотренного ст. 11 Закона РФ N 10-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", он не предпринимал.
Вместе с тем, в силу требований ст.ст. 24,28 ГПК РФ, истцом является лицо, чьи права нарушены. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Однако, направленное в адрес Председателя местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Русская инжиниринговая компания» ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ руководителя филиала ФИО4 с просьбой, для решения вопроса о беспрепятственном допуске на территорию ОАО «РУСАЛ Ачинск», представить дополнительно документы, подтверждающие, в том числе, наличие работников ООО «Русская инжиниринговая компания», состоящих в СОЦПРОФ, расценить воспрепятствованием законной деятельности истца, не представляется возможным. Несогласие истца с ответом не может являться основанием для признания данного ответа и действий должностного лица незаконными.
Так, согласно п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании п.1 ст. 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 10-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений.
Отказ истца представить работодателю список работников, состоящих в СОЦПРОФ, соответственно, не позволял ответчику принять какое-либо положительное решение по вопросу об его «беспрепятственном допуске» на территорию ответчика, поскольку такая обязанность работодателя, в силу указанных норм закона, возникает лишь для реализации профсоюзным представителем своего права на посещение организации и рабочих мест, где работают члены соответствующих профсоюзов , для реализации уставных задач и предоставленных профсоюзам прав.
В настоящем судебном заседании ФИО1 фактически настаивал на понуждении ответчика выдать лично ему постоянный пропуск, позволяющий бы ему беспрепятственно в любое время суток, проходить на территорию ООО «Русская инжиниринговая компания», располагающуюся внутри территории ОАО «РУСАЛ Ачинск», однако, правом на утонение исковых требований не воспользовался .
Между тем, при оценке указанных требований, суд учитывает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, и в чью пользу, кто, какие конкретно действия должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Исковые требования ФИО1 о предоставлении ему «беспрепятственного доступа» на территорию ОАО «РУСАЛ Ачинск», обращенные к ООО «Русская инжиниринговая компания», не позволяют суду принять решение в соответствии с указанными требованиями закона.
Кроме того, суд учитывает, что ООО «Русская инжиниринговая компания» является подрядной организацией ОАО «РУСАЛ Ачинск» и ее подразделения располагаются на территории ОАО «РУСАЛ Ачинск», где на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ Управляющего директора, с целью усиления антитеррористической защищенности, было утверждено и введено в действие Положение «О пропускном и внутриобьектовом режиме» ( л.д.15), согласно которого пропускной режим введен для исключения бесконтрольного прохода, проезда и несанкционированного проникновения на территорию предприятия ( л.д.18-32). Пунктом 2.7 указанного Положения, оформление пропусков на право входа, выхода осуществляет бюро пропусков ООО «Охрана РУСАЛ» на основании регламентирующих документов. Время работы бюро пропусков устанавливается с 08.00 ч. до 17.00 ч., выходной суббота, воскресенье ( п. 2.8). пропуска подразделяются на постоянные, временные, разовые.( п.2.9) Постоянный пропуск выдается лишь лицам, заключившим с ОАО «Русал Ачинск» трудовой договор ( п.2.10), временный- работника подрядных организаций, выполняющих работы на территории ОАО «Русал Ачинск» ( п.2.11) и разовый пропуск выдается иным посторонним лицам, в том числе работникам профсоюзных органов, не работающих на предприятии ( п. 2.13).
В силу статьи 5 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты, действующие на предприятии, относятся к источникам права.
Таким образом, с учетом того, что выдача пропусков регулируется локальными актами ОАО «РУСАЛ Ачинск», которые являются обязательными для исполнения как подрядной организацией ООО «Русская инжиниринговая компания», так и иными лицами, и которые не предусматривают возможность оформления постоянного пропуска лицу, не являющемуся работником ОАО «РУСАЛ Ачинск», не позволяют удовлетворить заявленные исковые требования.
При этом, суд также учитывает, что согласно объяснениям представителя ответчика и представителя третьего лица, которые истцом не опровергнуты, ФИО1, для исполнения возложенных на него функций председателя месткома первичной профсоюзной организации, не лишался права предварительно обратиться к начальнику соответствующего структурного подразделения, в котором работают члены профсоюза для получения заявки на выдачу ему разового пропуска. Данным своим правом ФИО1 не воспользовался, что им не отрицалось в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках заявленных требований, права и законные интересы истца действиями ответчика нарушены не были, у суда отсутствуют основания для принуждения ответчика к выдаче ФИО1 постоянного пропуска на режимное предприятие, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном обьеме.
Доводы ФИО1 о том, что руководству ООО «Русская инжиниринговая компания» было известно, что среди ее работников имеются члены СОЦПРОФ в связи с рассматриваемыми ранее в Ачинском городском суде делами ( л.д.40-42), в связи с чем, список указанных работников он представлять работодателю не считал нужным, суд принять во внимание не может, поскольку данный факт нельзя признать общеизвестным и он подлежал доказыванию в рамках настоящего гражданского судопроизводства. Никаких законных обоснований невозможности представить список членов СОЦПРОФ, работающих в ООО «Русская инжиниринговая компания», работодателю, ФИО1 в судебном заседании суду не привел. Его ссылки на существующий закон, запрещающий предоставление данной информации без согласия самих членов СОЦПРОФ, ничем не подтверждены, а судом не добыты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ООО «Русская инжиниринговая компания» в лице председателя Местного комитета Машинец № к ООО «Русская инжиниринговая компания» о понуждении предоставить беспрепятственный допуск на территорию ОАО «РУСАЛ Ачинск», отказать в полном обьеме.
.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Г.И. Лазовская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
