Дело №2-2448/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абинск 12 ноября 2018 г.
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Михина С.Б.,
при секретаре Головатовой А.П.,
с участием:
представителя истца Пермякова О.В.,
представителя ответчика Устинцевой А.В. – Грибова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РАСЭН ИНТЕРНЕШНЛ» (<данные изъяты>) к ООО «ГаммаИнк»» (<данные изъяты>), ООО «Прогресс» <данные изъяты>), Устинцевой А.В. о возмещении убытков,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать:
- с ООО «ГаммаИнк» и Устинцевой А.В. солидарно излишне полученную сумму по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 015 000 руб.;
- с ООО «Прогресс» и Устинцевой А.В. солидарно излишне полученную сумму по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 212 102 145,51 руб.;
- с ООО «Прогресс», ООО «ГаммаИнк» и Устинцевой А.В. солидарно сумму причиненных убытков в размере 453 464 917 руб. недоимки по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени в размере 107 323 996 руб., штрафа в размере 85 749 535 руб.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «ГаммаИнк» был заключен договор подряда N9 20150308, на строительные работы на ориентировочную общую сумму 13 464 994,53 руб.
В целях надлежащего исполнения своих обязательств между истцом и Устинцевой А.В был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно второму поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО «Прогресс» за все возможные убытки, которые могут возникнуть вследствие ненадлежащего исполнения или не исполнения ООО «ГаммаИнк» своих обязательств по договору подряда.
Истец полагает, что его требования подтверждаются фактами, установленными Решением Инспекции ФНС России № по г.Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был привлечен к ответственности за совершения налогового правонарушения, поскольку в рамках своих полномочий налоговым органом было установлено, что ООО «Гаммаинк» фактически не выполняло свои обязательства по договору и тем самым истцом неосновательно были уплачены по договору подряда суммы в общей сложности в размере 233 015 000 рублей, а также убытки в виде подлежащей взысканию необоснованной налоговой выгоды, полученной Истцом в связи с неуплатой суммы НДС и налога на прибыль в полном объеме на общую сумму 241 052 477 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Прогресс» был заключен договор подряда №, с дополнительными соглашениями №, 2, 3, 4 на строительные работы (на общую сумму 1 212 102 146 рублей.
В целях надлежащего исполнения своих обязательств между истцом и Устинцевой А.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО «Прогресс» за все возможные убытки, которые могут возникнуть вследствие ненадлежащего исполнения или не исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.
Истец полагает, что его требования подтверждаются фактами, установленными Решением Инспекции ФНС России № по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был привлечен к ответственности за совершения налогового правонарушения, поскольку в рамках своих полномочий налоговым органом было установлено, что ООО «Прогресс» фактически не выполняло свои обязательства по договору и тем самым истцом неосновательно были уплачены по договору подряда суммы в общей сложности в размере 1 212 102 145,51 рублей, а также убытки в виде подлежащей взысканию необоснованной налоговой выгоды, в связи с неуплатой истцом суммы НДС и налога на прибыль в полном объеме на общую сумму 425 949 414,47 рублей.
Представитель ООО «РАСЭН ИНТЕРНЕШНЛ» поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «ГаммаИнк», уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель ответчика ООО «Прогресс», уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель ответчика Устинцевой А.В. исковые требования просил отклонить и пояснил, что Устинцевой А.В. не выплачены 10% от суммы поручительства, Также ответчиками надлежащим образом выполнены условия договоров подряда.
Представители третьих лиц ИФНС № по г.Москве, ИФНС № по г.Москве, ООО «Барбарис», ООО «Промторг», ООО «Лигастар», ООО «Олимптрейд», ООО «Сангар», ООО «Собрание сочинений», ООО «Окна в Европу», ООО «Гранд», ООО «Группойл», уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Между ООО «Расэн Интернешнл» и ООО «Гаммаинк» был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым Заказчик поручает Подрядчику выполнение определенного перечня работ.
В соответствии с условиями договора ООО «Расэн Интернешнл» приняло и оплатило работы ООО «Гаммаинк» на сумму 233 015 000 рублей. Факты оплаты и принятия работ, подлинности подписей не оспариваются сторонами спора и подтверждаются представленными в материалы дела актами КС-2 и справками о стоимости КС-3.
Между истцом и ООО «Прогресс» был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, с дополнительными соглашениями №, 2, 3, 4 на строительные работы.
В соответствии с условиями договора ООО «Расэн Интернешнл» приняло и оплатило работы ООО «Прогресс» на общую сумму 1 212 102 146 рублей. Факты оплаты и принятия работ, подлинности подписей не оспариваются сторонами спора и подтверждаются представленными в материалы дела актами КС-2 и справками о стоимости КС-3.
Оба договора подряда выполнялись при строительстве МЖК «Снегири ЭКО», расположенного по адресу: <адрес>.
Результат выполнения работ по обоим договорам подряда был принят представителями заказчика – компании «С&Т Инвестментс Лимитед», что подтверждается актами выполненных работ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков на Решении Инспекции ФНС России № по г.Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ между истцом и ответчиком ООО «Гаммаинк» и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ между истцом и ответчиком ООО «Прогресс» в действительности подрядчиками не исполнялись, а Истец получил налоговую выгоду уменьшив налогооблагаемую базу на сумму понесенных расходам по указанным договорам, в связи с чем налоговый орган предъявил требования о взыскании суммы НДС и налога на прибыль.
Согласно Письму ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-5-9/547@ налогоплательщики не должны отвечать за действия своих контрагентов, если обязательства по сделке реально исполнены. Инспекция ФНС № по г. Москве допущен формальный подход при выявлении необоснованной налоговой выгоды в ходе налоговой проверки истца. Налоговый орган не представил суду и не направлял истцу каких-либо доказательств, позволяющих утверждать о согласованности действий истца и ООО «Прогресс и ООО «Гаммаинк», а также нереальности операций по договорам подряда.
Суд принимает во внимание и то, что указанным письмом ФНС России отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. Данный подход подтверждается пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2017), утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также Определениями Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №305-КГ16-10399 и №305-КГ16-14921 по делу №А40-120736/2015.
Положения НК РФ, а также ГК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, а налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом отсутствия факта исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика.
При этом факты, опровергающие реальность выполнения работ (оказания услуг) контрагентами истца - ООО «Прогресс», ООО «Гаммаинк», в Решении Инспекции отсутствуют. Налоговый орган предпринял попытку переложить на Истца ответственность за возможные нарушения налогового законодательства со стороны ООО «Прогресс», ООО «Гаммаинк».
НК РФ не предусматривает такой возможности. Факт согласованности действий ООО «Прогресс», ООО «Гаммаинк» и Истца, либо аффилированности отсутствуют и не были установлены при проведении налоговой проверки.
Изучив Решение Инспекции, положенное истцом в основание иска, суд приходит к выводу о том при проведении мероприятий налогового контроля инспекцией добыты доказательства и сведения, которых прямо подтверждают реальность осуществления ООО «Прогресс» самостоятельной предпринимательской деятельности и выполнения работ.
Так ООО «Прогресс» на момент осуществления сделок с истцом обладало опытом работы в данной отрасли и репутацией на рынке предоставления данных услуг, поскольку состояло на учете с ДД.ММ.ГГГГ и существует по настоящее время.
Основной вид деятельности ответчика согласно данным ЕГРЮЛ является - производство общестроительных работ (45.21), что свидетельствует о том, что вид осуществляемой ООО «Прогресс» деятельности полностью соответствует финансово-хозяйственным отношениям, совершенным с истцом при выполнении договора.
На момент выполнения своих обязательств перед истцом ООО «Прогресс» являлось дееспособным лицом и могло обеспечить размер имущества, гарантирующего интересы его кредиторов, поскольку уставный капитал составлял 680000 рублей.
Должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает Стародубцев В.А., соответственно последний на момент осуществления сделок с истцом обладал соответствующими полномочиями по руководству деятельностью организации и подписанию документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ.
Как было установлено налоговым органом, согласно сведениям о выплате дохода физическим лицам (2-НДФЛ), численность работников ООО «Прогресс» за 2014 г. составила 143 чел., за 2015 г. - 85 чел, соответственно ООО «Прогресс» на момент осуществления сделок с истцом располагало трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения работ.
ООО «Прогресс» предоставляло по запросам налогового органа первичную документацию, связанную с исполнением договорных обязательств перед Истцом, что подтверждается ответом Инспекции ФНС № по г. Москве вх-0073880 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, реальность выполнения работ, в том числе, подтверждается представленными в соответствии с положениями ст.93.1 НК РФ документами: договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами и другими документами. В результате истребования документов (информации) факт осуществления финансово-хозяйственных отношений между истцом и ООО «Прогресс» подтвержден.
На момент исполнения договорных обязательств перед истцом ООО «Прогресс» представляло налоговую отчетность в соответствии с требованиями действующего законодательства и в полном объеме задекларировало налоговые обязательства, связанные с осуществлением финансово-хозяйственных отношений с истцом, что опровергает выводы налогового органа об отсутствии ведения ООО «Прогресс» финансово-хозяйственной деятельности. Так, согласно ответу Инспекции ФНС № по г. Москве 18-19/2216-17 ООО «Прогресс» задекларировалосвои доходы по налогу на прибыль за 2014 г. - 275 637 807 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г. налоговая база составила 7 582 701 рублей. За 2 квартал 2014 г. налоговая база составила 59 092 374 рублей. За 3 квартал 2014 г. налоговая база составила 47 171 136 рублей. За 4 квартал 2014 г. налоговая база составила 169 374 297 рублей. За 1 квартал 2015 г. налоговая база составила 278 477 119 рублей. За 2 квартал 2015 г. налоговая база составила 264 166 695 рублей. За 3 квартал 2015 г. налоговая база составила 499 978 812 рублей. За 4 квартал 2015 г. налоговая база задекларирована в размере 68 101 610 рублей.
Дополнительно суд отмечает, что Инспекцией ФНС № по г. Москве было установлено систематическое осуществление операций по расчетному счету ООО «Прогресс» (ответ ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ), движение денежных средств осуществлялось не только между ООО «Прогресс» и истцом, но и между истцом и иными лицами. Так, не опровергается лицами, участвующими в деле и установлено судом перечисление денежных средств за предоставление услуг ООО «Такском», перечисление денежных средств в счет уплаты налогов, установлены платежи в адрес ЗАО «Страховая Компания «Уралсиб» за дополнительное медицинское страхование работников ООО «Прогресс», платежи в адрес ООО «СК Орбита» за страхование, платежи в адрес ООО «Консалт-М» за услуги по ведению бухгалтерского учета и услуги по ведению кадрового учета, уплата членских взносов в саморегулируемую организацию, выдавшую свидетельство о допуске к определенным видам работ, установлены платежи в адрес ООО «Грэм» и ООО «Инжстрой» за подрядные работы, производились платежи в адрес ООО «ИмпэксЭлектро».Указанная информация свидетельствует о том, что ООО «Прогресс» на момент осуществления сделок с истцом совершало платежи, соответствующие основному виду своей деятельности, необходимой для осуществления реальной предпринимательской деятельности и выполнения строительных работ. Отсутствие оценки приведенной информации налоговым органом свидетельствует о невыполнении последним своих обязанностей и одностороннем (предвзятом) подходе к полученной информации.
Кроме того, суд отмечает, что согласно ответам Инспекции ФНС № по г. Москве(вх-0103770 от ДД.ММ.ГГГГ) и Инспекции ФНС № по г. Москве (ответ вх-0100096 от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «ИмпэксЭлектро» и ООО «Консалт-М» подтвердили взаимоотношения с ООО «Прогресс», предоставив исчерпывающие документы. Указанная информация свидетельствует о том, что ООО «Прогресс» на момент осуществления сделок с истцом действительно совершало финансово-хозяйственные отношения с прочими организациями – заказчиками (покупателями), а также привлекало ООО «Консалт-М» в целях осуществления бухгалтерского учета и кадрового учета, совершало финансово-хозяйственные отношения с подрядными организациями, что подтверждает осуществление реальной предпринимательской деятельности.
Согласно тексту решения Инспекции ФНС № по г. Москве (ответ ИФНС № по г. Москве вх-0075397 от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Прогресс» привлекало для выполнения своих обязательств подрядные организации ООО «Грэм» и ООО «Инжстрой». Суд полагает, что указанная информация свидетельствует о том, что ООО «Прогресс» на момент осуществления сделок с истцом действительно совершало финансово-хозяйственные отношения с подрядными организациями, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности и выполнения работ по заданию истца.
В соответствии с ответом Инспекции ФНС № по г. Москве (ответ вх-0066352 от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Прогресс» является членом НП СРО «Объединение инженеров проектировщиков», имеет свидетельство о допуске к видам работ. Указанное СРО также предоставило сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО «Прогресс», что по мнению суда свидетельствует о том, что ООО «Прогресс» на момент выполнения своих обязательств перед истцом обладало достаточным количеством материальных и трудовых ресурсов (в том числе специалистов соответствующей квалификации, обладающих специальными знаниями и навыками в области строительства), необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности и выполнения работ.
Опровергаются выводы Инспекции ФНС № по г. Москве о том, что ООО «Прогресс» не осуществляло работы также протоколом допроса свидетеля Стародубцева В.А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), от имени которого составлены и подписаны договоры и первичные учетные документы со стороны ООО «Прогресс». В ходе допроса Стародубцев В.А. пояснил, что является генеральным директором ООО «Прогресс», численность работников ООО «Прогресс» на момент допроса составляет 24 человека. ООО «Расэн Интернешнл» ему знакомо, с данной организацией от лица ООО «Прогресс» он заключил договор подряда. Свидетель подтвердил выполнение работ в адрес ООО «Расэн Интернешнл». Свидетель сообщил, что для выполнения данных работ привлекались подрядные организации - ООО «Грэм» (35% общего объема работ), ООО «Инжстрой» (15% общего объема работ), остальной объем работ (около 50%) выполнен силами ООО «Прогресс».
Сведения предоставленные ООО «Гарант Уют» (организация, предоставляющая по временному проживанию лиц в общежитиях), о том, что физические лица, осуществлявшие работы, были размещены на проживание компанией «Расэн», однако по мнению налогового органа данные сотрудники числятся работниками ООО «Прогресс».
Суд критически оценивает данный вывод налогового органа, поскольку руководитель ООО «Прогресс» и истец не лишены возможности в рамках ст. 750 ГК РФ (сотрудничество сторон в договоре строительного подряда) с целью оптимизации времени по доставке работников ООО «Прогресс» на строительный объект и при содействии истца размещать своих сотрудников, в том числе в месте временного проживания (общежитие), где располагались рабочие общества, также занятые на строительстве объекта. Кроме того, суд отмечает и то, что ООО «Прогресс» не может нести ответственность за оформление внутренних документов услугодателя истца. Предоставление представителем истца документов в Центр занятости, также оценивается судом как сотрудничество сторон при выполнении договора строительного подряда.
Изучив Решение Инспекции, положенное истцом в основание иска, суд приходит к выводу о том при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией были добыты доказательства и сведения, которых прямо подтверждают реальность осуществления ООО «Гаммаинк» самостоятельной предпринимательской деятельности и исполнения своих обязательств перед истцом, что подтверждается нижеследующим.
Так ООО «Гаммаинк» выполняя работы по договору подряда обладало опытом работы в данной отрасли и репутацией на рынке предоставления данных услуг, поскольку состояло на учете с ДД.ММ.ГГГГ и существует по настоящее время. Уставный капитал составлял 350000 рублей, что свидетельствует о том, что ООО «Гаммаинк» на момент осуществления сделок с истцом могло обеспечить размер имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.
Суд отмечает, что основным видом деятельности ООО «Гаммаинк» является производство общестроительных работ (45.21), что свидетельствует о том, что вид осуществляемой ООО «Гаммаинк» деятельности полностью соответствует характеру финансово-хозяйственных отношений с истцом.
Как установлено судом ООО «Гаммаинк» на момент осуществления сделок с истцом располагало достаточным количеством трудовых ресурсов, необходимых для выполнения указанных работ, так согласно сведениям о выплате дохода физическим лицам, представленным ООО «Гаммаинк» в налоговые органы по форме 2-НДФЛ, численность работников организации за 2015 г. составила 73 человека.
Суд также принимает во внимание ответ Инспекции ФНС № по г. Москве (вх-0054926 от ДД.ММ.ГГГГ), содержащейся в решении налогового органа, согласно которому ООО «Гаммаинк» представило по запросу налогового органа все документы по взаимоотношениям с истцом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ (договор, акты выполненных работ, счета-фактуры и др).
Согласно содержанию решению налогового органа (ответ Инспекции ФНС № по г. Москве) в налоговой отчетности ООО «Гаммаинк» былизадекларирован налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г. - 74 016 949 рублей, за 4 квартал 2015 г. налоговая база составила - 123 453 390 рублей. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2015г. доходы составили 197 470 339 рублей.
Суд приходит к мнению указанная информация свидетельствует о том, что ООО «Гаммаинк» на момент осуществления сделок с истцом представляло налоговую отчетность в соответствии с требованиями действующего законодательства и в полном объеме задекларировало налоговые обязательства, связанные с осуществлением финансово-хозяйственных отношений с истцом, что указывает на то, что ООО «Гаммаинк» вело реальную хозяйственную деятельности.
Суд в качестве доказательств реальности осуществления деятельности также учитывает анализ операций, совершенных по расчетному счету ООО «Гаммаинк», содержащийся в решении налогового органа: выписки КБ «Новое время» № от ДД.ММ.ГГГГ, АО АКБ «Центрокредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, ВТБ 24 (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, Джей Энд Ти Банк (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, ответыиз КБ «Новое время» (вх-0052313 от ДД.ММ.ГГГГ ), из АО АКБ «Центрокредит» (вх-0058818 от ДД.ММ.ГГГГ), из ВТБ 24 (ПАО) (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ответ из Джей Энд Ти Банк (АО).
Согласно банковским выпискам имелось движение денежных средств между ООО «Гаммаинк» и истцом, также производилась выдача денежных средств по чеку Апыхтиной А.М., осуществлялась уплата страховых взносови налогов, перечислялись денежные средства в адрес ООО «Рубин» за оборудование и материалы, уплачивались членские взносы в саморегулируемую организацию, выдавшую свидетельство о допуске к определенным видам работ, установлены платежи в адрес ООО «СК Орбита» за страхование, установлено перечисление денежных средств за предоставление услуг ООО «Такском», осуществлялись платежи в адрес ЗАО «Страховая Компания «Уралсиб», оплачивались подрядные работы ООО «Трестстрой».
Суд приходит к выводу о том, что указанная информация свидетельствует о том, что ООО «Гаммаинк» на момент осуществления сделок с истцом совершало платежи, соответствующие подрядным обязательствам. Отсутствие оценки приведенной информации налоговым органом свидетельствует о невыполнении последним своих обязанностей и одностороннем (предвзятом) подходе к полученной информации.
Суд учитывает также то, что согласно ответу Джей Энд Ти банк (ответ вх-090602 от ДД.ММ.ГГГГ) налоговым органом было получено банковское досье ООО «Гаммаинк»: именно карточка с образцами подписей, договор об открытии счета, решение об учреждении ООО «Гаммаинк» и приказ о назначении на должность генерального директора и главного бухгалтера Апыхтиной А.М., устав ООО «Гаммаинк», сведения об IP-адресах и другие.
Учитывая то, что налоговым органом не были поставлены под сомнение указанные документы (фальсификации подписей), суд приходит к выводу о том, что единоличный исполнительный орган (Апыхтина А.М.) на момент осуществления сделок с истцом обладал соответствующими полномочиями по руководству деятельностью организации и подписанию документов, подтверждающих выполнение обязательств перед истцом.
Исходя из ответа Инспекции ФНС № по г. Москве (ответ вх-0084009 от ДД.ММ.ГГГГ), содержащегося в решении налогового органа, ООО «Такском», лицо профессионально оказывающее услуги в сфере бухгалтерии и налогообложения, были предоставлены сведения и документыи сведения об IP-адресах в отношении ООО «Гаммаинк» (вх-0099539 от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная информация свидетельствует о том, что ООО «Гаммаинк» на момент осуществления сделок с истцом действительно пользовалось услугами ООО «Такском», а следовательно – осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.
В соответствии с ответом Инспекции ФНС № по г. Москве (вх-0066354 от ДД.ММ.ГГГГ и вх-0066344 от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Гаммаинк» является членом НП СРО «Объединение инженеров проектировщиков», имеет свидетельство о допуске к видам работ. Указанное СРО также предоставило сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО «Гаммаинк», что по мнению суда свидетельствует о том, что ООО «Гаммаинк» на момент выполнения своих обязательств перед истцом обладало достаточным количеством материальных и трудовых ресурсов (в том числе специалистов соответствующей квалификации, обладающих специальными знаниями и навыками в области строительства), необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности и выполнения работ.
Суд также принимает во внимание и то, что в ООО «Гаммаинк» должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает Апыхтина А.М.
Указанная информация свидетельствует о том, что Апыхтина А.М. на момент осуществления сделок с истцом обладала соответствующими полномочиями по руководству деятельностью организации и подписанию документов, подтверждающих выполнение в адрес Общества строительно-монтажных работ.
Согласно протоколу допроса свидетеля Апыхтиной А.М., от имени которой составлены и подписаны договор и первичные учетные документы со стороны ООО «Гаммаинк» (протокол допроса свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ), она является учредителем и генеральным директором ООО «Гаммаинк», численность работников ООО «Гаммаинк» в момент проведения допроса составляет 18 человек. ООО «Расэн Интернешнл» ей знакомо, с данной организацией от лица ООО «Гаммаинк» она заключила договор подряда. Свидетель подтвердил выполнение работ в адрес ООО «Расэн Интернешнл». Свидетель сообщил, что для выполнения данных работ привлекалась подрядная организация - ООО «Трестстрой» (40% общего объема работ), остальной объем работ (около 60%) выполнен силами ООО «Гаммаинк».
Таким образом, генеральный директор ООО «Гаммаинк» Апыхтина А.М., предупрежденный в установленном порядке об ответственности за отказ от предоставления объяснений, прямо и однозначно подтвердила участие в деятельности ООО «Гаммаинк» и факт реального выполнения спорных работ.
Так же, суд принимает во внимание и то, что информация об ООО «Гаммаинк» в целях осуществления предпринимательской деятельности была размещена в сети Интернет на сайте: www.gammaink.ru. Данный сайт содержит сведения о перечне предоставляемых услуг, о наличии свидетельств СРО о допуске к определенным видам работ, контактную информацию, а также сведения о генеральном директоре организации – Апыхтиной А.М.
Сведения предоставленные ООО «Гарант Уют» (организация, предоставляющая по временному проживанию лиц в общежитиях), о том, что физические лица, осуществлявшие работы, были размещены на проживание компанией «Расэн», однако по мнению налогового органа данные сотрудники числятся работниками ООО «Гаммаинк».
Суд критически оценивает данный вывод налогового органа, поскольку руководитель ООО «Гаммаинк» и истец не лишены возможности в рамках ст. 750 ГК РФ (сотрудничество сторон в договоре строительного подряда) с целью оптимизации времени по доставке работников ООО «Гаммаинк» на строительный объект и при содействии истца размещать своих сотрудников, в том числе в месте временного проживания (общежитие), где располагались рабочие общества, также занятые на строительстве объекта. Кроме того, суд отмечает и то, что ООО «Гаммаинк» не может нести ответственность за оформление внутренних документов услугодателя истца. Предоставление представителем истца Екатерина Аксу (Калашникова) документов в Центр занятости, также оценивается судом как сотрудничество сторон при выполнении договора строительного подряда.
Таким образом, выводы налогового органа о том, что ООО «Гаммаинк» фактически не осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность и не выполняло работы в адрес общества, не подтверждаются результатами проведения мероприятий налогового контроля, изложенных в самом Решении Инспекции ФНС № по г. Москве. Результаты проведенных мероприятий налогового контроля подтверждают наличие у ООО «Гаммаинк» возможности выполнения спорных работ, в том числе материальных и трудовых ресурсов.
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя наступает только при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики выполнили все требования действующего законодательства при исполнении договоров подряда, поэтому исковые требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ООО «РАСЭН ИНТЕРНЕШНЛ» (<данные изъяты>) к ООО «ГаммаИнк»» (<данные изъяты>), ООО «Прогресс» (<данные изъяты>), Устинцевой А.В. о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
