НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Абанского районного суда (Красноярский край) от 29.01.2018 № 2-35/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Абан 29 января 2018 г.

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

с участием представителя ответчика Косых Ю.А.Бакач А.А.,

при секретаре Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Т. Н. к Косых Ю. А., Косых Н. Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Павлова Т.Н., которая просит признать сделку по договору купли-продажи квартиры от 16.03.2016г., заключенную между Косых Н. Ю., действующей в интересах Павловой Т. Н., и Косых Ю. А. недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии 24 АА 2385658 от 05.08.2015г. Павловой Т.Н. перешла в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за кадастровым номером . 14.09.2015г. право собственности на указанную квартиру было зарезервировано за Павловой Т.Н., выдано свидетельство о государственной регистрации права . Поскольку Павлова Т.Н. на момент совершения сделки, постоянно проживала в <адрес>, приняла решение о передаче по договору дарения указанной квартиры своему двоюродному брату - Косых Ю.А. Ввиду территориальной удаленности Павловой Т.Н. от расположения квартиры и местом жительства Косых Ю.А., Павлова Т.Н. оформила нотариальную доверенность на свою тетю - Косых Н.Ю. с правом распорядиться указанной квартирой. Вместо оформления договора дарения ответчики заключили договор купли-продажи квартиры от 16.03.2017г., в соответствии с условиями которого Косых Н.Ю., действующая в интересах Павловой Т.Н., передала в собственность Косых Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Косых Ю.А. уплатил за указанную квартиру <данные изъяты> рублей. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 22.03.2016г., номер регистрации: . Павловой Т.Н. о заключенном договоре ответчики не сообщали, денежных средств за продажу квартиры Павлова Т.Н. не получала. Павловой Т.Н. стало известно о совершенной сделке только после поучения налогового требования об уплате подоходного налога со средств, вырученных от продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что речь идет об имуществе Павловой Т.Н., право собственности на которое охраняется законом, полагает возможным признать заключенную между Косых Н.Ю. и Косых Ю.А. сделку недействительной. Из исполнения договора, очевидно, что при заключении сделки ответчики не стремились создавать правовые последствия, которые должны наступить в ходе исполнения заключенного соглашения. Данные выводы основаны на том, что фактической купли-продажи квартиры не было, передача денежных средств между покупателем и продавцом в счет оплаты стоимости квартиры не осуществлена, полагает, что ответчики оформили данную сделку именно договором купли-продажи в целях получения налогового вычета.

Определением Абанского районного суда от 29.01.2018г. производство по делу в части исковых требований Павловой Т. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Косых Н. Ю. прекращено.

Истица Павлова Т.Н. извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания судебной повесткой 17.01.2018г., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Косых Ю.А., извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания судебной повесткой 16.01.2018г., в судебное заседание не явился по неизвестной причине. В представленном в суд отзыве просил оставить без удовлетворения исковые требования Павловой Т.Н. в связи с тем, что 16 марта 2016 года между Косых Н. Ю., действующей на основании доверенности от 18.10.2015г. и Косых Ю. А. был заключен договор купли-продажи жилой квартиры, общей площадью 65,8 кв.м, с кадастровым , расположенной на 1-ом этаже одноэтажного двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Вышеуказанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 22.03.2016г., номер регистрации: . Ответчиком Косых Ю.А. были переданы Косых Н.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской от 16.03.2016 года. Кроме того, выданная нотариальная доверенность, на основании которой заключалась сделка купли-продажи жилой квартиры, позволяла Косых Н.Ю. продать вышеуказанную квартиру на условиях и за цену по своему усмотрению. Считает, что у истца нет оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Передача денежных средств подтверждена распиской и соответствует действительности. В настоящий момент ответчик проживает и обустраивается в данной квартире. Декларация на налоговый вычет была подана 14.02.2017г., то есть при жизни Косых Н.Ю., смерть Косых Н.Ю. наступила 06.11.2017г. В данном случае, ответчику не известно о претензионном порядке истца к Косых Н.Ю. и о его результате. Кроме того, исковое заявление от истца поступило после смерти Косых Н. Ю., что ставит под сомнения добросовестность истца.

В судебном заседании представитель ответчика Косых Ю.А. – по доверенности Бакач А.А. исковые требования Павловой Т.Н. не признала, просила в удовлетворении исковых требований Павловой Т.Н. отказать.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Канский отдел), извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания электронной почтой 17.01.2018г., в судебное заседание не явился, в представленном в суд пояснении на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика Косых Ю.А.Бакач А.А., изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно п. п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Павловой Т.Н. принадлежит на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.08.2015г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по Красноярскому краю от 14.09.2015г.

18.10.2015г. Павловой Т.Н. выдана доверенность, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса А Красноярского нотариального округа – Б, которой Павлова Т.Н. уполномочила Косых Н. Ю. распорядиться, принадлежащей ей на праве собственности квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, с правом ее продажи на условиях и за цену по своему усмотрению, быть ее представителем, заключать договор купли-продажи, расписываться, в том числе в договорах, с правом получения причитающихся от покупателя денег.

16.03.2016г. между Косых Н.Ю., действующей на основании доверенности от имени Павловой Т.Н., и Косых Ю.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вышеуказанную квартиру продавец продал, а покупатель купил за <данные изъяты> рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, претензий по оплате и порядку расчетов стороны не имеют, что следует из копии расписки от 16.03.2016г., представленной Косых Ю.А.

16.03.2016г. подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества.

22.03.2016г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности Косых Ю.А. на вышеуказанную квартиру, что следует из реестрового дела представленного Управлением Росреестра по запросу суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры Косых Н.Ю. действовала на основании доверенности, выданной истицей, уполномочивающей Косых Н.Ю. на заключение данного договора.

Выдача истицей доверенности на Косых Н.Ю. зарегистрирована в реестре для регистрации нотариальных действий временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа А - Б

Каких-либо доказательств того, что истица выдавала доверенность на имя Косых Н.Ю., уполномочивающую последнюю заключать от ее имени договор дарения указанной выше квартиры истицей в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований признания сделки по договору купли-продажи квартиры от 16.03.2016г., заключенной между Косых Н.Ю., действующей в интересах Павловой Т.Н., и Косых Ю.А. недействительной, а, следовательно, и правовых основания для удовлетворения заявленных Павловой Т.Н. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Павловой Т. Н. к Косых Ю. А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья