Дело №2-6574/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2018 года г.Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,
при секретаре Третьяковой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первого секретаря Хакасского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Коновалов В.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Видеоканал-Абакан», Леонтьев МВ о защите чести, достоинства и деловой репутации,
с участием представителя истца Сивирина МВ, действующей на основании доверенности,
представителя ответчиков: ООО «Видеоканал-Абакан» Пономарева ВС, действующей на основании доверенности, Леонтьев МВ – Двигуна П.С., действующего на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Первый секретарь Хакасского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Коновалов В.О. обратился в суд с иском к Медиагруппе «Юг Сибири», ООО «Агентство рекламы «Медведь», Леонтьев МВ о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требования мотивированы тем, что истец является Первым секретарем Хакасского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», а также зарегистрирован в качестве кандидата на должность председателя Правительства Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ в телеэфире в программе «Nota Bene» в информационном материале опубликован авторский сюжет тележурналиста Леонтьев МВ, содержащий недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца следующего содержания: «Деньги на предвыборную кампанию кандидату от КПРФ Коновалов В.О. дали владельцы угольного разреза «Аршановский». По мнению истца, указанная информация носит клеветнический характер, указывающая на якобы подкуп избирателей, незаконное финансирование избирательной кампании, не соответствует действительности, а потому наносит ущерб деловой репутации заявителя, её чести и достоинству. Ссылаясь на положения ст. ст. 151,152, 152.1 ГК РФ, истец просит признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Коновалов В.О. авторский телесюжет тележурналиста Леонтьев МВ, вышедший в телеэфир ДД.ММ.ГГГГ в телепрограмме «Nota Bene», распространенный Медиагруппой «Юг Сибири», ООО «Агентство рекламы «Медведь», обязать ответчиков опубликовать в телевизионном эфире в программе «Nota Bene» в вечернем выпуске опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Коновалов В.О., в виде резолютивной части судебного решения о том, что слова тележурналиста Леонтьев МВ телеведущего телевизионной программы «Однако»: «Кампанию В. Коновалова финансировал холдинг «Рутек», активом которого является разрез «Аршановский» - не соответствуют действительности.
Определением Абаканского городского суда от 30.10.2018 произведена замена ненадлежащих ответчиков Медиагруппа «Юг Сибири», ООО «Агентство рекламы «Медведь» на надлежащего ответчика ООО «Видеоканал-Абакан».
В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 ГПК РФ представитель истца Сивирина МВ, действующая на основании доверенности, исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просила суд признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Коновалов В.О. утверждения тележурналиста Леонтьев МВ в ролике хронометражем 235 секунд, вышедшем в телеэфир СМИ телеканала «ТВ-7» ДД.ММ.ГГГГ в телепрограмме «Nota Bene», распространенном ООО «Видеоканал-Абакан» следующего содержания: «Кампанию коммуниста финансировал холдинг «Рутек», активом которого является разрез «Аршановский». Что касается коммуниста Коновалов В.О. на содержании единоросса Хора - так это вопрос революционной целесообразности». Настаивала на обязании ответчиков ООО «Видеоканал-Абакан», Леонтьев МВ опубликовать в телевизионном эфире СМИ, телеканала «ТВ-7» в программе «Nota Bene» опровержение сведений в виде резолютивной части решения.
В судебное заседание истец Коновалов В.О. не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, направив в судебное заседание своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Сивирина МВ, действующая на основании доверенности, уточненные заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду указала, что сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца были распространены ответчиком «Видеоканал-Абакан» телеканалом «ТВ-7» ДД.ММ.ГГГГ в телепрограмме «Nota Bene» посредством опубликования телесюжета Леонтьев МВ. Таким образом, истец был обвинен в совершении коррупционных действий, указывающих на подкуп избирателей, незаконное финансирование избирательной кампании, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, информация содержит обвинения в совершении соответствующего административного правонарушения и уголовного преступления. Публикуя оспариваемую информацию, ответчики могли и были обязаны проверить данную информацию на достоверность. По мнению представителя истца, ответчики, не имея на то подтверждающих документов, не имели права распространять указанные выше сведения об истце, наносящие ущерб чести и достоинству, затрагивая при этом его деловую репутацию.
Представитель ответчика ООО «Видеоканал-Абакан» Пономарева ВС, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представив суду мотивированные возражения на иск, поддержав их в судебном заседании. Дополнительно суду пояснила, что оспариваемые истцом сведения не указывают непосредственно на личность истца, а указывают лишь на финансирование кампании коммуниста Коновалов В.О. холдинга «Рутек» активом которого является «Разрез Аршановский», при этом из контекста не понятно, о чем и ком именно идет речь, говорится лишь о финансировании некой кампании Коновалов В.О.. Представитель ответчика настаивала, что данные сведения не подлежат опровержения, поскольку являются оценочным суждением автора, носящим субъективный характер, и не являются утверждением о факте, а потому должны рассматриваться в контексте со всем сюжетом в целом.
Представитель ответчика Леонтьев МВ –Двигун П.С., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, представив суду письменные возражения. Суду пояснил, что истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права, поскольку все доводы об умалении чести, достоинства и деловой репутации связаны не с личностью Коновалов В.О. как гражданина, а лишь затрагивают аспект его политической деятельности как кандидата от коммунистической партии в период выборов, а также с предвыборной агитацией и донесением до широкого круга избирателей якобы недостоверной информации. Представитель истца настаивал, что в данном случае истцу следовало бы обратиться к ответчикам в порядке, предусмотренном ч.6 ст.56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», с требованием о предоставлении ему эфирного времени для опровержения оспариваемых им высказываний, а потому удовлетворение исковых требований в данном виде не представляется возможным. Кроме того, представитель ответчика указывал на то обстоятельство, что оспариваемая истцом информация была распространена также многочисленными СМИ (интернет-публикациями, печатными изданиями), а потому утверждение о недостоверности информации в рамках одной публикации в телепрограмме «Nota Bene» с участием ответчика Леонтьев МВ некорректно.
Истец Коновалов В.О., ответчик Леонтьев МВ в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, направив в судебное заседание своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 23 Конституции РФ закреплено право каждого на защиту своей чести.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.
На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суду при рассмотрении дел данной категории следует установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В указанном пункте постановления также разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, распространение таких сведений по телевидению, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Как видно из п. 9 этого же Постановления судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 12 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Данное требование диктуется необходимостью соблюдения баланса между правом человека на честь и достоинство и правом на свободу выражения мнения и вытекает из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, позиций Европейского Суда по правам человека.
Давая оценку таким категориям как «утверждения о фактах» и «оценочные суждения», суд исходит из следующего.
Если мнение или оценка порождены частными убеждениями, установками и предпочтениями человека, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности. Однако если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляется фактическое основание оценки, это свидетельствует о возможности проверки положенных в основу мнения фактов.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Истцом в качестве доказательств распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию представлен видеодиск (DVD+RW, Verbatim) с записью телепрограммы «Nota Bene», вышедшей в эфир на телеканале «ТВ-7» ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в телеэфире на телеканале «ТВ-7» в программе «Nota Bene» опубликован авторский сюжет тележурналиста Леонтьев МВ о ходе предвыборной кампании на пост Главы Республики Хакасия, содержащий в частности информацию следующего содержания: «Кампанию коммуниста финансировал холдинг «Рутек», активом которого является разрез «Аршановский». Что касается коммуниста Коновалов В.О. на содержании единоросса Хора - так это вопрос революционной целесообразности». Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела эфирной справкой ООО «Видеоканал-Абакан» от ДД.ММ.ГГГГ о публикации авторского материала Леонтьев МВ длительностью 235 секунд.
Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ учредителем телепрограммы «ТВ-7» («Nota Bene») является ООО «Видеоканал-Абакан».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство рекламы «Медведь» (исполнитель) и Хакасским Фондом поддержки Регионального Сотрудничества и Развития (заказчик) заключен договор № на осуществление информационного обслуживания. В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению информационного обслуживания заказчика путем размещения информационного материала с участием Леонтьев МВ в СМИ, в том числе на эфирном телеканале СМИ «ТВ-7» <адрес>.
Также п.5.2.1 договора установлено, что заказчик несет ответственность за содержание и достоверность размещаемой исполнителем информации в информационном материале.
Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство рекламы «Медведь» (исполнитель) оказал Хакасскому Фонду поддержки Регионального Сотрудничества и Развития (заказчик) услуги по договору на осуществление информационного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель разместил информационный материал заказчика в эфире телеканала «ТВ-7» на основании Приложения № к договору, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик принял выполненные исполнителем услуги в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Видеоканал-Абакан» Пономарева ВС и представитель Леонтьев МВ адвокат Двигун П.С. в судебном заседании признали факт того, что именно на телеканале «ТВ-7» в программе «Nota Bene» ДД.ММ.ГГГГ опубликован авторский материал ответчика Леонтьев МВ
На представленном стороной истца видеодиске, просмотренном в судебном заседании, содержится видеосюжет с участием Леонтьев МВ, опубликованный в программе «Nota Bene», о чем свидетельствует аббревиатура программы в нижнем левом углу. В ходе видеоматериала ответчик Леонтьев МВ излагает сведения информативного характера, в том числе о кандидате на должность Главы Республики Хакасия Коновалов В.О. В указанном видеосюжете Леонтьев МВ произносит следующие фразы: «Кампанию коммуниста Коновалов В.О. финансировал холдинг «Рутек», активом которого является разрез «Аршановский». Что касается коммуниста Коновалов В.О. на содержании единоросса Хора - так это вопрос революционной целесообразности».
Содержащийся на видеодиске сюжет Леонтьев МВ обозревался судом и принят в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований сторона истца настаивает, что сведения о том, что «Кампанию коммуниста Коновалов В.О. финансировал холдинг «Рутек», активом которого является разрез «Аршановский» являются ложными, не соответствующими действительности, данная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию, Коновалов В.О., как кандидата на должность Председателя Правительства Республики Хакасия, так и как законопослушного гражданина.
Так, критерием отличия утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений является возможность установления их истинности или ложности. В том случае, оспариваемые сведения являются личным суждением, т.е. выражением субъективного взгляда ответчика, и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.
Надлежащая правовая оценка оспариваемых высказываний влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца, его репутации, в глазах третьих лиц или общества, с одной стороны, и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовывать всеми не запрещенными способами законом, с другой.
В качестве доказательств достоверности оспариваемых выше сведений представителем ответчика Двигуном П.С. представлены нотариально заверенные протоколы осмотра интернет-сайтов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанным протоколам осмотра на интернет-сайтах имеются: статья «Как связаны молодой коммунист Коновалов В.О., депутат-единоросс Глеб Хор и торговля углем через оффшоры?» от ДД.ММ.ГГГГ; статья «В интересах угольных королей?» от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению представителя ответчика на момент выхода сюжета Леонтьев МВ в программе ««Nota Bene» ДД.ММ.ГГГГ уже были опубликованы вышеуказанные статьи, в которых имеются ссылки на финансирование предвыборной кампании Коновалов В.О. ООО «Разрез Аршановский», т.е. автор сюжета опирался на общеизвестные факты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика Леонтьев МВ не представлены суду относимые и допустимые доказательства соответствия действительности распространенных сведений о финансировании избирательной кампании Коновалов В.О. ООО «Разрез Аршановский». Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Леонтьев МВ –Двигун П.С. не оспаривал сведения о финансировании избирательной кампании Коновалов В.О., а настаивал на распространении данных сведений иными СМИ.
В опровержение данных сведений стороной истца представлено Соглашение о социально-экономическом сотрудничестве между Правительством Республики Хакасия и ООО «Разрез Аршановский» на ДД.ММ.ГГГГ№, подписанное ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 5.12 данного Соглашения указано, что ООО «Разрез Аршановский» обязался производить поставку благотворительного сортового угля в период ДД.ММ.ГГГГ г.г.
Данное соглашение подписано Главой Республики Хакасия Зиминым В.М. и Генеральным директором ООО «Разрез Аршановский» ФИО1
Также стороной истца представлены в качестве доказательств публикации в средствах массовой информации о том, что во исполнения данного Соглашения ООО «Разрез Аршановский» поставляет бесплатный уголь в населенные пункты Республики Хакасия.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, сюжет Леонтьев МВ, суд полагает, что оспариваемые истцом сведения о финансировании избирательной кампании Коновалов В.О. за счет средств ООО «Разрез Аршановский» являются утверждениями, т.е. сведениями о факте.
При этом суд приходит к выводу о недоказанности данного утверждения (факта) ответчиками, опубликовавшими его.
Также суд признает обоснованными доводы истца о том, что сведения относительно «финансирования компании коммуниста Коновалов В.О. холдингом «Рутек», активом которого является «Разрез Аршановский», носят порочащий характер, поскольку истец на период опубликования данного видеосюжета на телеканале «ТВ-7» в программе «Nota Bene» являлся кандидатом на должность Главы Республики Хакасия. Сведения о нем были распространены на территории Республики Хакасия, что сказалось на его профессиональной деятельности, авторитете, а также репутации.
Кроме того, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в видеосюжете в части оспариваемого утверждения излагаются сведения о неэтичном поведении истца в политической сфере, использование незаконной материальной поддержки при финансировании избирательной кампании, что является обвинением в совершении административного правонарушения (ст.ст.5.19, 5.18, 5.20 КоАП РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что видеосюжет в оспариваемой части относительно финансирования избирательной кампании Коновалов В.О. содержит информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения».
В силу пункта 2 статьи 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-I "О средствах массовой информации" следует, что журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.
Так, в статье 56 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-I "О средствах массовой информации" указано, что учредители несут ответственность за нарушения законодательства РФ о средствах массовой информации наряду с редакцией, издателями, распространителями, государственными органами, организациями, учреждениями, предприятиями и общественными объединениями, должностными лицами, журналистами и авторами распространенных сообщений и материалов.
Оценивая доводы представителя ответчика относительно неверного способа защиты нарушенного права, ссылаясь на порядок, определенный ч.6 ст.56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», суд находит их не состоятельными и необоснованными, поскольку в данном случае речь идет не только о распространении информации стороной ответчика, умаляющей честь, достоинство и деловую репутацию Коновалов В.О., как кандидата на должность Главы Республики Хакасия, но и как законопослушного гражданина, поскольку в случае подтверждения информации, оспариваемой истцом в части незаконного финансирования в предвыборной кампании за счет активов «Разрез «Аршановский» Коновалов В.О. мог бы быть привлечен к административной ответственности как лицо, нарушившее действующее законодательство, регулирующее порядок проведения избирательной кампании.
Кроме того, указанный в Федеральном Законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» способ защиты чести, достоинства и деловой репутации политического деятеля, участвующего в избирательной кампании, не является единственно возможным. Ограничений на обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 Гражданского Кодекса РФ действующее законодательство не содержит.
Признавая распространенные об истце сведения порочащими и отклоняя доводы стороны ответчика в части неверно избранного способа защиты права, суд исходит из разъяснений, данных п. 7 названного Постановления, где порочащими, в частности, являются «…сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в … политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина..».
Также суд признает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что имеющиеся в сюжете Леонтьев МВ высказывания в отношении Коновалов В.О. являются разумной критикой его деятельности как политика и не могут рассматриваться как умаляющие его честь и достоинство, поскольку в оспариваемой части сюжета содержится не критика деятельности коммуниста Коновалов В.О., а утверждение о факте незаконного финансирования его предвыборной кампании.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).
Определяя ответственность ответчика, суд полагает необходимым учесть, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются не только авторы публикаций (в данном случае Леонтьев МВ), а также лица, распространившие эти сведения, - ООО «Видеоканал-Абакан».
То, что авторство сюжета в программе «Nota Bene» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит журналисту Леонтьев МВ, подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ООО «Видеоканал-Абакан».
Поскольку факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство Коновалов В.О., нашел свое подтверждение, то в силу действующего законодательства истец имеет право на опровержение данных сведений.
В связи с чем, суд обязывает ООО «Видеоканал-Абакан» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение следующих сведений: «Кампанию коммуниста Коновалов В.О. финансировал холдинг «Рутек», активом которого является разрез «Аршановский» путем сообщения в телеэфире на телеканале «ТВ-7» в программе «Nota Bene» о принятом судебном решении, включающем дату принятия решения, наименование суда и содержание резолютивной части решения.
Разрешая требования истца в части признания порочащими честь и достоинство истца, следующих сведений: «Что касается коммуниста Коновалов В.О. на содержании единоросса Хора - так это вопрос революционной целесообразности», суд приходит об отказе в удовлетворении требований в данной части ввиду следующего.
Проанализировав содержание оспариваемого сообщения, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная фраза не является информацией о фактах, а выражает субъективное мнение автора, который излагает в данном случае определенную точку зрения в отношении Коновалов В.О., носящую оценочный характер, личное мнение автора и его суждение.
Данные сведения не являются утверждением о фактах, а являются личным оценочным мнением автора публикации, не содержит каких-либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка либо недобросовестного осуществления деятельности, которые умаляют его деловую репутацию и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности в порядке ст. 152 ГК РФ. То обстоятельство, что информация имеет критический негативный характер, еще не свидетельствует о распространении её автором порочащих сведений.
Таким образом, в удовлетворении требований истца в части признания сведений: «Что касается коммуниста Коновалов В.О. на содержании единоросса Хора - так это вопрос революционной целесообразности» не соответствующими действительности, суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Первого секретаря Хакасского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Коновалов В.О. удовлетворить в части.
Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Первого секретаря Хакасского регионального отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Коновалов В.О. распространенные ДД.ММ.ГГГГ в телеэфире телеканала «ТВ-7» в программе «Nota Bene» в информационном материале Леонтьев МВ сведения следующего содержания: «Кампанию коммуниста Коновалов В.О. финансировал холдинг «Рутек», активом которого является разрез «Аршановский».
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Видеоканал-Абакан» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений путем сообщения в телеэфире на телеканале «ТВ-7» в программе «Nota Bene» о принятом судебном решении, включающем дату принятия решения, наименование суда и содержание резолютивной части решения.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий: Е.Г. Стрельцова
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 09.01.2019
Судья: Е.Г. Стрельцова
