Решение Абаканского городского суда (Республика Хакасия) от 01.02.2019 № 2А-321/20

УИД 19RS0001-02-2019-008736-36 Дело № 2а-321/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 02 марта 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Сухановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Князева Л.З. к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия Ждановой Л.Е., УФССП России по Республике Хакасия о признании постановления незаконным,

с участием административного истца Князевой Л.З. и ее представителя Веденеевой С.А., действующей на основании доверенности от 13 июля 2019 года,

представителя административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Акимовой К.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2020 года,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия Капсаргиной К.Э., действующей на основании служебного удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Князева Л.З. обратилась в Абаканский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия Ждановой Л.Е. о признании постановления незаконным. Требования мотивированы тем, что в нарушение ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Жданова Л.Е. несвоевременно уведомила Князеву Л.З. о том, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в сумме № руб. – исполнительский сбор. При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято от нее наличные денежные средства в сумме № руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что оснований для вынесения постановления об обращении на пенсию должника в сумме № руб. не имелось, поскольку задолженность была погашена в полном объеме. В связи с указанными действиями Князевой Л.К. нанесен материальный вред, поскольку с ее пенсии согласно справки ГУ-УПФР в г. Абакане по Республике Хакасия в счет погашения долга за период с августа ДД.ММ.ГГГГ удерживалось по №. ежемесячно на сумму № руб. Указанные действия ею не обжаловались, поскольку о них ей стало известно только в октябре ДД.ММ.ГГГГ. Просила восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебного № 1 УФССП России по Республике Хакасия Ждановой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника; признать постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебного № 1 УФССП России по Республике Хакасия Ждановой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебного № 1 УФССП России по Республике Хакасия Ждановой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия Жданову Л.Е. перераспределить незаконно взысканные денежные средства в сумме № руб. на другие имеющиеся в данный момент времени в Абаканском городском отделе судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия исполнительные производства.

Определением судьи от 11.12.2019 к участию в административном деле привлечены в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия Капсаргина К.Э.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу приостановлено в связи с предоставлением сторонам по делу срока, необходимого для примирения сторон до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании административный истец Князева Л.З. и ее представитель Веденеева С.А. суду сообщили, что примирение между сторонами не достигнуто, настаивали на рассмотрении дела по существу, дополнительно суду пояснили, что стороной ответчика представлены копии платёжных поручений, из которых только платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № по ИП № СД подтверждает возврат излишне уплаченных сумм, а платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № по ИП №-ИП (исполнительский сбор № руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № по ИП №-СД, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № по ИП № (исполнительский сбор № руб.) относятся к иным исполнительным производствам и не имеют отношения к рассматриваемому делу. Постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме № рубля, оплаченные Князевой Л.З. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ были распределены в полном объёме, однако при проверке были выявлены переплаты, а именно: по исполнительному производству № на сумму № руб. переплата составила № руб., по исполнительному производству № на сумму № руб. переплата составила № руб., по исполнительному производству № на сумму № руб., по исполнительному производству № на сумму № руб. переплата составила № руб., по исполнительному производству № на сумму № руб. переплата составила № руб., по исполнительному производству № на сумму № руб., по исполнительному производству № на сумму № руб. переплата составила № руб., по исполнительному производству № на сумму № руб. переплата составила № руб., по исполнительному производству № на сумму № руб. переплата составила № руб. Общая сумма переплаты составила № руб. = № рублей. В связи с чем полгали, что перераспределению подлежит указанная сумма. В обоснование привели доводы, изложенные в административном исковом заявлении и уточнении к нему. В дальнейшем настаивали, что взысканию подлежит сумма № руб. Просили административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия Жданова Л.Е. не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Акимова К.А. в судебном заседании пояснила, что примирение между сторонами не достигнуто, настаивала на рассмотрении дела по существу, административные исковые требования не признала, суду пояснила, что двойного взыскания не имелось, поскольку в отношении должника Князевой Л.З. велось сводное исполнительное производство и выплаченные ею денежные средства и взысканные с ее пенсии денежные средства распределялись по сводному исполнительному производству. Излишне взысканные денежные средства были возвращены Князевой Л.З. в полном объеме. Настаивала, что срок для обращения в суд административным истцом пропущен, оснований для его восстановления не имеется. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия Капсаргина К.Э., действующая на основании служебного удостоверения, возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что в отношении должника Князевой Л.З. на основании актов МИФНС № 1 по Республике Хакасия и ГУ УПФ в г. Абакане было возбуждено несколько исполнительных производство. В ходе исполнительских действий было установлено, что должник получает пенсию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ГУ УПФ в г. Абакане. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности от должника по квитанции № было получено № руб., которые были распределены по возбужденным исполнительным производствам в течение 5-ти дней, при этом внесенная сумма была не достаточна для погашения задолженности в полном объеме. Нарушений прав административного истца не имеется. В связи с поступлением денежных средств от должника и взыскании с пенсии, исполнительные производства были окончены фактическим исполнением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, но в связи с тем, что ГУ УПФ в г. Абакане оно было получено позднее, то произошло излишнее взыскание из пенсии должника, все излишне взысканные денежные средства по оконченным исполнительным производствам были возвращены должнику. Двойного взыскания не имелось. Также полагала, что для обращения в суд административным истцом пропущен срок, оснований для его восстановления не имеется. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия Гарголь К.А., действующая на основании доверенности, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебного № 1 УФССП России по Республике Хакасия Ждановой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД об обращении взыскания на пенсию должника, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено неправомерно, нарушает ее права, привело к двойному взысканию, так как ею по квитанции уплачена задолженность по данному исполнительному производству.

Ч. 3 ст. 219 КАС РФ закреплено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Князева Л.З. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из входящего штампа на административном иске.

Оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Князева Л.З. указывает на то, что об оспариваемом постановлении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу № просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оценивая уважительность попуска процессуального срока, суд исходит из следующего.

Поскольку оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника, на основании данного постановления производились фактическое удержание с ее пенсии, а Князева Л.З. не могла не знать о производимых удержаниях, следовательно, о нарушении своих прав она узнала в момент удержаний из пенсии в июле 2016 года.

То обстоятельство, что ей не направлялось само постановление, не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку объективных препятствий, которые бы не позволили Князевой Л.З. выяснить, на основании какого постановления с нее производятся удержания, не представлено.

Также суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Доказательств того, что Князева Л.З. пыталась познакомиться с 2016 года с материалами исполнительного производства и получить сведения об оспариваемом постановления не представлено, доказательств невозможности реализации своего права на ознакомление с материалами исполнительного производства также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования оспариваемого постановления пропущен Князевой Л.З. по неуважительной причине, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Пропуск процессуального срока и отказ в его восстановлении в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Вместе с тем, не ограничиваясь только процессуальными основаниями для отказа в удовлетворении административного искового заявления, суд полагает необходимым рассмотреть требования административного истца по существу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по: осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

П.п. 1,2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона №229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (ч. 2 ст. 110 Федерального закона №229-ФЗ).

При этом ч. 3 ст. 110 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона №229-ФЗ денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Как установлено в судебном заседании в отношении Князевой Л.З. имелись многочисленные исполнительные производства о взыскании обязательных платежей и санкций, которые объединялись в сводные исполнительные производства.

Наличие данных исполнительных производств подтверждается копиями постановлений об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и справками о сводных исполнительных производствах.

Так, из представленной справки видно, что ДД.ММ.ГГГГ было создано постановление об объединении в сводное исполнительное производство №-СД, куда вошли девять исполнительных производств: №-ИП, №-ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Князева Л.З. по квитанции № внесла в службу судебных приставов денежные средства в размере № руб., указав, что это сумма по исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, где указано, что сумма взыскания по исполнительным производствам составляет № руб. Взыскание обращено на пенсию и иные доходы должника в пределах № руб., из которых № руб. основной долг и № руб. – исполнительский сбор.

При этом из постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель Жданова Л.Е., рассмотрев материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП №-ИП, №-ИП, №-ИП установил, что с должника Князевой Л.З. по квитанции № взысканы денежные средства в сумме № руб. Денежные средства зачислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по исполнительному производству составляет № руб., также имеется сумма исполнительского сбора. Указано на перераспределение денежных средств взыскателям по исполнительному производству №-СД.

Таким образом, поскольку внесенная сумма в размере № руб., меньше суммы по исполнительному производству №-СД, не погашала исполнительский сбор, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Доводы о том, что вынесение данного постановления привело к излишнему взысканию с Князевой Л.З. сумм, которые ей не возвращены, опровергаются материалами дела.

ГУ УПФ в г. Абакане Республики Хакасия направило Князевой Л.З. письмом от ДД.ММ.ГГГГ реестр поступивших платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщило, что денежные средства, взысканные по инкассовым поручениям, погашают обязательства по уплате страховых взносов и пеней, задолженность по которым не передавалась в ССП для дальнейшего взыскания. Из данных реестров видно, что из пенсии Князевой Л.З. также удерживались денежные средства, которые направлялись в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Из справки по Сводному ИП №-СД в отношении Князевой Л.З. следует, что №-СД включает в себя ИП:

1) № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта № 652, выдан Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия на сумму № руб.

№

Сумма № р. поступила с пенсии за март 2016 по ИП №ИП в сумме №

Сумма № р. поступила с пенсии за февраль 2016 по ИП №ИП в сумме № р.

Сумма № р. поступила с пенсии за январь 2016 по ИП №-ИП (пред.рег.№) в сумме №

Сумма № р. поступила с пенсии за январь 2016 по ИП №-ИП (пред. Рег №) в сумме № р.

Сумма № р. поступила с пенсии за январь 2016 по ИП №-ИП) в сумме № р.

Сумма № р. поступила с пенсии за январь 2016 по ИП №-ИП) в сумме № р.

Сумма № р. поступила с пенсии за январь 2016 по ИП № (пред. Рег.№-ИП) в сумме № р.

Сумма № р. поступила с пенсии за июнь 2016 по ИП №-ИП) в сумме № р.

Сумма № р. поступила с пенсии за январь 2016 по ИП №-ИП) в сумме № р.

Сумма № р. поступила с пенсии за январь 2016 по ИП №-ИП) в сумме № р.

Сумма № р. поступила с пенсии за май 2016 по ИП;: №-ИП (из № р. было распределено № р.- из пенсии за май 2016 г. из № р. по ИП №-ИП, № р. - из пенсии за май 2016 из № р. по ИП №-ИП, № р. т из пенсии за май 2016 из № р. по ИП №-ИП, № р. – из пенсии за май 2016 из № р. по ИП №-ИП; № р. - из пенсии за май 2016 из № руб., по ИП №-ИП, № р. - из пенсии за май 2016 из № р. по ИП №-ИП.

Сумма № р. поступила с квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма № р. поступила с квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выписки по движению денежных средств в рамках указанного производства было удержано № руб. с пенсии:

№

удержано с пенсии

Сумма № р. была распределена ИП № р.) Сумма № р. была распределена на ИП №-ИП полностью. Сумма №. была распределена на ИП №-ИП (№). Сумма № р. была распределена на ИП №-ИП полностью.

Сумма № р. была распределена:

Сумма № р. была распределена на ИП №-ИП полностью.

Сумма № р. была распределена на ИП №-ИП полностью.

Сумма №. была распределена на ИП №-ИП полностью (№ р.).

Сумма № р. была распределена на ИП №-ИП полностью.

Сумма № р. была распределена на ИП №-ИП в размере № р. и на ИП №-ИП в размере № р.

Сумма № р. была распределена на ИП №-ИП полностью.

Также в рамках указанного ИП (№-ИП) было удержание с пенсии за июль 2016 в размере № руб. с привязкой к ИП №-ИП (исполнительский сбор на сумму № р.). Денежные средства распределены полностью в счет погашения исполнительского сбора по ИП:

Итого №

Таким образом, из пенсии на ИП №-ИП было перечислено: № пенсий) =№ р. (по квитанции)= № руб.

В связи с фактическим исполнением требований по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

С учетом несвоевременного получения пенсионным органом данного постановления производились удержания из пенсии должника.

Излишне взысканные денежные средства были возвращены Князевой Л.З. платежными поручениями.

Из пояснений представителя УФССП России по Республике Хакасия какие-либо нераспределенные денежные средства на депозитном счете территориального органа Федеральной службы судебных приставов в отношении Князевой Л.З. отсутствуют.

Из анализа представленных доказательств по делу, следует, что поступавшие от Князевой Л.З. платежи, в том числе платеж наличными денежными средства в сумме № руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен не на погашение задолженности по конкретному исполнительному производству, а в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ был распределен по всем исполнительным производствам, входившим в состав сводного исполнительного производства.

Поскольку внесенной суммы по квитанции в размере № руб. было не достаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, то судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ обоснованно на основании ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В связи с чем требования о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Хакасия Ждановой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника и его отмене удовлетворению не подлежат.

Вынесение данного постановления не повлекло излишнего взыскания с Князевой Л.З. денежных средств.

При таких обстоятельствах требования Князевой Л.З. об обязании судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия Жданову Л.Е. перераспределить незаконно взысканные денежные средства на другие имеющиеся в данный момент времени в Абаканском городском отделе судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия исполнительные производства также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Князевой Л.З. к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия Ждановой Л.Е., УФССП России по Республике Хакасия о признании постановления незаконным отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Князева Л.З. к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Хакасия Ждановой Л.Е., УФССП России по Республике Хакасия о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 марта 2020 года.

Судья Ж.Я. Наумова