-
9 июля 2012 года пос. Власиха Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Моши А.М., судей Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре Соловьёве Д.Ю., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение 40 гарнизонного военного суда от 9 апреля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Фацул Е.М. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» (далее - ФКУ УФО МО РФ по АО) о взыскании пособия по беременности и родам.
Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Фацул обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ФКУ УФО МО РФ по АО в её пользу пособие по беременности и родам в сумме 61885 рублей 60 копеек.
Гарнизонный военный суд требования истца удовлетворил.
Не соглашаясь с таким решением, руководитель ФКУ УФО МО РФ по АО в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Фацул требований, в обоснование чего приводит следующие доводы.
Так, ссылаясь на ст.13 Закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», автор жалобы указывает, что выплата работнику пособия по беременности и родам производится только на основании оформленного в установленном порядке листка нетрудоспособности.
Однако Фацул в качестве доказательства своей нетрудоспособности представила работодателю ненадлежащий документ - больничный лист, выданный ей военным госпиталем, который, в нарушение Федерального закона от 8 августа 2011 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 года №30, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года №624н, осуществляет свою деятельность без соответствующей лицензии.
Кроме того, истец - гражданка Республики Казахстан, в силу чего не является застрахованным лицом и отчисления на неё в Фонд социального страхования Российской Федерации не производились.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на ФКУ УФО МО РФ по АО обязанности выплатить заявителю указанное пособие является незаконным и необоснованным.
Также автор жалобы отмечает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственное учреждение – Астраханское областное региональное отделение фонда социального страхования РФ, которое в соответствии с действующим законодательством обязано проводить проверку правильности начисления работникам пособий.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено по делу и не оспаривается в апелляционной жалобе, Фацул, работающей по трудовому договору в воинской части, дислоцированной в г. Приозерск Республики Казахстан, и находящейся в отпуске по беременности и родам, довольствующим органом ФКУ УФО МО РФ по АО было отказано в выплате соответствующего пособия, поскольку она является гражданкой Республики Казахстан и не подлежит обязательному социальному страхованию.
Оценивая законность данного отказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан (Москва, 20 января 1995 г.), согласно которым Российская Сторона гарантирует гражданам Республики Казахстан, принятым на работу в соответствующие воинские формирования, равные со своими гражданами права, вытекающие из трудовых правоотношений. При этом трудовые отношения регулируются законодательством о труде Российской Федерации.
Верно судом учтено и то, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст.6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» иностранные граждане, работающие по трудовым договорам в российских организациях, подлежат обязательному социальному страхованию.
Подлежала обязательному социальному страхованию Фацул и в силу п.6.1 заключенного с ней трудового договора (л.д.17).
Также гарнизонным военным судом установлено, что Фацул не является получателем аналогичного пособия в органах социальной защиты Республики Казахстан (л.д.14).
На основе анализа норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Фацул права на получение истребуемой выплаты и необоснованности отказа в её производстве.
При этом, отвергая доводы ответчика о том, что выплата Фацул пособия не может быть произведена в связи с представлением ею больничного листа вместо листка нетрудоспособности, суд правильно исходил из того, что вины истца в выдаче ей документа неустановленного образца не имеется.
Принимая во внимание отсутствие в городе Приозерске иных, помимо военного госпиталя, медицинских учреждений, а также то обстоятельство, что достоверность сведений, содержащихся в больничном листе, ответчик под сомнение не ставил, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.
Что касается утверждения в жалобе о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Государственное учреждение – Астраханское областное региональное отделение фонда социального страхования РФ, то оно является беспредметным, поскольку оспариваемое решение каким-либо образом на права или обязанности этого учреждения по отношению к одной из сторон не влияет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение 40 гарнизонного военного суда от 9 апреля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Фацул Е.М. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» о взыскании пособия по беременности и родам оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения
Председательствующий
