РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2020 года г. Байконур
26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Шатохина М.В., при помощнике судьи Арендарчук Е.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело № 2-88/15188/2020 по иску Бутник Евгении Сергеевны к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконуру (далее по тексту ОПФР) об обжаловании решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца,
установил:
Бутник обратилась в суд с названным иском в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просит отменить решение ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе в назначении ему пенсии по случаю потери кормильца, в связи с непредоставлением ею в установленный срок в ОПФР документа, подтверждающего факт его постоянного проживания в г. Байконуре, а также обязать ответчика назначить Склавосу социальную пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование изложенной в иске позиции Бутник ссылается на нормы ст. 3 и п. б. ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Истец Бутник, извещённая надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём представила соответствующее заявление.
Ответчик – Управляющий ОПФР Аймуратов извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём представил соответствующее заявление.
В представленных суду возражениях указал, что истцу отказано в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт постоянного проживания опекаемого в г. Байконуре. Указанное обстоятельство служит препятствием для назначения социальной пенсии по случаю потери кормильца, предоставляемой в рамках Соглашения, как гражданину Республики Узбекистан. Также ответчик указал, что какие-либо иные препятствия для назначения опекаемому оспариваемой пенсии по законодательству РФ отсутствуют.
Огласив исковое заявление, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Бутник ЕС., в интересах несовершеннолетнего опекаемого ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с заявлением в ОПФР о назначении ему социальной пенсии по случаю потери кормильца, как отвечающему всем условиям для её назначения на основании ст. 11 Федерального закона № 166-ФЗ от 15 декабря 2001 года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 166-ФЗ).
После поступления указанного заявления истца в ОПФР, ей был установлен срок для предоставления недостающего документа, подтверждающего факт постоянного проживания опекаемого в г. Байконуре, необходимого для назначения пенсии. При этом, истец представила копию документа о временной регистрации ФИО10. по месту пребывания в г. Байконуре.
Решением ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ года № Бутник было отказано в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца в связи с тем, что она не представила в установленный срок документ, подтверждающий факт постоянного проживания в г. Байконуре опекаемого ребёнка.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, и нашли своё подтверждение в ходе исследования судом оспариваемого решения ОПФР № от ДД.ММ.ГГГГ года; решения Хокима Юкоричирчикского района Ташкентской области Республики Узбекистан от 30 августа 2019 года, вступившим в законную силу, согласно которому установлен факт нахождения ФИО10. на иждивении своей тёти Бутник; распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года Управления образованием г. Байконура, опекаемый Склавос поставлен на учет в отдел по опеке и попечительству Управления образованием города Байконур с 20 сентября 2019 года. Место жительства опекаемого Склавоса определено по месту жительства опекуна Бутник; из копии справки № 01-11/365 от 03 декабря 2019 года следует, что Склавос обучается в ГБОУ СШ № 10 им. В.П. Бармина в 5 классе.
Согласно исследованным судом доказательствам, Бутник с опекаемым ФИО13 совместно проживают в г. Байконуре по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес>., что подтверждается копией паспорта истца, свидетельствами о регистрации, адресной справкой №, договором временного найма и другими документами.
Условия и порядок назначения социальной пенсии по случаю потери кормильца регулируются положениями Закона № 166-ФЗ, согласно пп. 3 п. 1 и п. 3
ст. 11 которого дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, постоянно проживающие в Российской Федерации, имеют право на социальную пенсию по случаю потери кормильца.
В соответствии со ст. 3 Соглашения следует, что пенсионное обеспечение жителей города Байконур, производится по нормам законодательства Российской Федерации.
Термин «житель города Байконур» определяется там же в п. «б» ст. 1 и означает граждан Российской Федерации, граждан Республики Казахстан, граждан третьих государств и лиц без гражданства, постоянно проживающих в городе Байконуре.
Понятие места жительства лица определяется в ст. 20 ГК РФ, им признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом учитывается, что регистрационный учет граждан Республики Казахстан и других государств, прибывших для проживания в г. Байконур, производится
в соответствии с законодательством РФ органом регистрационного учёта РФ.
Из смысла ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания
и жительства в пределах Российской Федерации» (с изм.) следует, что местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Таким образом, с учётом исследованных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают факт постоянного проживания истца и опекаемого ребенка, в интересах которого подан иск, в г. Байконуре, суд, основываясь
на вышеприведённых нормах, приходит к выводу, что вопреки ошибочному мнению ответчика, Бутник и ФИО14, на момент обжалуемого отказа в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, постоянно проживали
в г. Байконуре.
Суд отмечает, что временная регистрация указанных лиц
по месту пребывания в г. Байконуре, сама по себе носит административно-уведомительный характер, она не имеет предопределяющего значения и должна была учитываться ответчиком при вынесении оспариваемого решения для определения места жительства заявителя наряду с другими доказательствами, которые подтверждают их постоянное проживание в г. Байконуре. Ввиду чего временная регистрация по месту пребывания, не могла служить препятствием к назначению и выплате опекаемому лицу спорной пенсии, поскольку он являлся жителем г. Байконура по смыслу Соглашения от 27 апреля 1992 года,
как гражданин третьего государства, постоянно проживающие в г. Байконуре.
На основании изложенного, учитывая тот факт, что в судебном заседании бесспорно установлено, что у ОПФР, при вынесении решения об отказе, не было каких-либо иных препятствий для назначения оспариваемой социальной пенсии, суд признаёт оспариваемое решение ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе Бутник в установлении социальной пенсии по случаю потери кормильца, находящемуся под её опекой – ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным и подлежащим отмене и обязывает ответчика назначить оспариваемую социальную пенсию.
Разрешая вопрос о судебных расходах, связанных с рассмотрением дела, суд признаёт расходы Бутник в размере 3 000 руб., выплаченные ею по договору поручения на оказание юридической помощи от 07 декабря 2019 года, заключённому с адвокатом филиала адвокатской консультации № 31 Межреспубликанской коллегии адвокатов Капитоновым А.Б., в соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержками, понесёнными истцом в связи с рассмотрением дела, находит указанную сумму обоснованной, и, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает их, а также государственную пошлину в размере 300 руб., с ответчика в пользу истца в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Бутник Евгении Сергеевны к ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконуру об обжаловании решения об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца – удовлетворить.
Признать решение Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконуру от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца ФИО9 незаконным и отменить.
Обязать Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконуру назначить Склавосу Шамилю Эдуардовичу социальную пенсию по случаю потери кормильца, начиная с 1 октября 2019 года.
Взыскать с Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконуру в пользу Бутник Евгении Сергеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 (трёхсот) рублей, а также издержки за оказание юридической помощи в размере 3000 (трех тысяч) рублей, а всего в размере 3300 (трёх тысяч трёхсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 2-й Западный окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий по делу М.В. Шатохин
